Дело № 2-2583/12
К-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Цалко О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Протасова <данные изъяты> к Сибирскому линейному управлению МВД России о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Протасов В.И. обратился в суд с иском к Сибирскому ЛУВДТ УТ МВД России по СФО о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в Сибирское УВДТ МВД России на должность <данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел по п. е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по сокращению штата) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к сверхурочным работам, однако работодатель за указанный период не оплатил Протасову В.И. заработную плату за 945 часов сверхурочной работы, доверяя работодателю, истец полагал, что в случае необходимости он сможет получить компенсацию в виде отгулов за сверхурочно отработанное время. В ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился к своему руководству с просьбой о предоставлении ему компенсации в виде дополнительных дней отдыха. Работодатель отказался предоставить отгулы, кроме того, работодатель отказался предоставить необходимую информацию. Считает действия работодателя неправомерными, в результате чего ему причинен моральный вред, согласно расчету сверхурочного времени за период с 2005 по 2010 год в размере 251 688 руб. 20 коп., который просит взыскать с ответчика.
Протасов В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи со сменой наименование организации просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего Сибирское линейное управление МВД России, в остальном требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что испытал унижение из-за отказа в выплате или предоставлении дней отдыха, не имел возможности полноценно отдохнуть, в семье происходили конфликты.
Представитель ответчика Соболев А.Н., действующий по доверенности № 1 от 10.01.2012г. (выдана до 31.12.2012г.), суду показал, что в связи с реорганизацией наименование ответчика изменено на – Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Сибирское ЛУ МВД России), с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Возражения основаны на том, что Протасов В.И., замещая должность начальника <данные изъяты>, имея высшее образование, знал о порядке выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел и его составных частей, о порядке предоставления компенсаций за работу сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, официально опубликованных законодательных и иных нормативных правовых актах РФ, включая приказы МВД России, регламентирующие указанные вопросы, лично составлял табеля за каждый месяц в спорный период. Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось и выплачивалось истцу ежемесячно, задержки выплат отсутствовали, при этом истец ежемесячно в расчетно-платежных ведомостях видел виды начислений и составные части денежного довольствия, которые ему начислялись и выплачивались в полном объеме, претензий по выплатам со стороны истца не поступало, задолженности у ЛОВД на ст.Красноярск по выплате довольствия перед Протасовым В.И. не имеется. При получении денежного довольствия за каждый месяц в спорный период Протасову В.И. было достоверно известно о том, в каких размерах ему было начислено и выплачено денежное довольствие, однако, не соглашаясь с размером выплачиваемых сумм в счет зарплаты, истец не обратился в суд своевременно, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил. Представитель ответчика просил отказать Протасову В.И. в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в Сибирское УВДТ МВД России на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности помощника <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец исполняет трудовые обязанности в должности <данные изъяты> Сибирского УВДТ, с должностным окладом 1 680 рублей, с установлением процентной надбавки в размере 90% за сложность, напряженность и специальным режимом службы.
ДД.ММ.ГГГГ по иску Протасова <данные изъяты> к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о взыскании задолженности по заработной плате вынесено решение, согласно которому иск Протасова В.И.без удовлетворения
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда по жалобе Протасова В.И. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В силу п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в ред. от 06.02.2007 N 6: в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Из пояснения сторон следует, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось и выплачивалось истцу регулярно, задержки выплат отсутствовали, при этом истец ежемесячно в расчетно-платежных ведомостях мог определить виды начислений и составные части денежного довольствия, которые ему начислялись и выплачивались в полном объеме. При получении денежного довольствия за каждый месяц в спорный период Протасову В.И. было достоверно известно о том, в каких размерах ему было начислено и выплачено денежное довольствие, поэтому при получении данного довольствия за каждый месяц, расписываясь в ведомости, истец достоверно знал об отсутствии начисления спорных сумм и имел реальную возможность требовать перерасчета денежного довольствия за каждый месяц в установленный законом срок (3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был знать о нарушенном праве).
Таким образом, истец, ежемесячно получая зарплату, знал о ее составных частях, в связи с чем, при получении зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать о том, что ему не начислены суммы за сверхурочную работу, а также при ежемесячном получении зарплаты истец знал о нарушениях, допускаемых работодателем при расчете заработка, однако с иском о возмещение морального вреда за отказ в выплате компенсации или предоставлении компенсации в виде дней отдыха за сверхурочную работу истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока исковой давности.
Ссылки истца о его юридической неграмотности, затрат времени на обжалование решения суда в порядке надзора, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что Протасовым В.И. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, вытекающего из трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым отказать Протасову В.И. в удовлетворении иска к Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Протасова <данные изъяты> к Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.
Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая