Дело №2-315/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Архипцева Г.В. и его представителя Эгле Н.А.,
ответчика Нестеренко И.Е. и ее представителя Писаревской В.А.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипцева <данные изъяты> к Нестеренко Ирине <данные изъяты>, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на долю гаража в порядке наследования, взыскании денежной суммы, по встречному иску Нестеренко <данные изъяты> к Архипцеву <данные изъяты>, Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Архипцев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеренко И.Е. о признании права собственности в порядке наследования на долю гаражного бокса, ссылаясь на то, что 17.02.1948г. его родители ФИО7 и ФИО8 зарегистрировали брак, после заключения брака его матери была присвоена фамилия Архипцева. 24.06.1955г. брак между ними был расторгнут. Истец является единственным ребенком от брака ФИО9 и ФИО8 15.02.1957г. между его матерью и ФИО10 был зарегистрирован брак, после заключения брака его матери была присвоена фамилия Скавинская. В браке у них родилась дочь Нестеренко И.Е. За время брака его матерью и отчимом был построен гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчим вместе с его матерью осуществляли право пользования гаражным боксом. Право совместной собственности на гараж (бокс) № по <адрес> не было ими зарегистрировано. Также за ФИО10 на праве общей совместной собственности со ФИО11 была зарегистрирована квартира по <адрес>. 22.10.2007г. умерла мать истца, 30.01.2009г. умер ФИО10 После смерти матери и отчима истец унаследовал 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, а 8/9 долей в праве общей долевой собственности в данной квартире принадлежат сыну Нестеренко И.Е. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о передаче истцу в собственность квартиры по <адрес> и взыскании с ФИО12 в пользу истца денежной компенсации за 1/9 долю квартиры в размере 181380 рублей. Наследниками по закону гаража (бокс) № по <адрес> являются истец и его сестра Нестеренко И.Е., однако до настоящего времени они не вступили в наследство, т.к. сестра ему в этом препятствует. Все документы на гараж находятся у нее. Поскольку право собственности на данный объект недвижимости соответствующим образом зарегистрировано не было, нотариус отказывает истцу в выдаче свидетельства о наследовании. Заключения соответствующих органов истцу не представляется возможным получить, т.к. его сестра препятствует в этом и не желает, чтобы истец наравне с ней стал собственником данного имущества. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в общем имуществе умерших ФИО10 и ФИО11 – гаражном боксе № по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец Архипцев Г.В. дополнил свои исковые требования, ссылаясь на то, что поскольку документы на гараж находятся у ответчика Нестеренко И.Е., она препятствует вступлению в наследство, он был вынужден нести расходы по получению необходимых документов для оформления права собственности и регистрации их прав в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Для получения экспертного заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 20.01.2012г. им были затрачены денежные средства в размере 4000 рублей. Для получения технического паспорта на гаражный бокс в ФГУП «Ростехинвентарзация» им было потрачено 4967 рублей 04 копеек. За экспертное заключение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» он уплатил сумму 4851 рубль 52 копейки. Чтобы получить техническое заключение от 17.01.2012г. ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» он потратил денежные средства в размере 3500 рублей. Общая сумма расходов составила 17318 рублей 92 копейки. Из них 4329 рублей 73 копеек – сумма пропорциональная ? доле в праве собственности на спорный гаражный бокс. Ответчица отказалась нести денежные расходы. Полученными им заключениями подтверждается, что спорный объект соответствует всем санитарным, пожарным, техническим нормам и правилам. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в имуществе – гаражном боксе № кадастровый номер № по адресу: <адрес> взыскать с Нестеренко И.Е. в пользу Архипцева Г.В. понесенные им расходы в сумме 12989 рублей 19 копеек.
Определением суда от 07.11.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Красноярска.
Ответчик Нестеренко И.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Архипцеву Г.В., Администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на гараж, ссылаясь на то, что 10.10.1974г. ее отцу ФИО10 был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража по адресу: <адрес>, на этом участке был построен гараж. Данный гараж построен в период брака между ее родителями ФИО14 и ФИО11, истица считает его общим имуществом супругов. 22.10.2007г. умерла ее мать ФИО11 После ее смерти истица фактически приняла наследство – ее личные вещи, иное имущество, она пользовалась гаражом вместе с отцом, т.е. она вступила в право наследования после ее смерти. Ее отец также продолжал пользоваться гаражом, но документы на него не оформил, наследство после смерти матери также не принял. 30.01.2009г. умер ее отец ФИО10 После его смерти истица приняла наследство, пользовалась гаражом и иным имуществом умерших родителей. Получить свидетельство о праве на наследство ей не удалось, т.к. на гараж отсутствуют правоустанавливающие документы. По ее заявлениям в 2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация» была выдана информация о технико-экономических показателях недвижимого имущества, распоряжением администрации г.Красноярск 24.07.2009г. внесены изменения в сведения по земельному участку, заключением департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 21.04.2009г. подтвержден факт расположения спорного гаража в пределах границ земельного участка. Этими действиями истица приняла необходимые меры к принятию и охране наследственного имущества. Кроме того, в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в общей имуществе умерших ФИО10 и ФИО11 – гаражном боксе № по адресу: <адрес>, обратился Архипцев Г.В. Однако истица считает, что гараж принадлежит ее родителям в равных долях по ? доле каждому, как нажитое в браке имущество, наследниками после смерти матери ФИО11 является истица, как ее дочь и ее супруг – ее отец ФИО10 После смерти матери отец унаследовал половину ее доли, а другую половину ее доли унаследовала истица, как наследники по закону. Нестеренко И.Е. считает себя наследницей имущества умершего отца ФИО10, Архипцев Г.В. не является наследником ФИО10 В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности в порядке наследования после отца ФИО10, умершего 30.01.2009г., и после матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на гараж по адресу: <адрес> бокс №.
Впоследствии ответчик Нестеренко И.Е. уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности в порядке наследования после отца ФИО10, умершего 30.01.2009г., и после матери ФИО11, умершей 22.10.2007г., на гараж по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Архипцев Г.В. и его представитель Эгле Н.А., действующая по ордеру от 09.12.2011г., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования Нестеренко И.Е. не признали. Дополнительно суду пояснили, что спорный гараж является общим имуществом Скавинских, нажитым в период брака. ? спорного гаража принадлежала отцу Нестеренко И.Е. – ФИО10, наследником которого является Нестеренко И.Е. ? гаража принадлежала матери истца и Нестеренко И.Е. – ФИО11, которая завещала принадлежащую ей долю в квартире сыну Нестеренко И.Е. В отношении гаража она распоряжений не делала. Наследниками по закону являются супруг матери ФИО10, дочь Нестеренко И.Е. и сын Архипцев Г.В. ФИО10 отказался от наследства, и фактически наследство в виде спорного гаража не принял, так как пользовался другим гаражом. Спорным гаражом фактически владеет Нестеренко И.Е., у которой находятся ключи от гаража. Он, Архипцев Г.В., принял наследство матери путем обращения с заявлением к нотариусу. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на ? долю гаража № по <адрес>А, взыскать с Нестеренко И.Е. расходы, понесенные в связи с оформлением документов на гараж за минусом его доли участия в этих расходах. При этом, уменьшает размер понесенных расходов в связи с перерасчетом стоимости инвентаризационных работ, за которые он уплатил 2001,52 рубля. Кроме того, просят взыскать с Нестеренко И.Е. в пользу Архипцева Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ответчик Нестеренко И.Е. и ее представитель Писаревская В.А., действующая по ордеру от 09.12.2011г., исковые требования Архипцева Г.В. не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Архипцев Г.В. фактически не принял наследственное имущество в виде спорного гаража, которым после смерти матери ФИО11 пользовались отец ФИО10 и дочь Нестеренко И.Е., которая приняла наследство после смерти отца, следовательно, право собственности на гараж в полном объеме должно быть признано за ней. Кроме того, поскольку она является инвалидом 2 группы, просит расходы, понесенные Архипцевым Г.В. на оформление документов на гараж, а также судебные расходы, возложить на Архипцева Г.В.
Представитель ответчика Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, указал, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, право собственности на него может быть признано только при условии соответствия требованиям ст. 222 ГК РФ.
Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.9.1. ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО10 значился владельцем гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес>, у теплопункта, на основании решения исполкома Октябрьского района г. Красноярска № 667 от 10.10.1974 года.
В соответствии с указанным решением исполкома ФИО10 произведен отвод земельного участка под строительство индивидуального гаража размером в плане 3 х 6м по осям типового проекта по 2 микрорайоне Западного района севернее теплового пункта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на капитальный кирпичный гараж, бокс №, площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано КГПТИ в реестре за № 31-1-8016.
В соответствии с выпиской из Адресного реестра г.Красноярска спорный гаражный бокс имеет адрес: <адрес>
Заключением Департамента муниципального имущества и земельных отношений №23180 от 21.04.2009г. подтвержден факт расположения индивидуального гаража общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: <адрес>, бокс №, в пределах границ земельного участка, ориентировочной площадью 29,0 кв.м. по адресу: <адрес> севернее теплового пункта, предоставленного решением исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 667 от 10.10.1974г.
Из представленного технического паспорта следует, что гараж по адресу: <адрес> бокс №, имеет общую площадь 19,3 кв.м.
По заключению Управления архитектуры администрации г.Красноярска сохранение гаража по адресу: <адрес>, бокс №, возможно при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдением экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативов и правил.
В соответствии с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект» гараж по адресу: <адрес>, бокс №, пригоден к дальнейшей эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию гаража.
Согласно заключению ККО Всероссийское добровольное пожарное общество от 20.01.2012г., гараж по адресу: <адрес> бокс № соответствует требования пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае» от 13.01.2012г. расположение спорного гаражного бокса не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку разрыв между гаражом и фасадами жилых домов по <адрес> составляет от 14,5 до 21,5 м. при нормативе не менее 25 м.
По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю права собственности на гараж по адресу: <адрес> бокс №, не зарегистрированы.
15.02.1957г. ФИО10 вступил в брак с ФИО9, которой присвоена фамилия Скавинская.
Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, судом установлено, что в 1974г. ФИО10 за счет собственных средств произвел строительство индивидуального гаража, на предоставленном ему для этих целей земельном участке, постоянно пользовался гаражом совместно со своей семьей, нес расходы по его содержанию, в период жизни у него и его супруги ФИО11 фактически возникло право общей собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ, в связи с чем спорный гараж вошел в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО11 и ФИО10
При этом, суд не принимает во внимание отрицательное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае», поскольку при проведении осмотра гаража эксперты руководствовались СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, которые были приняты только в 2003 году, в то время как гараж был выстроен в 1974 году в границах выделенного для строительства гаража земельного участка. При жизни у ФИО10 и ФИО11 возникло право собственности на спорный гараж, построенный ими на предоставленном для этих целей в установленном порядке земельном участке, в связи с чем его расположение в настоящее время с нарушением требований действующих санитарных норм, не лишает их права собственности в отношении принадлежащего им имущества.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч.ч.1,2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что ФИО10 и Скавинская (Архипцева) Л.В. состояли в браке с 15.02.1957 года.
ФИО11 умерла 22.10.2007г., ФИО10 – 30.01.2009г.
Таким образом, спорный гараж являлся совместной собственностью супругов Скавинских. Сведений о разделе имущества между Скавинскими либо заключении между ними брачного договора суду не представлены. В связи с чем, суд определяет доли супругов равными, т.е. по ? доле в праве собственности на спорный гараж.
Архипцев Г.В. является родным сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении.
Нестеренко И.Е. является родной дочерью ФИО10 и ФИО11 согласно свидетельств о рождении и браке.
Из представленного наследственного дела ФИО11 следует, что после ее смерти в наследство вступили: ФИО12 на 7/9 долей квартиры по адресу: <адрес> по завещанию, и сын Архипцев Г.В. на 2/9 доли квартиры по адресу: <адрес> и на ? долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, по закону. Ее супруг ФИО10 от вступления в наследство на имущество ФИО11 отказался, дочь Нестеренко И.Е. с заявлением о вступлении в наследство на имущество ФИО11 не обращалась.
Из представленного наследственного дела ФИО10 следует, что наследственное имущество после его смерти приняла его дочь Нестеренко И.Е. В том числе, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежных вкладов и компенсаций по счетам, принадлежавших ФИО11, наследником которой был ее муж, ФИО10, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он знал Скавинских. С разрешения ФИО10 он с 2005г. пользовался гаражом на <адрес>, ставил в него автомобиль. В гараже хранилось имущество ФИО10, который пользовался подвалом. Все вопросы по поводу гаража он решал со ФИО10, которому и принадлежал гараж. Все платежи за гараж производил внук ФИО10 – ФИО12 После смерти ФИО10 он, ФИО15, продолжает пользовался гаражом уже с разрешения Нестеренко И.Е.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работал вместе со ФИО10, который являлся владельцем гаража на <адрес>, с разрешения ФИО10 хранил в гараже овощи и заготовки. Они вместе постоянно ездили в гараж за продуктами, так как ФИО10 также хранил в нем свои овощи и заготовки. После смерти ФИО10 он продолжает хранить в гараже свои продукты с разрешения Нестеренко И.Е.
Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что после смерти ФИО11 фактически наследство было принято ее супругом ФИО10, который продолжал пользоваться принадлежащим ей до смерти имуществом, и ее сыном Архипцевым Г.В., который принял наследство путем подачи заявления к нотариусу. В то время, как Нестеренко И.Е. с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия наследства, суду не представила.
При этом, представленные ею справки БТИ от 16.04.2009г. о выдаче информации в нотариальную контору для оформления наследства, распоряжение Администрации г.Красноярска от 24.07.2009г. о внесении изменений в сведения по земельному участку, заключение Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 21.04.2009г., кадастровый паспорт земельного участка от 30.05.2009г. не подтверждают ее фактическое вступление в наследство после смерти матери, так как все эти документы были собраны Нестеренко И.Е. после смерти отца для оформления наследственных прав на принадлежащее ему имущество, а приглашенные ею свидетели в судебном заседании подтвердили факт принятия наследства в виде гаража ее отцом ФИО10
Таким образом, судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11 вошла ? доля в праве собственности на гараж № по <адрес> наследниками которой являются ее сын Архипцев Г.В. в размере ? доли, и ее супруг ФИО10 в размере ? доли, который фактически принял наследство, однако не оформил своих наследственных прав. Следовательно, Архипцев Г.В. является владельцем ? доли спорного гаража, ФИО10 на день смерти принадлежали ? доли в праве собственности на гараж. Наследником всего принадлежащего ФИО10 имущества по закону, в том числе ? долей гаража, является его дочь Нестеренко И.Е.
При таких обстоятельствах, суд признает за Архипцевым Г.В. право общей долевой собственности в размере ? доли на гараж, за Нестеренко И.Е. право общей долевой собственности в размере ? долей на гараж.
При этом, суд признает необоснованными доводы Нестеренко И.Е. о том, что Архипцев Г.В. не принял имущество в виде гаража в наследство, поскольку он принял все принадлежащее его матери имущество путем подачи заявления к нотариусу, которым ему выдано свидетельство о праве на наследство как на обязательную долю на квартиру, так и как наследнику по закону в размере ? доли наследственного имущества, которые Нестеренко И.Е. не оспорены.
Заявляя исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, Архипцев Г.В. и Нестеренко И.Е. должны были представить доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки – гаража, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с необходимостью сбора указанных доказательств, Архипцевым Г.В. были понесены расходы: на изготовление технического паспорта на сумму 2001,52 рублей, за изготовление технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» 3500 рублей, за экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 4851,52 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Нестеренко И.Е. отказалась нести расходы на оформление указанных документов.
Всего истцом было затрачено 10353 рубля 04 копейки. Учитывая, определенные судом доли Архипцева Г.В. и Нестеренко И.Е. в праве собственности на гараж, суд взыскивает с Нестеренко И.Е. в пользу истца понесенные за нее расходы в размере 7764,78 рублей (10353,04 рублей/4х3).
Суд отказывает Архипцеву Г.В. в возмещении расходов по представленной им квитанции на сумму 4000 рублей, оплаченных им за услуги по заключению о ПБ в ООО «Огнеборец». Поскольку в материалы дела им представлено экспертное заключение о соответствии гаража требованиям пожарной безопасности, выполненное Всероссийским добровольным пожарным обществом, при этом договор на оказание услуг по техническому обследованию гаража на соответствие требованиям пожарной безопасности заключен между истцом и ООО «СпецСнаб», а квитанция об оплате выдана ООО «Огнеборец». При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Нестеренко И.Е. расходов за заключение о соответствии гаража требования пожарной безопасности не имеется, поскольку истцом данные расходы не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Архипцевым Г.В. представлена суду квитанция об оплате НО «Коллегия адвокатов Советского района г. Красноярска» за оказание юридических услуг 30000 рублей. Представитель истца Эгле Н.А. является адвокатом НО «Коллегия адвокатов Советского района г. Красноярска».
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые суд взыскивает с ответчиков Нестеренко И.Е. и Администрации г.Красноярска в равных долях по 5000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипцева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Архипцевым <данные изъяты> право общей долевой собственности на ? долю одноэтажного кирпичного гаражного бокса № по <адрес>А <адрес>, общей площадью 19,3кв.м.
Взыскать с Нестеренко <данные изъяты> в пользу Архипцева <данные изъяты> 7764 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 12764 рубля 78 копеек.
Взыскать с Администрации г.Красноярска в пользу Архипцева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Исковые требования Нестеренко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Нестеренко <данные изъяты> право общей долевой собственности на ? доли одноэтажного кирпичного гаражного бокса № по <адрес>, общей площадью 19,3кв.м.
В остальной части Архипцеву <данные изъяты>, Нестеренко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: