Дело № 2 – 740/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананчика <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ананчик В.М. обратился в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 февраля 2011 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева И.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ананчика В.М. Постановлением ОГИБДД по <адрес> от 09.03.2011 года виновным в данном ДТП был признан водитель Ковалев И.Е. который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля. Гражданская ответственность водителя Ковалева И.Е. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако, после обращения Ананчик В.М. в вышеуказанную страховую компанию, страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере лишь 45 714 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, Ананчик В.М. обратился за независимой оценкой к ИП Вологдину В.В.. Согласно полученного заключения № 1477, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 97 691 рубль, что на 51 977 рублей больше, чем ему было возмещено ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 51 977 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 480,5 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 1 759,31 рублей.
В судебном заседании истец Ананчик В.М. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе предварительного судебного заседания возражал против заявленных исковых требований, полагая, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями закона, ходатайствовал о проведении технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и средних рыночных цен на ремонтные работы и запчасти, сложившихся в г. Красноярске на момент ДТП – 23.02.2011года.
Третье лицо Ковалев И.Е., Ананчик Н.С. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, каких-либо возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба, не представили.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу Ковалеву И.Е., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.02.2011 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковалева И.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ананчик В.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ковалев И.Е. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» третьим лицом Ковалевым И.Е. в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений сторон, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность Ковалева И.Е., как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №0166835862), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Ананчик В.М. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ВВВ № 0551872681). Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 13 указанного Федерального закона предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Ингосстрах», при этом, последнее добровольно выплатило Ананчик В.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 45 714 рублей.
В качестве обоснования вышеуказанной суммы выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на отчет об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца № 2476\П от 28.04.2011 года, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу страховщика.
Между тем, согласно отчета № 1477 от 03.04.2011 года, выполненного по заказу истца независимым оценщиком ИП Вологдиным В.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом степени износа по ценам, действовавшим по состоянию момент ДТП, составила 97 691 рубль.
В целях устранения имеющихся противоречий в двух представленных сторонами отчетов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза оценки размера такого ущерба. Согласно заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № 951 от 20.04.2012 года размер причиненного истцу имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа по ценам на день причинения ущерба 23 февраля 2011 года составляет 73 498 рублей.
Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза выполнена независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. К представленным сторонами отчетам об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд относится критически, поскольку при даче заключений об оценке, специалисты-оценщики не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 73 498 рублей. Принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 45 714 рублей с ОСАО «Ингосстрах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Ковалева И.Е. в пользу истца Ананчик В.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 27 784 рублей (73 498 – 45 714), поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.
Также за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истец Ананчик В.М. был вынужден понести расходы в размере 4 480,50 рублей. Указанные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами ОСАГО подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 759 рублей 31 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 1 167 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананчик <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ананчик <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 27 784 рубля, расходы по оценке в размере 4 480 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1 167 рублей 93 копейки, а всего - денежную сумму в размере 33 432 рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.
Судья И.Г. Медведев