Дело № 2-840/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 г. г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «НРК – Строй» к Шелепниковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НРК - Строй» обратилось в суд с иском к Шелепниковой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 146 827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 975 руб., мотивировав свои требования следующим.
30.01.2009 года с расчетного счета ООО «НРК-Строй» на лицевой счет Шелепниковой Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000, 00 руб. В документах общества отсутствуют первичные документы (договор, соглашение, либо иной документ) подтверждающие обоснованность данного платежа в пользу ответчика. Истец направил ответчику досудебное требование вернуть сумму неосновательного обогащения, однако ответчиком, до настоящего времени, осуществлено лишь несколько частичных возвратов денежных средств на общую сумму 103 173 руб., что также подтверждает признание Шелепниковой Е.В. существующей задолженности перед истцом. В этой связи, заявитель просил с учетом осуществленных ответчиком частичных возвратов, взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 146 827 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 года по 19.10.2011 года в размере 32 975,00 руб.
ООО «НРК –Строй», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным в иске требованиям.
Ответчик – Шелепникова Е.В. и её представитель Храмова М.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. Ранее стороной ответчика представлялись письменные возражения, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку сторонами 23.01.2009 года подписан договор займа №01, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 23.01.2014 года. При этом, согласно п.4.1. договора займа в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1. (т.е. до 23.01.2014года) истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, из чего следует, что ответственность ответчика предусмотрена только в случае не возврата суммы займа, начиная с 24.01. 2014 года. В представленных суду 27.06.2012 года дополнительных возращениях, представитель Шелепниковой Е.В. указала на то, что с февраля 2009 года по апрель 2012 года её доверителем выплачено ответчику по договору займа 153 173 руб., в связи с чем, остаток суммы займа составляет 96 827 руб., однако в соответствии с условиями договора срок возврата суммы займа не наступил, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела, наличием ходатайства стороны истца о разрешении спора в отсутствие его представителя, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчицы неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с нее лежит на истце.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в январе 2009 года с расчетного счета ООО «НРК-СТРОЙ» (ОГРН 1047796721565) на лицевой счет Шелепниковой Е.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб., о чем свидетельствуют представленные документы: письмо из ОАО «Банк Уралсиб», о том, что 30.01.2009 года согласно платежному поручению № от 26.01.2009 года на счет №, принадлежащий Шелепниковой Е.В., была зачислена сумма 250 000 рублей.
Как следует из искового заявления, в документах истца отсутствуют первичные документы (договор, соглашение, либо иной документ) подтверждающие обоснованность данного платежа в пользу ответчика, в связи с чем, 16.06.2011 года Шелепниковой Е.В. было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Требования были отправлены заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации и последнему известному истцу месту проживания ответчика, вернулись с отметкой по истечению срока хранения.
08.09.2011 года досудебное требование вернуть сумму неосновательного обогащения, направлено ответчику по месту работы в ОАО «МДК-Групп» телеграммой, последним получено лично, оставлено без ответа.
Как следует из представленных суду выписок из лицевого счета, открытого на ООО «НРК-Строй», ответчиком осуществлено несколько перечислений денежных средств на общую сумму 103 173 руб. Указанные обстоятельства ООО «НРК-Строй» расценены как признание Шелепниковой Е.В. требований о возврате суммы неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как следует из представленной суду стороной истца надлежаще заверенной копии выписки по лицевому счету ООО «НРК-Строй», 27.01.2009 года на лицевой счет Шелепниковой <данные изъяты> перечислено 250 000 руб. основанием к чему послужил договор беспроцентного займа № 01 от 23.01.2009 года.
Обстоятельства заключения между ООО «НРК-Строй» и Шелепниковой Е.В. договора беспроцентного займа № 01 от 23.01.2009 года, подтверждаются представленным стороной ответчика для обозрения суда указанный выше договор, копия которого приобщена к материалам дела.
Согласно условиям договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 23.01. 2014 года.
Кроме того, стороной ответчика суду представлены платежные документы, подтверждающие досрочное частичное исполнение договора займа от 23.01.2009 года. Частичная выплата денежных средств Шелепниковой Е.В. не отрицается и стороной истца.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ссылки истца на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон регулируются договором беспроцентного займа срок исполнения которого для заемщика на момент рассмотрения спора не наступил.
Как следует из п.4.1. договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.3.1. (т.е. до 23.01.2014года) истец вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, из чего ответственность ответчика предусмотрена только в случае не возврата суммы займа, начиная с 24.01.2014 года, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также является необоснованным.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчицей денежных средств в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчицы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственность «НРК – Строй» к Шелепниковой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Судья О.П. Хвалько