текст документа

Дело 2-1614/2012 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г.                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре Галеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантур <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кантур О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, просил взыскать с банка в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 43 035 рублей 28 копеек, неустойку в размере 32 793, 17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 18.06.2007 года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 269 563 рубля 45 копеек под 12 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик должен уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2695,63 рубля, а также уплатить единовременно комиссию за открытие ссудного счета в сумме 4043,45 рублей (1,5 % от суммы кредита), а также комиссию за обналичивание кредитных денежных средств через кассу банка, в размере 3 000 рублей. Считает, что указанные платные услуги банком были навязаны, что противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Кантур О.Е. и его представитель Овчинникова И.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, уточнили размер неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное исполнение претензии, снизив указанную сумму до 25 821,28 руб. Суду пояснили, что любые суммы, уплаченные банку по кредитному договору в нарушение требований закона, подлежат взысканию как неосновательное обогащение, при этом полагают необходимым взыскать с банка неустойку за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии, определив период для расчета неустойки с 10.02.2012 года – дата истечения срока для разрешения предъявленной претензии по 29.02.2012 года – дата составления искового заявления, также полагали, что взысканию подлежит и сумма компенсации морального вреда. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном виде представил сведения платежах, произведенных Кантуром О.Е. в счет погашения кредитной задолженности по состоянию на 31.05.2012 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ОАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии спора в суде, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения, суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что 18.06.2007 года между Кантур О.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 269 563,45 руб. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, заемщик должен уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от размера кредита, единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 4043,45 руб., а также комиссия за обналичивание кредитных денежных средств через кассу банка, в размере 3900 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10 июля 2002 года, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета являются навязанными услугами, равно как обналичивание кредитных денежных средств, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

Следовательно, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, а также единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4043,45 рублей и комиссии за обналичивание кредитных денежных средств через кассу банка в размере 3 900 рублей, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что уплаченные истцом суммы комиссии за ведение ссудного счета были получены кредитором неосновательно по недействительным условиям сделки, следовательно, банк обязан возвратить истцу сумму комиссии за ведение и открытие ссудного счета и за снятие наличных, оплата которых подтверждена представленной в дело выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца.

Так согласно представленной банком выписке истцом были произведены следующие выплаты ответчику:

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Кантур О.Е. подлежит взысканию в связи с недействительностью вышеуказанных условий кредитного договора 43 035,28 рублей.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

16.11.2011 года истец обратился к банку с претензией о возврате уплаченных сумм. Претензия получена ответчиком 31.01.2012 года, в подтверждение чему в дело представлено почтовое уведомление. Однако в установленный законом срок претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена.

Исходя из суммы невозвращенной ответчиком истцу комиссий, периода просрочки 20 дней (с 10.02.2012 по 29.02.2012), заявленной истцом при подаче иска в суд, размера неустойки (пени) 3 % в день суд определяет в сумме: (43 035,28 руб. * 3% * 20 дней) = 25 821,20 руб.

С учетом норм ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей, поскольку рассчитанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нарушений, причиненных ответчиком заявителю в результате допущенных нарушений его прав как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кантур О.Е. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям неимущественного характера, что составит 1 991, 65 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Кантура О.Е. денежной суммы, что составит 26517, 64 руб., в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Кантура <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кантура <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 43035 рублей 28 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсация морального вреда 1 000 рублей, а всего 54 035 (пятьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 28 копеек.

В остальной части иска Кантуру <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 26517 (двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 64 копейки.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.

Судья О.П. Хвалько