Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Ермашова А.А.,
при секретаре, Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулисова Евгения Викторовича к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чулисов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, гос.номер №, принадлежащего истцу под управлением Вальберга Р.В., и автомобиля TOYOTA CALDINA, гос.номер №, под управлением Стриженко С.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Стриженко С.А. в связи с нарушением им п.8.1 ПДД, который при совершении маневра не подал сигнал о его совершении и создал препятствия для движения другого автомобиля, в результате чего произошло ДТП. В отношении Вальберга Р.В. дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Автомобиль истца был застрахован в ОАО СО «ЖАСО». После установления виновного лица истец обратился в Страховую компанию «Росгосстрах» с требованием выплаты возмещения убытков. По направлению страховой компании эксперт <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля. В страховой компании истцу сказали, что причиненный ущерб составляет более 120000 рублей, но полного возмещения ущерба со страховой компании он не получит, ему было рекомендовано обратиться напрямую к страховщику причинителя вреда, т.е. к ответчику. Истец обратился в ОАО «ЖАСО» и представил все необходимые документы, в том числе и акт осмотра автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что ущерб причинен не при столкновении автомобилей. Считает данный ответ надуманным, т.к. истцом представлено 2 постановления ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности, из которых явствует, что ДТП произошло по причине того, что Стриженко С.А. в нарушение ПДД не включил сигнал поворота при перестроении и «подрезал» истца, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с бордюром. Стриженко С.А. свою вину признал и был привлечен к ответственности. Оценку ущерба страховые компании не производили, ссылаясь друг на друга. Просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 120000 рублей, судебные расходы, сумму уплаченной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ермашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Казаков В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал ОАО «ЖАСО» поступило заявление от Чулисова Е.В. о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждениями, причиненными его автомобилю Хонда Фит, под управлением Вальберга Р.В. в результате наезда на бордюрный камень. Автомобиль второго участника ДТП Стриженко С.А. с автомобилем Хонда Фит контактного взаимодействия не имел, и между теми нарушениями, которые допустил водитель Стриженко С.А. и повреждениями, которые получил автомобиль Хонда Фит причинно-следственная связь отсутствует. Проезжая часть автодороги в месте ДТП имеет одну полосу движения в одном направлении, поэтому для поравнявшегося с автомобилем Тойота Калдина автомобиля Хонда Фит должно было быть не существенно, включен ли указатель поворота налево или нет у автомобиля Тойота. Само же смещение автомобиля Тойота в левую сторону по ходу движения и создание помехи для автомобиля Хонда можно было предотвратить с помощью звукового сигнала, который согласно ПДД для таких ситуаций как раз и предназначен. Из материалов гражданского дела считает возможным сделать следующие выводы. ДТП «бесконтактное», произошло без взаимодействующего контакта автомобилей предполагаемых участников ДТП. Вальберг Р.В. и Стриженко С.А. – предполагаемые участники ДТП, поскольку не доказано, что действия Стриженко С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации напрямую связаны с действиями Вальберга Р.В.: какой маневр выполнял Вальберг – маневр обгона или поворота налево, выбор скоростного режима для автомобиля Хонда Фит, оценка им расположение транспортного средства под его управлением с учетом состояния дороги (снежный накат, гололед), ширины проезжей части, наличия на данном участке дороги других транспортных средств. Водитель Вальберг действительно совершал маневр поворота налево. Он, управляя автомобилем Хонда Фит, допустил наезд на бордюрный камень, разделяющий проезжую часть и тротуар. Стриженко С.А. не закончил поворот налево, который с его слов намеревался выполнить, а остановил автомобиль Тойота Калдина на середине проезжей части, из расположения которого с очевидностью и достоверно не следует, что Стриженко намеревался совершить поворот налево. В данной дорожно-транспортной ситуации усматривается прямая вина Вальберга Р.В. в причинении материального ущерба автомобилю Хонда Фит, принадлежащего Чулисову Е.В. Вальберг Р.В. не смог правильно отреагировать на совокупность факторов, препятствующих совершению каких-либо маневров на данном участке дороги, и в нарушение п.10.1 ПДД стал совершать небезопасный маневр поворота налево. Этот маневр стал причиной наезда автомобиля Хонда на бордюрный камень с последующими вредными последствиями в виде материального ущерба для собственника автомобиля Хонда Чулисова Е.В. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец не предъявляет требования к владельцу виновного транспортного средства о взыскании разницы в сумме ущерба, которая значительно превышает размер предельного страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Третье лицо Вальберг Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем Хонда Фит, принадлежащим Чулисову Е.В., он двигался по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Тойота Калдина со скоростью 20 км/час. Он начал обгонять данный автомобиль, выехав на встречную полосу движения, которая была свободна. Скорость при обгоне было около 40-50 км/час. В то время, когда он уже находился в состоянии обгона, впереди движущийся автомобиль без предупредительного сигнала левого поворота начал поворачивать налево. Он, Вальберг Д.В., не смог затормозить, т.к. на дороге был гололед, резко вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, и врезался в бордюр. После столкновения автомобиль самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем был вызван эвакуатор. Ранее автомобиль уже был поврежден в ДТП, была повреждена его левая передняя часть. Просит исковые требования удовлетворить.
Третьи лицо Стриженко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он работал в такси «Аврора» водителем. Автомобиль Тойота Калдина гос.номер № для работы брал в аренду у Потехина Н.А. Арендную плату вносил посуточно. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток возвращался с работы, на дорогах был гололед. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> данном участке дороги две полосы движения, разметок нет. Он ехал по правой полосе дороги, не обращал внимания, двигался ли за ним какой-то автомобиль. Он отвлекся от дороги, и чуть не пропустил левый поворот, куда намеревался повернуть, поэтому резко совершил маневр поворота налево, при этом не посмотрел, есть ли позади него какие-либо автомобили, и не помнит, включал ли сигнал поворота. Закончить маневр он полностью не успел, т.к. услышал шумовой сигнал движущегося позади автомобиля. Когда услышал сигнал, сразу остановился. Согласен, что он виноват в ДТП, так как создал помеху для движения автомобилю Хонда Фит.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Потехин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля HONDA FIT гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Чулисов Е.В., автомобиль TOYOTA CALDINA гос.номер №, принадлежал Потехину Н.А., что подтверждается данными Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CALDINA гос.номер № Потехина Н.А. и лица, допущенного к управлению транспортным средством, Стриженко С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Гражданская ответственность Чулисова Е.В. и лица, допущенного к управлению автомобилем HONDA FIT гос.номер №, Вальберга Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и не оспаривается сторонами.
ОАО СО «ЖАСО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Чулисову Е.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб автомобилю Хонда Фит был причинен в результате столкновения с бордюром, а не в результате столкновения с автомобилем Тойота Калдина под управлением Стриженко С.А. Кроме того, при выполнении требований п. 10.1 ПДД водитель Хонда Фит Вальберг Р.В. имел возможность избежать данного ДТП путем торможения без изменения направления движения.
Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT, гос.номер №, под управлением Вальберга Р.В., и автомобиля TOYOTA CALDINA, гос.номер №, под управлением Стриженко С.А., при следующих обстоятельствах:
Автомобиль TOYOTA CALDINA, гос.номер №, под управлением Стриженко С.А., двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/час. Автомобиль HONDA FIT, гос.номер №, под управлением Вальберга Р.В., двигался позади него в попутном направлении.
В районе <адрес> «А» по <адрес> водитель автомобиля TOYOTA CALDINA, намереваясь совершить поворот налево, занял крайнее левое положение, после чего начал совершать поворот. В это время двигающийся за ним водитель автомобиля HONDA FIT, в нарушение требований п.11.1 ПДД не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. Увидев, что автомобиль TOYOTA CALDINA совершает поворот налево, водитель автомобиля HONDA FIT не вернулся на полосу движения, с которой он выехал, и в нарушение требований п.10.1 ПДД не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а резко вывернул руль влево, в результате чего допустил наезд на бордюр, вследствие чего автомобиль HONDA FIT получил технические повреждения, причинив собственнику автомобиля Чулисову Е.В. материальный ущерб.
Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными судом доказательствами:
- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место наезда на бордюр, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП. Из указанной схемы следует, что ширина проезжей части, по которой двигались автомобили, составляет 9,4 метра. Тормозной путь автомобиля Тойота 9 метров, автомобиля Хонда 19,5 метров, оба тормозных пути находятся на встречной полосе движения;
- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлял на месте материалы ДТП, из которого следует, что представленный механизм ДТП, описанный водителями и описанные повреждения автомобиля Хонда вызывают сомнения;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, вероятный механизм данного ДТП мог быть следующим. Автомобили Тойота и Хонда перед началом совершения автомобилем Тойота маневра влево следовали в попутном направлении с перекрытием кузовов по ширине. В случае прямолинейного движения автомобиля Хонда, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью превращения данного столкновения с автомобилем Тойота, а также предотвращения наезда на бордюрный камень. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, механизм ДТП, указываемый участниками, не соответствует вероятному механизму данного ДТП, т.к. согласно расположения тормозных следов транспортных средств относительно элементов проезжей части, скоростей движения автомобилей следует, что к моменту совершения водителем автомобиля Тойота маневра влево, автомобиль Хонда не мог находиться в состоянии обгона автомобиля Тойота и следовал в попутном направлении за автомобилем Тойота с перекрытием кузовов по ширине. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля Хонда Фит составляла более 30 км/час. В случае прямолинейного движения автомобиля Хонда столкновения с автомобилем Тойота исключалось. В случае движения автомобиля Хонда со скоростью 50 км/час и принятии водителем маневра влево с торможением, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с бордюрным камнем. В случае прямолинейного движения автомобиля Хонда, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения с автомобилем Тойота, а также предотвращения наезда на бордюрный камень.
При этом, учитывая ширину проезжей части дороги 9,4 метра, а также выводы экспертизы, установившей, что автомобиль Тойота в момент начала поворота налево находился на расстоянии не более 4,9м от правого края проезжей части по ходу своего движения, в то время как автомобиль Хонда в указанный момент находился на расстоянии не более 3,3м от правового края проезжей части, суд приходит к выводу о том, что в момент начала обгона автомобиль Тойота уже совершал поворот налево.
Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Вальбергом Р.В. не были выполнены требования п.п.11.1., 10.1. ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим наездом автомобиля HONDA FIT на бордюр.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания его исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объяснения водителей не соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП. Анализ установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств позволяет придти к выводу об отсутствии виновности в ДТП Стриженко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «ЖАСО», а следовательно и обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.
При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что событие ДТП и наступление страхового случая подтверждается административным материалом и постановлениями ОГИБДД о привлечении водителя Стриженко С.А. к административной ответственности, поскольку указанные документы не имеют для суда преюдициального значения в соответствии со ст.61 ГПК РФ, и оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Кроме того, судом установлено, что в момент начала обгона водителем Вальберг Р.В., автомобиль Тойота уже совершал поворот налево, в связи с чем отсутствие у него в этот момент сигнала поворота налево, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не опровергает выводы суда о виновности в ДТП водителя Вальберг Р.В.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Чулисову Евгению Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ