Дело № – 2431/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пылевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Саянский дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> (исполняя также обязанности бухгалтера, кассира, финансового работника), при этом трудовой договор с ней оформлен не был, запись в трудовую книжку не внесена, обязанности исполнялись на основании устного допуска работодателя к работе и оформленной доверенности на право предоставления интересов общества в различных государственных органах. В период работы истцу заработная плата выплачивалась лишь до января ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года истец заработную плату вообще не получала, в момент увольнения расчет с ней произведен не был. На дату увольнения задолженность ответчика перед ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей (18 месяцев по <данные изъяты> рублей). Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «Саянский дом» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В зале суда представитель ответчика ООО «Саянский дом» Шабалина Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе Пылевой Л.Г. в данном иске по причине пропуска истцом установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав (невыплата заработной платы и расчета при увольнении) работник узнавал ежемесячно, начиная с февраля 2009 года, окончательно убедился в этом в июле 2010 года, однако в нарушение требований ст.392 ТК РФ обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В зале суда истица Пылева Л.Г. с ходатайством ответчика о применении последствий пропуске срока для обращения в суд не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она полагает срок для обращения в суд не пропущенным, поскольку срок исковой давности составляет три года. Кроме того, она до сих пор не была ознакомлена со своим приказом об увольнении, следовательно, факта увольнения на состоялось. Также директор ООО «Саянский дом» постоянно обещал рассчитаться с ней по всем долгам, она обращалась в прокуратуру с жалобами на его действия, прокурор ей также разъяснил, что она вправе обратиться в суд в течение 3-х лет.
Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела и пояснений Пылевой Л.Г. следует, что истица работала в ООО «Саянский дом» с ДД.ММ.ГГГГ, задержки в выплате заработной платы начались в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному жеданию и больше к работе не приступала, однако ни приказа об увольнении, ни соответствующего расчета она не получила до настоящего времени. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в зале суда не оспаривались.
Таким образом, о нарушении своих прав (невыплата заработной платы) работник Пылева Л.Г. узнавала ежемесячно, начиная с февраля 2009 года, то есть по факту отработки каждого месяца. О невыплате окончательного расчета при увольнении Пылевой Л.Г. было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом пояснений истца, срок для обращения работника в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Пылевой Л.Г. было сдано на почту для отправки в суд 24 июня 2011 года и поступило в производство Железнодорожного районного суда г.Красноярска 28 июня 2011 года, то есть - за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
О факте прекращения трудовых отношений с ответчиком, а также о невыплате заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы Пылева Л.Г. объективно и достоверно знала с июля 2010 года. При этом, каких-либо доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска более чем на 11 месяцев срока для обращения в суд, стороной истца представлено не было.
Факт обращения истца в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия работодателя никак не препятствовал Пылевой Л.Г. подать в суд исковое заявление о защите своих трудовых прав.
Невыдача ответчиком истцу документов об увольнении (копии приказа об увольнении, расчета составных частей заработной платы, справки о размере заработной платы), факты телефонных переговоров сторон и обещания ответчика выплатить задолженность, также не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства никак не препятствовали Пылевой Л.Г. своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая изложенное, наличие у истца каких-либо уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе предварительного судебного заседания установлено не было, доказательств обратного суду со стороны Пылевой Л.Г. не представлено. Юридическая неграмотность истца не может являться единственной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в силу требований ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку от ответчика ООО «Саянский дом» поступило заявление о пропуске Пылевой Л.Г. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления такого срока судом не установлено, суд должен отказать Пылевой Л.Г. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пылевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.
Судья И.Г. Медведев