Дело № 2-2832/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года Железнодорожного районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Э 1393/2011 года о взыскании с Кузнецова ФИО5 задолженности по кредитному договору № ФИО6 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1310/ 2011. Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 года третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, взыскана с Кузнецова ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № 261894 от 27.04.2011 года в размере 279 759,20 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 5 997,59 рублей. Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.
В судебное заседание представитель заявителя, должник Кузнецов ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Согласно ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Как установлено судом, решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1310/2011 от 23.12.2011 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, взыскана с Кузнецова ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № 261894 от 27.04.2011 года в размере 279 759,20 рублей, сумма в размере 5997,59 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № с Кузнецова ФИО10 пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по кредитному договору № 261894 от 27.04.2011 года в размере 279 759, 20 рублей, сумма в размере 5997,59 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. При этом третейский суд установил, что 27.04.2011 года между заявителем и Кузнецовым ФИО11 был заключен кредитный договор № 261894, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком по 27.04.2014 года с уплатой 19 % годовых. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору имеется задолженность 279759,20 рублей.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 6.3. кредитного договора от 27.04.2011 года, все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.
Как следует из представленного суду материалов дела № Э 1310/2011, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161, было принято к производству 20.11.2011 года, о чем вынесено определение суда с указанием даты рассмотрения дела – 23.12.2011 года, которое вместе с исковым заявлением было направлено ответчику, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от 23.11.2011 года, а также возврат корреспонденции по причине «истечения срока хранения». В связи с непредставлением ответчиками кандидатуры третейского судьи, 09.12.2011 года было вынесено определение о назначении третейского судьи от истца, третейским судьей назначен ФИО3
Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного между сторонами кредитного договора.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом, суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом, суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что решение третейского суда в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательств обратного Кузнецовым ФИО12 в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ (по аналогии права), суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова ФИО13 в пользу в ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены, имеющимся в материалах делах платежным поручением № 387 от 24.01.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 23.12.2011 года о взыскании с Кузнецова ФИО14 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы задолженности по кредитному договору № 261894 от 27.04.2011 года в размере 279 759, 20 рублей.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 23.12.2011 года о взыскании с Кузнецова ФИО15 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 суммы в размере 5997,59 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.
Взыскать с Кузнецова ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 возврат государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Председательствующий Н.В. Туранова