<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк <данные изъяты> к Кореневской <данные изъяты>, Кореневскому <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк А.Х., обратились в суд с иском с учетом уточнения заявленных требований к Кореневской Н.П., Кореневскому И.В., Кореневской О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.03.2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, нанимателями которой являются ответчики. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 52 273 рублей, который просят взыскать с ответчиков в их пользу, а также компенсировать причиненный морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы 7080 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1718 рублей.
Истица Макарчук Г.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что с 1989 года они проживают в квартире, в 2004 году ее приватизировали, соседи сверху их часто затапливали, несколько раз приходилось делать ремонт, даже обрушился потолок. Ответчики пытались заменить унитаз, смесители, но с учетом того, что поменяли на старое, все продолжало течь. Квартиру сдают в наем, наниматели не следят за оборудованием, хотя по их просьбе передавали хозяевам претензии, просили наладить унитаз. Когда заходили в квартиру ответчиков, осматривали сантехнику, установили, что под раковиной на кухне труба замотана скотчем, то есть содержат не надлежаще. Трубы все старые, но в марте 2011 года у ответчиков стала протекать батарея, видели свищ на самом радиаторе. Трубы в перекрытии меняли сантехники подрядной организации, но затопления продолжаются, так как смеситель плохого качества, не прикреплен, на кухне течет. Кроме того, из-за установки поддона вместо ванной и отсутствия гидроизоляции, попадающая на пол вода протекает в их квартиру. В настоящее время они желают сделать ремонт в квартире, но так как зарплата маленькая, работают санитарками, то не могут это самостоятельно сделать. Причинение морального вреда обосновывают тем, что им приходится жить в плохих условиях, при постоянных затоплениях. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истица Шкиряк В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк А.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Ответчики Кореневская Н.П., Кореневская О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще путем вручения повестки ответчице Кореневской Н.П., которая поясняла, что Кореневский И.В. в квартире не проживает, в его адрес судом было направлено уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в ходе предыдущих судебных заседаний представитель Захарова Н.М., действующая по доверенности № 178 от 12.10.2011 года, пояснила, что ООО «Железнодорожник» является подрядной организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес>. Истцы постоянно обращаются за помощью, так как из квартиры ответчиков их затапливает, в ходе осмотра квартиры установлено, что смеситель постоянно протекал, жильцы неаккуратно пользовались поддоном для душа. После 28.03.2011 года попали в квартиру ответчиков, на радиаторе в комнате был свищ, вода протапливала перекрытие с квартирой истцов. Они «отрезали» отопление, чтобы истцов не топило.
Представитель ООО УК «Жилкомресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом – согласно свидетельству о приватизации жилого помещения № 7/807 Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., Шкиряк А.Х. получили в общую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес> «а»-9 (л.д.7).
Ответчики Кореневская Н.П., Кореневский И.В., Кореневская О.И. являются нанимателями <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по данной квартире, уведомлением об отсутствии записи в ЕГРПНИиСН от 28.06.2011 года, согласно которых ответчики зарегистрированы по данному адресу, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру.
В соответствии с актом экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № 604/395 от 09.04.2011 года, локальным сметным расчетом в результате обследования помещении квартиры выявленные деформации и дефекты, конструкций и отделочных материалов потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Нанесён материальный ущерб в размере 52 273 руб. (л.д. 9-12).
Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.03.2011 года, составленного ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», установлено, что причина затопления квартиры не установлена, так как нет доступа в <адрес>, со слов жителей <адрес> затопление происходит систематически, следы затопления видны, в коридоре имеются черные пятна на потолке и стенах, отстала штукатурка, обои, в комнате имеются черные пятна, отстала штукатурка и обои, на потолке имеются мокрые пятна, на момент осмотра вода поступает со второго этажа (л.д. 14).
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.07.2011 года, уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.06.2011 года права на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес> «А», <адрес> не зарегистрированы (л.д. 18, 19).
Адресными справками от 26.10.2011 года подтверждается регистрация ответчиков в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 61-63, 85).
Управление домом осуществляется ООО УК «Жилкомресурс», согласно представленных договоров № 03 от 01.01.2009 года, № 14 от 01.01.2010 года, № 17 от 03.02.2011 года работы по содержанию объектов нежилого и жилого фонда выполняет ООО «Железнодорожник» (л.д. 64-84).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцам Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д, Шкиряк А.Х. на праве собственности, произошел из <адрес> «а» по вине ответчиков, установлена причина возникновения залива – течь радиатора отопления в <адрес>, течь смесителя на кухне, небрежное пользование поддоном для душа.
С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, затопление помещения истца не могло иметь места, доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов сумму 52273 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приходным кассовым ордерам от 05.04.2011 года и 14.04.2011 года истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы на 6000 рублей и 1080 руб., а всего 7080 рублей (л.д. 13).
Суд признает понесенные убытки подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в сумме 7080 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае истцами не доказан факт причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, возникшие между ними отношения носят имущественный характер, на них не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому во взыскании морального вреда истцам следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1768,19 руб., при этом с каждого по 1768,19 руб. / 3 = 589,40 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кореневской <данные изъяты>, Кореневского <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Макарчук <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумму 52273 рубля, оплату услуг эксперта 7080 рублей, всего 59353 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Кореневской <данные изъяты>, Кореневского <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> в пользу Макарчук <данные изъяты> возврат госпошлины по 589 (пятьсот восемьдесят девять) рубля 40 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Макарчук <данные изъяты>, Шкиряк <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк <данные изъяты> к Кореневской <данные изъяты>, Кореневскому <данные изъяты>, Кореневской <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 31.07.2012 года.