Дело № 2- 2749/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова ФИО10 к Попову ФИО11 ЗАО акционерный коммерческий банк «Балтика» о прекращении ипотеки,
У с т а н о в и л :
Осколков ФИО12 обратился в суд с иском к Попову ФИО13 ЗАО АКБ «Балтика», в котором указывал на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, однако, регистрационная запись об ипотеке на спорную квартиру не погашена.
В судебное заседание истец Осколков ФИО14., его представитель, ответчик Попов ФИО15 представитель ответчика ЗАО АКБ «Балтика», третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Росресстра по Красноярскому краю, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные повестки, телеграммы, телефонограммы, в зал суда не явились о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Осколкова ФИО16 Теляшов ФИО17 (по доверенности в порядке передоверия) просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 2 указанного ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 данного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (ст. 6 Закона). Статья 77 предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Статья 13 Закона устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Как установлено в судебном заседании, 29.01.2011 года между Осколковым ФИО18. и Климовой ФИО19. заключен договор купли-продажи <адрес> по ул. ФИО3 ФИО20 в <адрес> за 1 970 000 рублей. 28.01.2011 года между Климовой ФИО21. (продавец) и Поповым ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры. Согласно § 2 данного Договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным промышленно-коммерческим банком «Балтика» (ЗАО, ), также установлено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.
Согласно кредитному договору № КК-К 004 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный промышленно-коммерческий банк «Балтика» (ЗАО) предоставили Попову ФИО23. (заемщику) кредит в размере 1 540 000 рублей для приобретения в собственность Попова ФИО24. <адрес> «<адрес> по <адрес> в <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека спорной квартиры в силу закона.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осколковым <адрес>. и Климовой ФИО25 признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Климовой ФИО26 и Поповым ФИО27.; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение; передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Осколкова ФИО28., прекратить право собственности Попова ФИО29 на указанную квартиру; взыскать с Климовой ФИО30. в пользу Попова ФИО31 2 498 320 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В данном рассматриваемом случае, ответчик Попов ФИО32. не является собственником спорной <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> в <адрес>, следовательно, условие кредитного договора в части установления ипотеки данного помещения является ничтожным; так как, ипотека в силу закона может быть установлена на квартиру, только в случае, если залогодатель является собственником имущества, ответчик Попов ФИО33 не является собственником квартиры, что подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска.
Таким образом, суд полагает возможным прекратить ипотеку в отношении <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> в <адрес> и погасить регистрационную запись об ипотеке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Осколкова ФИО34 удовлетворить.
Прекратить ипотеку в отношении <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> в <адрес> и погасить регистрационную запись об ипотеке.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова