Дело № 2-1794/12 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 27 июля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой <данные изъяты> к МБДОУ «Детский сад №34», Управлению образования Железнодорожного района г. Красноярска о выдаче копий документов, касающихся работы, справки, подтверждающей педагогический стаж, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Гасанова З.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №34», Управлению образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска о взыскании заработной платы, материального ущерба, выходного пособия и компенсационных выплат за задержку заработной платы при увольнении, ссылаясь на то, что работала в МБДОУ «Детский сад № 34» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей с 01 февраля 1999 года в должности воспитателя, с 17 марта 2005 года в должности воспитателя 1 квалификационной категории. Приказом № 03-01-085 от 18 ноября 2011 года была уволена по собственному желанию с занимаемой должности по п. 3 статьи 77 ТК РФ с 20 ноября 2011 года. Заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано 07 ноября 2011 года, то есть фактический день увольнения должен приходиться на 21 ноября 2011 года, Гасанова З.Ф. обратилась за помощью к заведующему МБДОУ № 34 ФИО6 с целью уточнения даты увольнения с учетом 2-х недельной отработки, которая по подсчетам последней пришлась на 20 ноября 2011года. В нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка была ей выдана 21 ноября 2011года, а не в последний фактически отработанный день – 18 ноября, задержку выдачи трудовой книжки объяснили необходимостью выдачи справки для дальнейшего подтверждения педагогического стажа на другом месте работы. Однако истиной причиной выдачи такой справки оказались грубые нарушения работодателем четко прописанной инструкции по «Правилам ведения и хранения трудовых книжек» (на основании Постановления правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225), а также должностной инструкции заведующего и ряда других нормативных документов. В результате трудовая книжка была испорчена и восстановлению не подлежит. Гасановой З.А. была выдана справка, подтверждающая педагогический стаж работы в МБДОУ № 34, которая позже неоднократно переписывалась заведующей. В итоге 08 декабря 2011 года была выдана справка о стаже со следующими ошибками: несоответствие даты внесения записи и даты приказа № 52 (запись №9); несоответствие названия учреждения при переименовании из одного учреждения в другое (запись № 11, №12); в названии организации пропущены буквы (запись №12, № 13); в графе «Сведения о работе» при подтверждении I квалификационной категории в должности «воспитатель» пропущено название учреждения (запись № 14); в названии учреждения не хватает закрывающейся скобки, несоответствие в записи даты приказа № 03-02-003 (запись № 15); при заполнении графы «Сведения о работе» допущена пунктуационная ошибка – не хватает закрывающейся скобки в конце записи (запись № 16).
Считает, что первоначально она была незаконно уволена 17 ноября 2011 года приказом №03-01-083, поскольку подтверждением соответствия квалификации занимаемой должности работником образования являются записи в трудовой книжке, внесенные работодателем на основании изданных приказов, тем самым она была лишена возможности трудиться и подтверждать в дальнейшем свой педагогический стаж.
Кроме того, ей было отказано в выплате дополнительного выходного пособия, предусмотренного п. 7.4. о гарантиях и компенсациях Коллективного договора МБДОУ №34, согласно которому работодатель осуществляет из внебюджетных средств и средств экономии выплату дополнительного выходного пособия в размере двух окладов работникам, имеющим стаж педагогической работы в данном учреждении свыше 10 лет. Окончательный расчет всех выплат был произведен не в день увольнения, а 02 декабря 2011 года. В связи с изложенным, просила суд: обязать работодателя привести в соответствие записи в справке, подтверждающие стаж работы в данном учреждении; обязать работодателя выдать копии документов, касающиеся работы; отменить приказ № 03-01-085 от 18 ноября 2011 года об увольнении и взыскать с МБДОУ № 34 в лице ФИО6 заработную плату и другие стимулирующие выплаты (премии) за ноябрь 2011 года в полном объеме, а также материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - справки о стаже работы) в размере среднего заработка с 21 ноября 2011 года по день фактической выдачи справки с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБР; взыскать с ответчика выходное пособие в размере двух окладов воспитателя I квалификационной категории; взыскать с администрации Управления образования Железнодорожного района г. Красноярска денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере среднего заработка с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирование Центрального банка РФ за период с 21 ноября по 02 декабря 2011г. включительно.
В дальнейшем после неоднократных уточнений исковых требований Гасанова З.А. уменьшила их объем и просила суд обязать работодателя выдать ей справку, подтверждающую педагогический стаж работы в МБДОУ Детский сад № 34; обязать работодателя выдать ей копию приказа за № 9 от 09 февраля 1999 года; взыскать в свою пользу с дошкольного учреждения выходное пособие в размере двух окладов воспитателя 1 квалификационной категории в сумме 8 336,00 руб., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы при увольнении в размере 76,79 руб.
В судебном заседании истица Гасанова З.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что заполнение справки, подтверждающей педагогический стаж, является обязанностью работодателя, указанная справка даст ей возможность досрочно оформить льготную трудовую пенсию, а также пользоваться государственными гарантиями по оплате больничного листа, получения компенсации медицинского обслуживания на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников образования и их детей. При этом, полагает, что согласно Коллективному договору ей при увольнении должна была быть выплачена денежная компенсация в размере двух окладов воспитателя 1 квалификационной категории, поскольку стаж работы её в дошкольном учреждении составил свыше 10 лет. Поскольку расчет при увольнении произведен с ней несвоевременно, также полагала необходимым возложить на работодателя обязанность по выплате компенсации с учетом процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования исходя из её среднего заработка за период с 21 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года. Также полагала необходимым возложить на работодателя обязанность выдать ей копию приказа за № 9 от 09.02.1999 года, которым была отменена запись в трудовой книжке о принятии её на работу, поскольку считает, что данный приказ вынесен поздней датой и является незаконным.
Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №34» - Пустышкина Т.Н., (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по приказу от 18.11.2011 года Гасанова З.А, уволена с 20.11.2011 года по собственному желанию, в трудовой книжке ошибочно указали дату увольнения 20.11.2011 года, так как 20 ноября был нерабочим выходным днем, следовательно в последующем данный приказ был отменен, запись изменили, указа дату увольнения 21 ноября 2011 года. 21 ноября 2011 года Гасановой З.А. полностью оплатили, причем 21 ноября Гасанова З.А.не работала, только пришла, получила трудовую книжку. Запись в трудовой книжке о том, что Гасанова уволена 17.11.2011 года также сделана ошибочно, указанная запись исправлена. Окончательный расчет выплат произведен 24.11.20011 года, в связи с задержкой выплат выплачена компенсация в размере 26,06 руб. Кроме того, справка, содержащая сведения о педагогическом стаже Гасановой Л.А., необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии, была выдана Гасановой З.А. 12 июля 2012 года, о чем имеется ее личная роспись, также последняя неоднократно приглашалась для внесения исправлений в трудовую книжку, однако в дошкольное учреждение она не явилась. Все копии приказом были направлены Гасановой З.А. посредством почтовых отправлений. При этом, п.7.4 Коллективного договора, принятого на собрании трудового коллектива от 04 мая 2007 года, была предусмотрена выплата выходного пособия из внебюджетных средств и средств экономии при увольнении работника, имеющего стаж работы в данном учреждении свыше 10 лет, однако размер пособия не определен, что свидетельствует о неурегулировании данного вопроса в договоре, кроме того, на момент увольнения Гасановой З.А. из дошкольного учреждения действие Коллективного договора истекло, иного договора принятого не было. В этой связи, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления образования администрации Железнодорожного района г. Красноярска – Шидловская Г.Н., (полномочия проверены) с заявленными требованиями не согласилась. Просила в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Прекращение трудового договора, согласно ст. 84.1. ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 27 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 34 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей, утвержденного 29 декабря 2008 года начальником главного управления образования администрации г.Красноярска ( с последующими изменениями л.д.78-126), подбор прием на работу и расстановку педагогических кадров осуществляет заведующий МБДОУ, назначаемый на должность Учредителем (п. 5.35, 5.36.8 Устава). Также Уставом предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается непосредственно МДОУ (п.6.7 Устава). В этой связи, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МДОУ «Детский сад № 34».
Как установлено в судебном заседании, Гасанова З.А. с 01 февраля 1999 года была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №34» воспитателем 12 разряда на основании подписанных между сторонами трудовых договоров от 02 февраля 1999 года и 07 октября 2009 года с заработной платой в размере единой тарифной ставки 13, районного коэффициента 30% и северного коэффициента 30% с надбавками и премиями согласно Положению о премировании МДОУ №34. Приказом от 18 ноября 2011 года №03-01-083 Гасанова З.А. уволена с 20 ноября 2011 года по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку 20 ноября приходился на нерабочий день – воскресенье, работодатель приказом № 03-01-015 от 30 марта 2012 года внес в приказ об увольнении от 18 ноября 2011 года изменения относительно даты увольнения Гасановой З.А., что не противоречит трудовому законодательству, днем увольнения Гасановой З.А. указана дата – 21 ноября 2011 года.
Кроме того, Гасановой З.А. было направлено письмо за подписью заведующего МБДОУ «Детский сад №34» Пустышкиной Т.Н. с уведомлением об изменении даты увольнения, а также о необходимости явиться для внесения изменений в трудовую книжку.
Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не отрицались сторонами.
Также судом установлено, что трудовая книжка была выдана Гасановой З.А.21 ноября 2011 года, что также подтверждается журналом движения трудовых книжек, а также актом от 21 ноября 2011 года, составленным и подписанным заведующей дошкольного учреждения Пустышкиной Н.Н., старшего воспитателя Балашовой М.А. и завхоза Кирюниковой В.И., и согласно которому, работник отказался от подписи в журнале (л.д.181-183).
Кроме того, администрацией дошкольного учреждения Гасановой З.А. в ходе судебного разбирательства была составлена и выдана на руки справка, подтверждающая педагогический стаж работы в МБДОУ Детский сад № 34, при этом в ходе судебного разбирательства Гасанова не отрицала данного факта, а также того, что выданная справка соответствует требованиям, предъявляемым к такого-рода документам.
По смыслу нормативно-правового регулирования правоотношений, возникших между работником и работодателем, сведения о работе в отношении работника ( дата приема, перевода, увольнения и т.д.) заносятся в трудовую книжку работодателем. Именно записи в трудовой книжке являются подтверждением периода работа работника у конкретного работодателя. При этом трудовым законодательством не предусмотрена выдача работнику справок о подтверждении трудового стажа.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт внесения администрацией МБДОУ Детский сад № 34 в трудовую книжку Гасановой З.А. неверных записей, а также записей, содержащих неточности, в связи с чем, судом было разъяснено Гасановой З.А. право на уточнение заявленных ею требований в части обязания работодателя внести исправления в записи трудовой книжки, однако истец пояснила суду, что ей достаточно получить от работодателя справку о подтверждении педагогического стажа.
Поскольку работодателем в добровольном порядке до разрешения спора по существу истребуемая справка Гасановой З.А. выдана, требований о внесении исправлений в записи трудовой книжки последней заявлено не было, также не оспорен истицей и приказ № 9 от 09 февраля 1999 года, о незаконности которого была ею заявлено в ходе дачи пояснений по делу, требования Гасановой З.А. об обязании МБДОУ Детский сад № 34 выдать справку, подтверждающую педагогический стаж и выдать выписку из приказа № 9 от 02 февраля 1999 года удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования Гасановой З.А. в части взыскания с дошкольного учреждения компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 21 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года в сумме 76,79 руб., а также выходного пособия при увольнении, предусмотренного Коллективным договором, в размере двух окладов воспитателя 1 квалификационной категории в сумме 8 336,00 руб., в силу следующего.
На основании приказа об увольнении от 18 ноября 2011 года ответчиком произведен расчет выплат при увольнении в сумме 13 681,77 руб. с учетом подоходного налога, при этом размер средней заработной платы истицы за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года составил 11 692 рубля. Кроме того, ответчиком также была начислена компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 26,06 руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела денежные средства в размере 13 000 руб., согласно реестру №1 были зачислены на расчетный счет истицы 25 ноября 2011 года, Гасанова З.А. в судебном заседании получение 13 000 руб. также не отрицала.
Согласно информации, предоставленной МУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений образования Железнодорожного района» Гасановой З.А. при увольнении была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 739,05 руб., задолженность перед Гасановой З.А. отсутствует.
В трудовой книжке Гасановой З.А. имеется запись за №18 от 17 ноября 2011 года об увольнении Гасановой З.А. по собственному желанию.
Указанная запись, согласно выписке из приказа №03-01-084 от 17 ноября «Об исправлении в трудовой книжке» сделана ошибочно и считается недействительной, о чем в трудовой книжке сделана запись за №19.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет с Гасановой З.А. при ее увольнении был произведен в соответствии с трудовым законодательством, компенсация за несвоевременную выплату была ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 21 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года в размере 76,79 руб. не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.
Пунктом 7.4. Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом МДОУ «Детский сад №34», действующим в период с 2007 года по 2010 год, было установлено, что работникам, имеющим стаж работы в данном учреждении свыше 10 лет, а также в случае расторжения трудового договора по собственному желанию работающего пенсионера (и в других случаях) работодатель осуществляет из внебюджетных средств и средств экономии выплату дополнительного выходного пособия.
Вместе с тем, указанным выше Коллективным договором, заключенным между администрацией и трудовым коллективом МДОУ «Детский сад №34» не определен размер и порядок выплат выходного пособия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что коллективный договор в данной части является незаключенным. Более того, на период увольнения Гасановой З.А. с работы – 21 ноября 2011 года, срок действия Коллективного Трудового договора, на который последняя ссылается в обоснование заявленных требований, истек, что подтверждается информацией заместителя Главы города – руководителя департамента экономики администрации г.Красноярска Зеленской Т.В. от 26 июля 2012 года № 11-3641.
Кроме того, согласно п. 3.2. Положения о прядке исчисления заработной платы работников муниципальных образовательных учреждений города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 30.12.2004 №598, компенсационные выплаты, надбавки, доплаты и размеры повышения тарифных ставок (окладов) устанавливаются в соответствии с перечнем согласно приложению к настоящему Положению. Указанным перечнем выплата дополнительного выходного пособия не предусмотрена.
В связи с изложенным, суд отказывает Гасановой З.А. в удовлетворении заявленных требований, в том числе к Управлению образования администрации Железнодорожного района г.Красноярска, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гасановой <данные изъяты> к МБДОУ «Детский сад №34», Управлению образования Железнодорожного района г. Красноярска о выдаче копий документов, касающихся работы, справки, подтверждающей педагогический стаж, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.
Судья Хвалько О.П.