Дело № –1310/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» к Куприковой <данные изъяты>, Куприкову <данные изъяты>, Куприкову <данные изъяты>, Пикуровой <данные изъяты>, Пикуровой <данные изъяты> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куприковой Н.Н., Куприкову Д.В., Куприкову А.В., Пикуровой В.Н., Пикуровой Л.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом по <адрес> осуществляет истец. Ответчики являются нанимателями <адрес> указанном доме. На данную квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты из расчета на пятерых проживающих в ней человек – Куприкову Н.Н., Куприкова Д.В., Куприкова А.В., Пикурову В.Н., Пикурову Л.С. Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчики от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 843 рубля 93 копейки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Куприковой Н.Н., Куприкова Д.В., Куприкова А.В., Пикуровой В.Н., Пикуровой Л.С. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 55 843 рубля 93 копейки, пени в размере 2 297 рублей 55 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 244 рублей 24 копейки.
В судебное заседание представитель истца А.А. Моисеенко, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала, а так же не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Куприкова Н.Н., Куприков Д.В., Куприков А.В., Пикурова В.Н., Пикурова Л.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, истец осуществляет управление указанным жилым домом, занимается предоставлением услуг холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, вывоза бытовых отходов, ремонта общего имущества.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбрали для себя способ управления, а именно – управление управляющей организацией. При этом, в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Куприковой Н.Н. была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают: сама наниматель Куприкова Н.Н, а также члены ее семьи – Куприков Д.В., Куприков А.В., Пикурова В.Н., Пикурова Л.С.
Согласно ст.672, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Как следует из ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставлял ответчикам, а последние пользовались услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и квартиры, осуществлял содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ответчик Куприкова Н.Н., как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и ответчики Куприков Д.В., Куприков А.В., Пикурова В.Н., Пикурова Л.С. как дееспособные члены семьи нанимателя, обязан солидарно нести все расходы, связанные с платой за это жилое помещение и оплатой коммунальных услуг по его содержанию и обслуживанию.
Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета № № на квартиру по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за квартиру и жилищно-коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 843,93 рубля.
Таким образом, судом установлено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем с Куприковой Н.Н., Куприкова Д.В., Куприкова А.В., Пикуровой В.Н., Пикуровой Л.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности в размере 55 843 рубля 93 копейки, а также пени в размере 2 297,55 рублей.
Начисление истцом пени при нарушении ответчиком сроков оплаты задолженности, является правомерным, так как в силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчиков Куприковой Н.Н., Куприкова Д.В., Куприкова А.В., Пикуровой В.Н., Пикуровой Л.С. необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 2244,24 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Куприковой <данные изъяты>, Куприкова <данные изъяты>, Куприкова <данные изъяты>, Пикуровой <данные изъяты> Пикуровой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 843 рубля 93 копейки, пени в размере 2 297 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 244 рублей 24 копеек, а всего денежную сумму в размере 60 385 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев