РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1309/2012 по иску Махрина <данные изъяты> к следователю по особо важным делам СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Махрин А.Н. обратился в суд с иском к следователю по особо важным делам Логинову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Махрина А.Н. на незаконное бездействие следователя ФИО6 По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором бездействие следователя признано незаконным в части невручения истцу копии постановления о назначении наркологической экспертизы и копии заключения наркологической экспертизы. В результате этих незаконных действий были нарушены права истца, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, компенсацию которых он оценивает в размере 70 000 рублей.
Истец Махрин А.Н. <данные изъяты>, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Необходимости личного участия самого Махрина А.Н. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Махрина А.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.
Ответчик следователь СО по особо важным делам по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Пучкова Е.В. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании с исковыми требованиями истца Махрина А.Н. не согласилась, ссылаясь на то, что при причинении вреда действиями должностных лиц органов власти, он возмещается за счет соответствующей казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, то есть – данный иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, в данном случае истец не предоставил никаких доказательств свидетельствующих о его физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представитель третьего лица – заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Дмитриев В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями истца Махрина А.Н. не согласился, пояснил, что допущенное нарушение в части невручения Махрину А.Н. копий процессуальных документов было устранено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие причинение последнему нравственных страданий, не обоснован размер компенсации этого вреда, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Заслушав доводы участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Махрину А.Н. в результате незаконных действий сотрудников Следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК РФ по Красноярскому краю, необходимо наличие состава деликта, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.
Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, была удовлетворена жалоба Махрина А.Н. на бездействие следователя ФИО6 выразившееся в невручении заявителю копий постановления о назначении экспертизы, а также заключения экспертизы. Суд обязал ФИО6 устранить допущенные нарушения закона.
В данное судебное заседание следственным органом предоставлено сопроводительное письмо с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес истца копий требуемых процессуальных документов.
Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанное бездействие сотрудника следственного органа ранее было признано судом неправомерным, суд отмечает, что нарушенные права Махрина А.Н. были затем восстановлены в полном объеме. В настоящее время он осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительного и судебного следствия Махрин А.Н. также знакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе – с вышеуказанными процессуальными документами, при вынесении приговора в отношении истца судом дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы уголовного дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также какого-либо иного вреда действиями должностного лица - следователя по особо важным делам СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО6, не обоснован размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликта, дающего основание для взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, в действиях должностного лица отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему морального вреда, а также и его размер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Махрина А.Н. не имеется.
Кроме того, в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае таким финансовым органом является Министерство финансов РФ в лице его территориального органа – Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.
При рассмотрении данного дела Махрину А.Н. предлагалось уточнить ответчика по заявленным исковым требованиям в части взыскания компенсации морального вреда, дать свое согласие на привлечения в качестве соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, однако такое согласие от истца получено не было. При этом, Махрин А.Н. в своем заявлении указывает ответчиком следователя по особо важным делам ФИО6, который в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, что является дополнительным основанием для отказа истцу в данном иске о компенсации морального вреда, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом исковых требований и не вправе выйти за их пределы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Махрина <данные изъяты> к следователю СО по особо важным делам по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев