РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 430/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гляделова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании единовременного пособия при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Гляделов С.В. обратился в суд к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о взыскании единовременного пособия при увольнении, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Вооруженных силах РФ, при увольнении единовременное пособие ему не выплачивалось. Затем ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему также не выплатили предусмотренное п.49 Положения о денежном довольствии сотрудников УИС единовременное денежное пособие. При этом, ответчик исходил из того, что такое пособие истец должен был получить при вышеуказанном увольнении из ВС РФ, в связи с чем, им был сделан запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что документы авиационного полка, в котором проходил службу истец, на хранении не имеется. Таким образом, каких-либо доказательств тому, что Гляделов С.В. получил предусмотренное для военнослужащих и приравненных к ним лицам единовременное денежное пособие при увольнении со службы, не имеется, в связи с чем, Гляделов С.В. просил взыскать указанное пособие с ответчика в полном объеме из расчета 40% от 15 окладов денежного содержания.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца ненадлежащий ответчик ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю был заменен на надлежащего ответчика – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В зале суда истец Гляделов С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что о нарушении своих прав он фактически узнал лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ информации из Центрального военного архива, до этого момент администрация ответчика категорично не отказывала ему в выплате пособия, ссылаясь на то, что они также ожидают уточняющую информацию из военного архива о том, получал ли Гляделов С.В. при увольнении из армии единовременное пособие, после чего, возможно выплатят ему необходимое пособие.
Представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по краю Галкина Н.Д. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, до поступления на службу в систему ФСИН, истец проходил службу в Вооруженных силах РФ, при увольнении с которой ему должны были выплатить единовременное пособие. Доказательств тому, что такое пособие Гляделов С.В. не получил, истцом представлено не было, поэтому, при увольнении из системы ГУФСИН края ему было выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, или в сумме <данные изъяты> рубля.
Представитель третьего лица ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных силах РФ, был уволен приказом ВТА от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «г» ч.2 ст.49 закона «О воинской обязанности и военной службе» в звании старшего лейтенанта с <данные изъяты>.
В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> «Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю», уволен со службы приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 18 лет 10 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 23 года 05 месяцев 11 дней, для выплаты единовременного пособия – 18 лет 10 месяцев.
Согласно п.49 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", сотрудникам уголовно-исполнительной системы при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, на основании приказа об увольнении.
Как следует из п. «б» ст.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", лицам рядового и начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы выплачивается при увольнении со службы единовременное пособие: в случае увольнения со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - в размере 15 месячных окладов, а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
При этом, в силу абз. 3 пп. "б" п. 17 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N941, в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).
Ответчик выплатил истцу единовременное пособие при увольнении со службы в размере 2 окладов (<данные изъяты> рубля), полагая, что ранее при увольнении в запас из войсковой части в ДД.ММ.ГГГГ году ему уже выплачивалось пособие, предусмотренное п. 17 вышеуказанного Постановления.
Из материалов дела действительно следует, что Гляделов С.В. был уволен в запас из Вооруженных сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ по статье 49 части 2 пункту "г" (в связи с несоответствием требованиям, установленным законодательством о военнослужащих). Однако, при этом, ни материалы личного дела офицера Гляделова С.В., ни выписка из вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из рядов ВС РФ, не содержат никаких сведений о выплате ему единовременного пособия в соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления, что стороной ответчика по делу не оспаривалось.
С учетом того, что данный спор относится к категории трудовых, по правилам ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания правомерности действий по расчеты и выплате пособия лежит на работодателе – ответчике ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Между тем, ответчик каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу спорного пособия при увольнении из рядов Вооруженных сил РФ в ДД.ММ.ГГГГ году в суд не представил.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Центральный архив Министерства обороны РФ запрос исх. № о предоставлении справки о факте выплаты Гляделову С.В. единовременного пособия, из ответа филиала Центрального архива МО РФ следует, что документов <данные изъяты> на хранение в филиале не имеется; в приказах <данные изъяты> за запрашиваемый период Гляделов С.В. не значится; для наведения справки рекомендуют обратиться в филиал ЦА ЦВО г. Екатеринбург.
В полученном на запрос суда ответе указанного филиала Центрального военного архива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также сказано о том, что документы <данные изъяты> на хранение в филиал не поступали, сведениями об их местонахождении архив не располагает.
Таким образом, ни на момент увольнения истца из органов ФСИН ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе рассмотрения данного дела, ответчик не имел никаких доказательств в подтверждение того, что Гляделов С.В. действительно получил при увольнении из рядов вооруженных сил в 1994 году какое-либо единовременное пособие, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, истец вправе получить предусмотренное п.17 вышеуказанного Постановления Правительства РФ единовременное пособие при увольнении со службы из органа ФСИН в размере 40% от 15 окладов, или <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Учитывая, что при увольнении истец фактически получил единовременное пособие в размере <данные изъяты> рубля, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Гляделова С.В. задолженность по единовременному пособию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в данном иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
На основании ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При этом, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что истец был уволен со службы из органов ФСИН ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие не в полном объеме (<данные изъяты> рубля) он получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском о взыскании недоплаченного пособия Гляделов С.В. мог обратиться не позднее трех месяцев с этой даты, то есть – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Гляделова С.В. поступило в производство Железнодорожного районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем, истец просил восстановить ему этот срок, пропущенный по уважительным причинам, поскольку и он, и ответчик до сентября 2011 года ожидали официального ответа из Центрального военного архива МО РФ в отношении выплаты истцу спорного пособия при увольнении из рядов ВС РФ, без которого ответчик не мог произвести выплату пособия в полном объеме. После получения ожидаемого ответа ДД.ММ.ГГГГ, истец уже через месяц – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду перепиской сторон и ответчиком в зале суда не оспаривались.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Кроме того, как следует из ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При таких вышеизложенных обстоятельствах суд полагает уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд и полагает возможным восстановить Гляделову С.В. указанный срок.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гляделова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Гляделова <данные изъяты> единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев