Дело №2-985/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 июня 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Умновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице своего Красноярского филиала обратился в суд с иском к Умновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, с промежуточным гашением кредита ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В соответствии с условиями договора (п.1.1) заемщик обеспечивает исполнение обязательства залогом транспортного средства «Toyota Harrier», 2003 года выпуска. Однако в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> – неустойка за не исполнение обязательств. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Toyota Harrier», 2003 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей (включая госпошлину), а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Toyota Harrier», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные при определении стоимости заложенного имущества.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Малинчик О.В. (доверенность в материалах дела) в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования банка поддерживает в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Мизевич А.В. (доверенность в материалах дела) в зале суда уточненные исковые требования признал частично, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер рассчитанной банком неустойки за неисполнения обязательств до разумных пределов, в остальной части с исковыми требованиями согласился.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, с промежуточным гашением кредита ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. Банк предоставил данный кредит путем открытия заемщику банковского счета №, а также перечисления Умновой Л.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету и иными материалами дела.
На основании п.5.4 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Кредитного договора.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, равными по сумме ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубль.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, факт невнесения платы по кредиту стороной ответчика не оспаривался.
Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей – неустойка за не исполнение обязательств, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Ответчик размер задолженности не оспаривал, долг по основной сумме кредита и просроченным процентам признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумм в размере: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту.
Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный кредитный договор обеспечен залогом в виде транспортного средства Toyota Harrier, 2003 года выпуска, <данные изъяты> Согласно предоставленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и в соответствии ст. 348 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство Toyota Harrier, 2003 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащее Умновой Л.В.. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика Умновой Л.В. необходимо взыскать возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, или в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные истцом при определении рыночной стоимости заложенного имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Умновой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек (из которых: <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 189 838,11 рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнения обязательств), а также судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в общем, размере <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Harrier, 2003 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий Умновой <данные изъяты>
Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев