РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 1006/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наталушко <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Наталушко Н.Ю. обратился в суд к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о снятии дисциплинарного взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с понижением квалификационной категории «специалист 1 класса» на одну ступень ниже за слабый контроль за наличием и правильностью расходования боеприпасов при проведении стрельб, некачественную подготовку и проверку отчетов о расходовании боеприпасов на боевую подготовку. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку никакого нарушения служебной дисциплины не допускал. В соответствии с его должностной инструкцией истец не обязан осуществлять контроль за расходованием боеприпасов на пункте боевого питания при проведении стрельб, а также не обязан оформлять и проверять отчеты о расходовании боеприпасов на боевую подготовку. Кроме того, вышеуказанным приказом ему вменено нарушение п.п. 6.11, 6.13 «Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах УИС» (приказ ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данные пункты Наставления к нему относится не могут, поскольку он не относится ни к категории начальников учреждений (подразделений) УИС, ни к категории начальников службы вооружений территориального органа ФСИН России. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка наличия, организации хранения, приема и выдачи боеприпасов, находящихся в подотчете истца, которой установлено отсутствие нарушений требований вышеуказанного Наставления. Учитывая изложенное, истец просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания.
В зале суда истец Наталушко Н.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что в силу требований п.6.10 Наставления, он должен был лично присутствовать только при проведении боевого гранатометания и контролировать, при этом, правильность ведения учета и выдачи гранат сотрудникам на пункте боевого питания. Личное присутствие истца на пункте боепитания и контроль за правильностью расходования боеприпасов при проведении стрельб, нормативными актами ФСИН не предусматривается. Выявление отсутствия подписей сотрудников в получении боеприпасов в расдаточно-сдаточных ведомостях в его должностные обязанности также не входит, так как указанные ведомости подписываются начальниками пункта боевого питания, руководителем стрельб и начальником учреждения.
Представители ответчика ФБУ ГУФСИН России по краю Дмитриев В.В. и Колосов И.М. (доверенности в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию за слабый контроль за наличием и правильностью расходования боеприпасов при проведении стрельб, некачественную подготовку и проверку отчетов о расходовании боеприпасов, поскольку все эти обязанности вменены ему должностной инструкцией и приказом ФКУ УК ГУФСИН Росси по краю № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности на нарушение порядка учета и использования боеприпасов был привлечен ряд сотрудников ГУФСИН России по краю. Указанный приказ был издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» при незаконном сбыте 104 патронов калибра 9 мм был задержан сотрудник Управления по конвоированию ГУФСИН России по краю ФИО5 (в настоящее время осужден приговором суда за вышеуказанное преступление). В ходе проведения проверки установлено, что истцом была ненадлежащим образом исполнена обязанность по контролю и учету боеприпасов при проведении стрельб. Так в раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боепитания за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали подписи сотрудников ФИО15 за получение шести 9 мм патронов к пистолету Макарова, однако эти патроны были оформлены как израсходованные. В дальнейшем подпись ФИО16 была восстановлена, однако ФИО17 отрицал свое участие в проведении вышеуказанных стрельб. При этом, в акте № на сдачу гильз ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что постоянно действующая комиссия, в которую входил Наталушко, проверила наличие гильз после стрельб и зафиксировало их соответствие количеству выданных боеприпасов, чего, по мнению ответчика, быть не могло в связи с тем, что ФИО18 в апреле боеприпасы в количестве трех патронов не получались. Аналогичные нарушения имелись и в раздаточно-сдаточной ведомости боеприпасов за ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовали подписи сотрудника ФИО19 в получении четырех патронов, однако в акте № на сдачу гильз за ДД.ММ.ГГГГ года комиссией с участием Наталушко также указано на соответствие сданных гильз количеству выданных боеприпасов. Подобные нарушения, по мнению ответчика, явились предпосылкой для хищения боеприпасов и их незаконного оборота. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также были соблюдены, создана комиссия, отобраны объяснения с лиц, причастных к произошедшему, проведена проверка, по итогам которой составлено заключение.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Наталушко Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах ФСИН России в должности начальника службы вооружения ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю». Уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ).
Приказом начальника ГУФСИН России по краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по факту присвоения неучтенных боеприпасов с последующим сбытом за денежное вознаграждение капитаном внутренней службы ФИО5», истец Наталушко Н.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с понижением квалификационной категории «специалист 1 класса» на одну ступень ниже за слабый контроль за наличием и правильностью расходования боеприпасов при проведении стрельб, некачественную подготовку и проверку отчетов о расходовании боеприпасов на боевую подготовку.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Между тем, применительно к положениям ст. 11 ТК РФ действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы с учетом особенностей, установленных специальным законодательством.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, оно также распространяется и на сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы.
Как следует из ст.34 Положения, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
На основании ст.38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Порядок применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируется соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76.
В силу п.13.1 Инструкции, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
На основании п.13.4 Инструкции, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Согласно Приказа Минюста РФ от 05.09.2006г. №283 «Об утверждении Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения или органа УИС в случае нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Из текста оспариваемого истцом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю совместно с сотрудниками управления собственной безопасности ГУФСИН по краю был задержан начальник отделения профессиональной подготовки Управления по конвоированию ГУФСИН капитан внутренней службы ФИО5 при сбыте 9-мм патронов к пистолету Макарова в количестве 104 штуки. В ходе проведенной проверки установлено, что боеприпасы в комнате для хранения оружия хранятся в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие боеприпасов соответствует учетным данным, при проверке отчетов за ДД.ММ.ГГГГ года выявлено два факта отсутствия росписей в получении сотрудниками на пункте боевого питания 9 мм патронов к пистолету Макарова в количестве 9 штук. Контроль за расходованием боеприпасов после их выдачи на учебные стрельбы из комнаты для хранения оружия и до сдачи оставшихся боеприпасов, гильз начальнику склада вооружения осуществлялся формально. Должностные лица, ответственные за оформление отчетов о расходовании боеприпасов, визировали документы, не вникая в их содержание, доверяя начальнику пункта боепитания. При этом, количество оставшихся после стрельб боеприпасов и собранных гильз сразу после стрельб не сверялось, более того, в нарушение п. 6 Наставления, гильзы собирались не в полном объеме, по утерянным гильзам акты не составлялись, рапорта не подавались, проверки не проводились. Данными обстоятельствами воспользовался ФИО5, который неизрасходованные патроны присваивал (сотрудники расписывались в ведомости формы №а-арт за получение, но фактически патроны не получали и не расходовали), а излишки патронов хранил в своем кабинете.
Данное происшествие стало возможным, в том числе, вследствие нарушения требований п.п. 6.11 и 6.13 Наставления в части контроля за расходованием боеприпасов на пункте боевого питания при проведении учебных стрельб, подготовкой и проверкой отчетов о расходовании боеприпасов на боевую подготовку <данные изъяты> Н.Ю. Наталушко. Всего указанным приказом к дисциплинарной ответственности привлечено 12 сотрудников ГУФСИН по краю.
Пунктом 8 оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за слабый контроль за наличием и правильностью расходования боеприпасов при проведении стрельб, некачественную подготовку и проверку отчетов о расходовании боеприпасов на боевую подготовку, <данные изъяты> Н.Ю. Наталушко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с понижением квалификационной категории «специалист 1 класса» на одну ступень ниже.
Как уже отмечено выше, спорным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу в дисциплинарный проступок вменено нарушение им пунктов 6.11 и 6.13 «Наставления по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах УИС» (приказ ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако из указанных пунктов Наставления следует, что они регламентируют обязанности начальников учреждений (подразделений) УИС, начальников службы вооружения территориального органа, научно-исследовательского и образовательного учреждения ФСИН России в части оформления документации, связанной с оборотом боеприпасов во вверенных им подразделениях.
Между тем, истец Наталушко Н.Ю. занимал <данные изъяты> то есть – не относился к категории начальников учреждений (подразделений) УИС, начальников службы вооружения территориального органа, научно-исследовательского и образовательного учреждения ФСИН России, следовательно, пункты 6.11 и 6.13 Наставления к нему применяться не могут.
При этом, итоговая формулировка дисциплинарного проступка, совершенного истцом по мнению работодателя (слабый контроль за наличием и правильностью расходования боеприпасов при проведении стрельб, некачественная подготовка и проверка отчетов о расходовании боеприпасов на боевую подготовку), повлекшего за собой применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, носит расплывчатый и неконкретный характер, работодателем не приведены положения каких-либо иных нормативных актов либо пунктов должностной инструкции, которые были бы нарушены Наталушко Н.Ю. в сложившейся ситуации, в связи с чем, из спорного приказа вообще непонятна суть совершенного им дисциплинарного проступка в соотношении с его должностными обязанностями.
В зале суда представители ответчика сослались на допущенные, по их мнению, истцом нарушения пунктов 3.14, 3.15, 3.19 его Должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем контроле за выдачей и расходованием боеприпасов при проведении учебных стрельб на пункте боевого питания, а также в слабом контроле за оформлением соответствующей документации (раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов формы 4а и 4а-арт, актов на сдачу гильз, подготовке отчетов).
Как следует из пунктов 3.14, 3.15 Должностной инструкции истца, начальник службы вооружения ФБУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю обязан следить за исправным состоянием вооружения, боеприпасов и спецсредств на складе, организовывать их правильную эксплуатацию, ежемесячно осуществлять контроль за их наличием и хранением; вести установленные учет и отчетность, проводить сверки учетных данных со службой вооружения ГУФСИН не реже раза в квартал, а со складом – ежемесячно; своевременно представлять в отдел вооружения ГУФСИН отчеты и заявки на вооружение, боеприпасы и спецсредства, осуществлять их получение, хранение и выдачу.
Также на основании п.3.19 истец был обязан организовывать прием от отделов и служб ФБУ УК ГУФСИН России по краю стрелянных гильз, неисправных боеприпасов, а также подрыв неразорвавшихся гранат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились учебные стрельбы из табельного оружия (пистолеты Макарова) сотрудников ГУФСИН по краю. Между тем, в силу п.6.10 вышеуказанного Наставления, истец, как <данные изъяты>, был обязан лично присутствовать на пункте боепитания и контролировать правильность учета и выдачи боеприпасов (гранат) лишь в случае боевого гранатометания при проведении стрельб. Поскольку ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ боевое гранатометание не проводилось, нахождение истца непосредственно на пункте боепитания в момент проведения стрельб, а также его личный контроль за правильностью оформления документации по выдаче и расходованию боеприпасов на пункте боевого питания, не входило в прямые должностные обязанности Наталушко Н.Ю.
Указанные обязанности на основании пунктов 6.4, 6.7 Наставления, а также приказа Минюста РФ «Об утверждении Курса стрельб из стрелкового оружия для сотрудников УИС» от 26.02.2006г. №24, вменены начальникам пункта боевого питания, а также руководителям стрельб, которые несут всю ответственность за учет и хранение боеприпасов, а также за сбор и учет стрелянных гильз, правильное и достоверное оформление раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов формы №4а, №4а-арт.
В Приложении к Наставлению, а именно в пояснениях к форме №а-арт прямо указано, что раздаточно-сдаточные ведомости боеприпасов ведутся начальником пункта боевого питания, а затем, по окончанию стрельб, подписываются им и руководителем стрельб. Проверка правильности составления ведомостей производится начальником службы вооружения территориального органа ФСИН – то есть начальником службы вооружения ГУФСИН Росси по краю, но не истцом Наталушко Н.Ю. который занимал должность <данные изъяты>, относящегося к учреждению (подразделению) территориального органа ФСИН.
Из представленных ответчиком раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов формы №а, №а-арт также следует, что они оформлены и содержат подписи от имени начальника пункта боевого питания ФИО6 и ФИО7, руководителя стрельб ФИО8 и ФИО9, начальника учреждения (подразделения) УИС ФИО10 (т.е. - <данные изъяты>) и начальника службы вооружения территориального органа ФИО11 (т.е. - <данные изъяты>). Подписи истца в указанных ведомостях отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение тому, что выявленные нарушения в составлении вышеуказанных ведомостей (отсутствие подписей сотрудников ФИО20 в получении боеприпасов) были допущены по вине истца Наталушко Н.Ю. в нарушение его должностных обязанностей. Чем предусмотрена должностная обязанность истца выявлять отсутствие в раздаточно-сдаточных ведомостях подписей сотрудников ФСИН, получавших боеприпасы в ходе учебных стрельб, при наличии, одновременно с этим, прямой обязанности начальника пункта боепитания и руководителя стрельб следить за выдачей патронов и правильно оформлять указанные документы, сторона ответчика пояснить не смогла.
Не представлено ответчиком никаких доказательств в подтверждение выводов служебной проверки о том, что Наталушко Н.Ю., как должностное лицо, ответственное за оформление отчетов о расходовании боеприпасов, составлял необходимые отчеты и визировал документы, не вникая в их содержание, не сличая и не проверяя количество выданных патронов с количеством сданных ему гильз. Также являются голословными доводы ответчика о том, что постоянной комиссией, в которую входил Наталушко Н.Ю., количество оставшихся после стрельб боеприпасов и собранных гильз не сверялось по их фактическому количеству путем сплошного пересчета.
Кроме того, в нарушение п.13.4 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», ответчик при определении меры взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с понижением в категории на одну ступень ниже, не принял во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие существенные для дела обстоятельства.
Так, из материалов дела и пояснений истца следует, что до момента издания оспариваемого приказа Наталушко Н.Ю. к дисциплинарной ответственности ранее никогда не привлекался, за период службы в УИС имел 60 поощрений за многолетнюю, безупречную и добросовестную службу. При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания сразу в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, минуя менее строгие меры взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, не может быть признано судом законным и соразмерным предполагаемому проступку.
Кроме того, из материалов служебной проверки следует, что сотрудники ФИО21 подтвердили свое участие в стрельбах и расходовании 7 патронов к пистолету Макарова, отсутствие их подписей в раздаточно-сдаточных ведомостях боеприпасов формы №-арт они объяснили тем, что после получения патронов отвлеклись на команду руководителя стрельб и забыли поставить свои подписи в получении боеприпасов. Тем не менее, полученные патроны они израсходовали по прямому назначению. Таким образом, служебной проверкой установлено несоответствие между количеством выданных патронов и сданных гильз лишь в части 3 патронов, предположительно выданных сотруднику ФИО23, который отрицал факт их получения и участия в стрельбах. При этом, в ходе задержания ФИО5 при его попытке сбыть патроны к пистолету Макарова, у него были изъяты более ста таких патронов, однако, каких-либо доказательств тому, что ФИО22 удалось присвоить указанное количество боеприпасов именно в результате нарушения Наталушко Н.Я. своих должностных обязанностей, стороной ответчика представлено не было, что также ставит под сомнение соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания фактическим обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, приведенные в зале суда доводы представителя ответчика о нарушении истцом п.п. 3.14, 3.15, 3.19 своей Должностной инструкции, а также п.4.2 приказа ФБУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения стрельб, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств совершения Наталушко Н.Ю. дисциплинарного проступка, поскольку ни в материалах служебной проверки, ни в тексте спорного приказа истцу работодателем не вменялось нарушение им Должностной инструкции и вышеупомянутого Приказа в целом, и конкретных пунктов этих локальных нормативных актов, в частности.
При вышеописанных обстоятельствах фактов совершения Наталушко Н.Ю. дисциплинарного проступка (виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение законодательства, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка, либо выразившееся в несоблюдении служебных обязанностей) судом в ходе рассмотрения данного дела установлено не было, обратного ответчиком не доказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Наталушко Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Наталушко Н.Ю. удовлетворить.
Приказ начальника Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Наталушко <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с понижением квалификационной категории «специалист 1 класса» на одну ступень ниже, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев