О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 21 июня 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/12 по иску Матвейкиной <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Сибстоун», Трофимову <данные изъяты>, Разумову <данные изъяты> о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в силу ничтожности договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, признании права требования на объект долевого строительства и возложении обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Матвейкина Г.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибстоун», Трофимову <данные изъяты>, Разумову <данные изъяты> о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в силу ничтожности договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, признании права требования на объект долевого строительства и возложении обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно п.1.1 договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвейкиной Г.А. и ЗАО «Сибстоун», последнее выступает застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> – <адрес>; ответчик не позднее второго полугодия 2008 года обязался построить указанный дом и передать после завершения строительства инвестору Матвейкиной Г.А. двухкомнатную <адрес> общей площадью 75,74 кв.м., расположенную на третьем этаже в четвертой блок-секции строящегося дома при условии оплаты инвестором стоимости квартиры, составляющей 2 272 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истицей были выполнены в полном объеме. Согласно справке ЗАО «Сибстоун» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением этажности стоящегося дома строительный номер двухкомнатной <адрес>, изменился на №. Однако от внесения изменений в договор долевого участия ответчик ЗАО «Сибстоун» уклоняется. Впоследствии истице стало известно, что спорная <адрес> является предметом иного договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Трофимовым А.А., зарегистрированного УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Трофимов А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования указанной квартиры в адрес Разумова А.И., данный договор также зарегистрирован УФРС по Красноярскому краю.
Истица полагает вышеуказанные договоры, заключенные ЗАО «Сибстоун» с Трофимовым и Разумовым недействительными в силу их ничтожности, поскольку они были заключены позже договора с истцом. В настоящий момент истица считает, что к отношениям, возникшим между нею и ЗАО «Сибстоун», не применимы нормы ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», т.к. разрешение на строительство было выдано позже, чем с нею были заключены договоры долевого участия. Следовательно, к этим правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ, которые не требовали обязательной регистрации ее договора долевого участия.
На момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома между ЗАО «Сибстоун» и Трофимовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибстоун» уже имело обязательство перед Матвейкиной Г.А. по передаче объекта строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в виде квартиры на основании заключенного с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который не требовал обязательной регистрации и считается заключенным с момента его подписания, таким образом заключенный договор долевого участия в строительстве между ЗАО «Сибстоун» и Трофимовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так как он подписан застройщиком с нарушением требований ст.398 ГК РФ. В связи с тем, что Трофимов А.А. уступил Разумову А.И. несуществующее право, указанный договор уступки требования также является ничтожным.
Учитывая изложенное, истица просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Трофимовым А.А., признать недействительным в силу ничтожности договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Трофимовым А.А. и Разумовым А.И., признать за Матвейкиной Г.А. право требования на двухкомнатную <адрес> по ул. <адрес> – <адрес> № <адрес>, после окончания строительства и подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию; а также обязать ЗАО «Сибстоун» зарегистрировать договор участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, по правилам ст.201.8 закона «О несостоятельности (банкротстве)» возник вопрос о подведомственности заявленного истцом спора суду общей юрисдикции.
В зале суда истица Матвейкина Г.А., представитель истицы О.Н. Шмаланд действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д, не возражали против прекращения производства по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика ЗАО «Сибстоун», ответчики Трофимов А.А., Разумов А.И. в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников процесса.
В соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ч.1 ст.201.8 Закона о несостоятельности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями к застройщику о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными в силу ничтожности договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, признании права требования на объект долевого строительства и возложении обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве.
Все вышеперечисленные исковые требования в соответствии с требованиями ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственны арбитражному суду и подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибстоун» в Арбитражном суде Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1076/12 по иску Матвейкиной <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Сибстоун», Трофимову <данные изъяты>, Разумова <данные изъяты> о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными в силу ничтожности договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, признании права требования на объект долевого строительства и возложении обязанности зарегистрировать договор участия в долевом строительстве.
Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему делу препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента получения копии определения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья И.Г. Медведев