текст документа

Дело № 2-2262/12

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Зыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Лахмытко ФИО6, к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Лахмытко ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО «НБ «ТРАСТ»), требуя признать недействительными условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет, оплату страховых премий в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу уплаченную денежную сумму в размере 26 959,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376,53 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26 959,5 рублей, а всего 58 295,53 рублей, указывая на то, что между Лахмытко ФИО8 и ответчиком были заключены кредитные договоры, по условиям которых с нее, кроме обязательных платежей, ежемесячно удерживалась комиссия за расчетное обслуживание, а также была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, оплачена страховая пермия. Считая данные услуги навязанными в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющими его права потребителя, в связи с чем, обратились в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истица Лахмытко ФИО9. в судебное заседание не явились, истица представила заявление в котором, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 36-37), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лахмытко ФИО10. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лахмытко ФИО11 кредит в сумме 40 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 15 % годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0,97% (п.2.5) в размере 388 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лахмытко ФИО12. и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лахмытко ФИО13 кредит в сумме 45 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 17 % годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 1,23% (п.2.8) в размере 553,5 рублей, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей (п. 2.6), а также страховая премия в размере 2 565 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по расчетному обслуживанию счета, за зачисление кредитных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, является недействительным независимо от признания его таковым.

Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитных договоров об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, являются недействительными, учитывая, что уплата истцом указанных комиссий по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссий за обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежит удовлетворению.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание является ничтожным, однако, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, при взыскании с банка комиссии, уплаченной периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, учитывая, что договор между истцом и ответчиком был заключен 07.04.2008 года, следовательно, в признании условий указанного договора недействительным надлежит отказать, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности, но уплаченные суммы комиссии за расчетное обслуживание надлежит взыскать с даты предъявления иска с 14.05.2009 года, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в своих возражениях.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой составит:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

388,00

8,00

360,00

1 040,00

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

553,50

8,00

360,00

866,00

ДД.ММ.ГГГГ

553,50

8,00

360,00

684,00

ДД.ММ.ГГГГ

553,50

8,00

360,00

502,00

ДД.ММ.ГГГГ

553,50

8,00

360,00

320,00

ДД.ММ.ГГГГ

553,50

8,00

360,00

138,00

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 350,50 рублей, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495,53 рублей.

Рассматривая требования Лахмытко ФИО14 о взыскании суммы страховой премии при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере 2 565 рублей, суд исходит из того, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что спорная услуга по страхованию была ей навязана кредитным учреждением. Как следует из страхового полиса № ВТС-537391/2009 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Лахмытко ФИО15 застраховала свою жизнь и трудоспособность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 2 565 рублей, которая перечислена страховой компании, истице Лахмытко ФИО16 выдан страховой полис. Таким образом, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств Лахмытко ФИО17. по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству. Суд не усматривает оснований для признания указанного страхования услугой, навязанной банком. Поскольку истица при заключении кредитного договора не желала обеспечить кредит иным способом, ее права, как потребителя не были нарушены заключенным ею добровольно договором страхования от несчастных случаев. Нарушений ст.935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, судом не установлены. При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании условий договора в части оплаты страховых премий, взыскании суммы страховой премии отказать.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку, претензия истцом была направлена ответчика, требования истицы Лахмытко ФИО18. удовлетворены в добровольном порядке не были, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, согласно следующему расчету: 19 350,50 х 3% х 48 дней = 27 864,96 рублей, в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и истца Лахмытко ФИО19 размере по 6 961,51 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Лахмытко ФИО20 в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145,38 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Лахмытко ФИО21. и полагает необходимым отказать в признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лахмытко ФИО22. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», удовлетворить требование о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лахмытко ФИО23. денежную сумму в размере 19 350,50 рублей рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей, взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Лахмытко ФИО24 штраф в размере по 6 961,51 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лахмытко ФИО25 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лахмытко ФИО26 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета и зачисления кредитных средств на счет клиента, недействительным.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лахмытко ФИО27 денежную сумму в размере 19 350,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 495,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, всего 27 866,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Лахмытко ФИО28 штраф в размере 6 961,51 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 6 951,51 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 145,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова