Дело № 2-2617/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова ФИО7 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Климов ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «НБ «ТРАСТ»» о защите прав потребителя, просил признать условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взимании страховой премии недействительными, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 56 700 рублей, уплаченную за расчетное обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993,13 рублей, сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей, уплаченную страховую сумму в размере 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей, мотивируя тем, что взимание комиссий является навязанной услугой в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права потребителя, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
17.07.2012 года представитель истца Железнова ФИО9 (по доверенности) уточнила исковые требования в части увеличения суммы комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере 57 451,60 рублей за период с 09.11.2010 года по 09.07.2012 года, остальные требования оставила без изменения в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Железнова ФИО10. (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме. Истец Климов ФИО11. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ», третьего лица ЗАО «Страховая компания «АВИВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 36-37), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 09.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого выдал истцу потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца на условиях возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание – 1,89% ежемесячно, что составляет 2 835 рублей. По кредитному договору на банковский специальный счет №, открытый на имя истца, была зачислена сумма кредита 150 000 рублей.
По условиям договора предусмотрена оплата страховой премии в размере 5 700 рублей и единовременная оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета за период действия кредитного договора истцом уплачена комиссия за ведение счета в размере 57 451,60 рублей.
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, ДД.ММ.ГГГГ Климов ФИО12 заключил с ответчиком договор кредитования № и получил кредит в размере 150 000 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора банком был открыт специальный банковский счет №. По условиям договора удерживалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредитовании, то есть 2 835 рублей ежемесячно, всего истец уплатил в счет комиссии сумму в размере 57 451,60 рублей. Также договором предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и оплата страховой премии по полису добровольного страхования, истец был против страхования. Считает, что условия кредитного договора, которым на истца возложена обязанность по уплате перечисленных комиссий ничтожными, нарушающими права потребителя. Просит признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, о взимании страховой премии недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные банку за расчетное обслуживание в размере 57 451,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993,13 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 690 рублей, удержанную по договору в качестве страховую премию в размере 5 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, оплату услуг представителя 9 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение, ссудного счета, расчетное обслуживание, зачисление средств на счет клиента.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по расчетному обслуживанию счета, за зачисление кредитных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, является недействительным независимо от признания его таковым.
Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитных договоров об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, являются недействительными, учитывая, что уплата истцом комиссии по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссии за расчетное обслуживание счета, подлежит удовлетворению в сумме 57 451,60 рублей, и в размере 1 690 рублей, уплаченной в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых истцом исчислен верно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 993,13 рублей, согласно расчету, представленному истцом.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 700 рублей, оплаченную в счет страховой премии по полису добровольного страхования, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, истец Климов ФИО13 не согласен был участвовать в программе страхования жизни и здоровья по Договору, следовательно, удержание указанной суммы является незаконным.
Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в данном рассматриваемом случае, действиями ответчика нарушены права истца Климова ФИО14. как потребителя услуги, суд полагает возможным с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Климова ФИО15..- Железнова ФИО16 услуги которой были оплачены в размере 9 000 рублей, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, учитывая количество судебных заседаний, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 9 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 2 435,05 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Климова ФИО17. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 35 417,37 рублей.
Таким образом, исковые требования Климова ФИО18 надлежит удовлетворить: признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовым ФИО19.. и ОАО НБ «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию о взимании комиссии за расчетное обслуживание кредита, взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, недействительными; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Климова ФИО20 денежную сумму в размере 79 834,73 рублей из них: комиссия за расчетное обслуживание в размере 57 451,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993,13 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, страховая премия в размере 5 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 9 000 рублей.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Климова ФИО21 штраф в размере 35 417,37 рублей; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова ФИО22 удовлетворить.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовым ФИО23 и ОАО НБ «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита, взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, недействительным.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Климова ФИО24 денежную сумму в размере 70 834,73 рублей, расходы на представителя 9 000, всего 79 834,73 рублей.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Климова ФИО25 штраф в размере 35 417,37 рублей.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425,05 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова