Дело № 2-1243/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании приказа незаконным и необоснованным, взыскании премии
УСТАНОВИЛ:
Романов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании невыплаченной премии по итогам года, ссылаясь на то, что с 28.02.2008 года работал у ответчика, с ним был заключен трудовой договор, 31.05.2010 года он уволился по собственному желанию; Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров ОАО «МРСК «Сибири» предусмотрена выплата премии по итогам года в размере до 12 месячных должностных окладов, им все показатели были выполнены, в связи с чем, просит взыскать в его пользу премию по итогам 2010 года в размере 1 740 960 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил требования, просил признать приказ ОАО «МРСК Сибири» №–П от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты премии по итогам 2010 года необоснованным и незаконным; взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу невыплаченную премию по итогам 2010 года в размере 1 740 960 рублей (т. 2 л.д. 4-8).
В судебном заседании представитель истца Кудрявцев ФИО11 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Истец Романов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Белоглазова ФИО13. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премии в соответствии с положениями ст.191 ТК РФ являются видом поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Как установлено в судебном заседании, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Романов ФИО14 принят на работу в ОАО «МРСК Сибири» на должность начальника департамента информационных технологий (т. 1 л.д. 73), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-13). 05.12.2008 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.14), в соответствии с которым за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором Романову ФИО15 установлен должностной оклад в размере 145 080 рублей. Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору условия заключенного ранее трудового договора были дополнены приложением № «Положением о материальном стимулировании Ведущих менеджеров ОАО «МРСК Сибири». В соответствии с п.2 которого установлены ключевые показатели эффективности директора по информационным технологиям (т.1 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –л/с был расторгнут (т.1 л.д. 74).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Романова ФИО16. – Кудрявцев ФИО17., между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу. В декабре 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому у истца изменилась должность. Ему установлен должностной оклад в размере 145 080 рублей. В 2010 году были внесены дополнения – Положение о материальном стимулировании менеджеров, по которому ведущим менеджерам, при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ), по итогам года выплачивалась годовая премия до 12 месячных должностных окладов. Истцом Романовым ФИО18 были выполнены все КПЭ, однако, работодателем был издан приказ о лишении истца премии по итогам 2010 года. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, у работодателя не было оснований для лишения Романова ФИО19. премии. Акт ревизионной комиссии не может являться основанием для депримирования истца, так как, по данной проверке от него никто не потребовал каких-либо объяснений, кроме того, договоры визировались не только истцом, но и другими работниками. Таким образом, считает, что невыплата премии истцу по итогам года является необоснованной. Считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Ранее судебных заседаниях истец пояснял, что согласовывал документы по техническому заданию и заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Би Эй Си» на оказание услуг сервисного обслуживания ИТ инфраструктуры ОАО «МРСК Сибири». Актом проверки ревизионной комиссии договор был признан неэффективным. Однако, экономическая эффективность договора была доказана, никаких замечаний по обслуживанию не поступало. Экономическая эффективность обсуждалась директорами филиалов. Претензий во время действия договора не поступало. В масштабе предприятия организация выигрывала 5 % от стоимости договора.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов ФИО20 состоял в трудовых отношениях с ОАО «МРСК Сибири», в соответствии с п.1.2 Положения и приложением № к нему, должность директора по информационным технологиям относится к числу ведущих менеджеров общества, для которых установлена система квартального и годового премирования. Условием получения работником указанных видов премий является выполнение КПЭ по итогам квартала и итогам года. Факт выполнения Романовым ФИО21. КПЭ за 2010 год в полном объеме, работодателем не отрицается. С учетом установленного оклада работника размер годовой премии по итогам 2010 года для Романова ФИО22 должен был составить 1 740 960 рублей. Вместе с тем, пунктом 3.5. Положения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, установлены основания, по которым генеральный директор вправе принять решение о полной либо частичной невыплате премии работнику даже при наличии выполненных ключевых показателях эффективности.. К числу таких оснований относятся, в том числе, выявление фактов нарушений, находящихся в компетенции ведущего менеджера общества, удостоверенных актом проверки, в том числе ревизионной комиссии общества. Разделом 3.10.2. акта проверки ревизионной комиссии ОАО «МРСК Сибири» от 2303.2011 года № РК /11-19 установлены расходы общества, которые не могут быть признаны экономически неоправданными с позиции целесообразности, рациональности и обеспечения эффективности производственно - финансовой деятельности, к числу таких расходов относятся затраты по договору с ЗАО «Би Эй Си» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 103,6 млн. рублей в год за 9 месяцев 2010 года 160,9 млн. рублей. К числу функций директора по информационным технологиям-начальника департамента, коим являлся Романов ФИО23, относятся вопросы организации деятельности департамента информационных технологий, который являлся центром ответственности по указанному выше договору, что предполагает наличие у данного структурного подразделения общества обязанности по определению целесообразности и инициировании вопроса о заключении, изменении прекращении действия договора по направлению своей деятельности, разработка технического задания, содержащего все существенные условия договора, в том числе методику определения стоимости работ, формирование, проведение корректировки и исполнение движения патока наличности, контроль за исполнением обязательств общества и контрагента по договорам. Учитывая, что ревизионной комиссией установлен факт нерационального расходования денежных средств подразделением, которое находилось в ведении и под контролем Романова ФИО24 у работодателя имелись основания, предусмотренные пунктом 3.5 Положения, для лишения работника годовой премии. Также, в соответствии с Положением «Договорная работа», действующим в ОАО «МРСК Сибири» в 2010 года в состав экспертов с целях осуществления финансово правовой экспертизы договоров входит куратор, к полномочиям которого относится подтверждение целесообразности и необходимости приобретения продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также соответствие предполагаемых расходных обязательств, утвержденному бизнес-плану, плану технического перевооружения и иным программам и планам, утвержденным в ОАО «МРСК Сибири» и действующим в филиалах ОАО «МРСК Сибири», отвечает за правильность и достоверность сметных расчетом, документов, обосновывающих стоимость товара, работ, услу<адрес> этом, куратором является руководитель центра финансовой ответственности, или его заместитель, или директор по направлению. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О договорной работе» Романов ФИО25 назначен куратором договоров, заключаемых департаментом информационных технологий. По договорам, заключаемым департаментом информационных технологий, Романов ФИО26. отвечал за целесообразность и необходимость приобретения продукции, выполнения работ, оказания услуг, за правильность и достоверность сметных расчетом, документов, обосновывающих стоимость товара, работ, услуг. Кроме того, работником пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований Романову отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п.3.1 Положения о материальном стимулировании Ведущих Менеджеров ОАО «МРСК Сибири» (л.д.55) премирование Ведущих Менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от степени выполнения определенных Генеральным директором ОАО «МРСК Сибири» ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетные периоды (квартал и год). Премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности включает в себя следующие виды премий: выполнение КПЭ по итогам квартала до 1,5 месячных должностных окладов, выполнение КПЭ по итогам года до 12 месячных должностных окладов (п.3.3). Генеральный директор, заместитель генерального директора – директор филиала вправе принять решение о невыплате или выплате премии Ведущим Менеджерам в неполном объеме в случаях: в том числе выявления фактов нарушений в сфере компетенции Ведущих Менеджеров (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудитора); ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Должность начальника департамента информационных технологий, которую занимал истец, входит в Перечень должностей, входящих в категорию Ведущих менеджеров ОАО «МРСК Сибири», являющийся приложением к Положению о материальном стимулировании Ведущих Менеджеров ОАО «МРСК Сибири». Положением о материальном стимулировании Ведущих Менеджеров ОАО «МРСК Сибири» установлены ключевые показатели эффективности Ведущих Менеджеров ОАО «МРСК Сибири», в том числе заместителя главного инженера по информатизации и связи.
В данном рассматриваемом случае работодателем не отрицался факт выполнения Романовым ФИО27 ключевых показателей эффективности за 2010 года в полном объеме, что подтверждается листом согласования выполнения КПЭ.
Однако, при проведении проверки деятельности общества ревизионной комиссией, был установлен факт нерационального расходования денежных средств подразделением, которое находилось в ведении и под контролем Романова ФИО28., расходы общества, которые не могут быть признаны экономически оправданными с позиции целесообразности, рациональности и обеспечения эффективности производственно-финансовой деятельности, куратором договоров, заключаемых департаментом информационных технологий, таким образом, были выявлены нарушения в сфере компетенции работника – истца Романова ФИО29 следовательно, у работодателя имелись основания для принятия решения о лишении работника Романова ФИО30 премии по итогам 2010 года.
Оснований для признания приказа незаконным и необоснованным не имеется, каких-либо нарушений при его принятии судом не выявлено, приказ вынесен в отношении конкретного работника Романова ФИО31 по основаниям, предусмотренными локальными нормативными актами. Кроме того, выплата премии является правом работодателя, который при наличии определенных условий вправе лишить работника премии.
Довод истца о том, что договора согласовывал не только он, но другие работники, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, в настоящем деле идет речь о конкретном работнике истце Романове ФИО32 Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О договорной работе» именно Романов ФИО33 был куратором и отвечал за целесообразность и необходимость приобретения продукции, выполнения работ, оказания услуг, за правильность и достоверность сметных расчетов, документов, обосновывающих стоимость товара, работ, услуг. К полномочиям куратора в соответствии с положением «Договорная работа» действующем в «МРСК Сибири» в 2010 года относится подтверждение целесообразности, необходимости приобретения продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также, соответствие предполагаемых расходных обязательств, утвержденному бизнес – плану, плану технического перевооружения, отвечает за правильность и достоверность сметных расчетов, обосновывающих стоимость товара. Поскольку, ревизионной комиссией установлен факт нерационального расходования денежных средств подразделением, которое находилось в ведении и под контролем истца Романова ФИО35 по договору, куратором которого являлся непосредственно Романов ФИО34, у работодателя имелись все основания предусмотрены пунктом 3.5. Положения для лишения работника годовой премии.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является несостоятельным по следующим основаниям.
Приказ о выплате и невыплате премии работников, входящим в категорию Ведущих менеджеров был издан 15.09.2011 года, однако, истец Романов ФИО36 с данным приказом, ознакомлен не был, приказ был предоставлен ответчиком в суд после подачи 07.02.2012 года истцом искового заявления, в связи с чем, суд считает, что предусмотренный законом трехмесячный срок истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу Романову ФИО37 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романова ФИО38 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании приказа незаконным и необоснованным, взыскании премии, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.08.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова