№2-230/12
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власовой М.В. по доверенности от 18.11.2010 года, сроком по 25.10.2013 года,
ответчиков Савченко В.В., Савченко А.В., Масанова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектные системы», Чижову <данные изъяты>, Масанову <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском (с учетом произведенных изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Комплектные системы», Чижову И.В., Масанову В.А., Савченко В.В., Савченко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комплектные системы» заключен кредитный договор № на сумму 1500 000 рублей сроком на 732 календарных дня до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, с рассрочкой возврата, согласно графику платежей.
В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Чижовым И.В., Масановым В.А., Савченко В.В. заключены договоры поручительства.
Также обязательства заемщика ООО «Комплектные системы» были обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Комплектные системы», и залогом автомобиля, принадлежащего Савченко <данные изъяты>, в соответствии с Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>.
Заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2012 года в сумме 796 423,33 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Комплектные системы», Чижова И.В., Масанова В.А., Савченко В.В., и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 164,23 рублей.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 390 000 рублей. Обратить взыскание на товары в обороте - строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, стр. 61, стоимостью 1 917 000 рублей, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 958 500 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Власова М.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2010г. (действительна по 25.10.2013г.), требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав на длительность неисполнения обязательства, и то, что истцом не были начислены проценты, в связи с чем, возражала против уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Масанов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга, в части неустойки просил снизить ее размер до разумных пределов.
Ответчики Савченко В.В., Савченко А.В. в суде исковые требования не признали, суду пояснили, что срок окончания кредитного договор истек в сентябре, до этого они не могли платить кредит, пытались провести экспертизу, но машину не успели сдать эксперту, так как она не отремонтирована. Просили снизить неустойку, пени и штрафы.
Ответчик Чижов И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик ООО «Комплектные системы» извещен судом по месту регистрации юридического лица: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц МИФНС 23 по Красноярскому краю от 27.09.2011 года, сведений о филиалах, представительствах не имеется, сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст. 89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Комплектные системы» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого последнему был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 732 календарных дня до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком, платежи производятся в виде ежемесячных аннуитетных платежей, указанных в графике. Указанные суммы включают в себя проценты за пользование кредитом и часть кредита.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (№) Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету у ООО «Комплектные системы» имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 423,33 руб., из которых: 383 629,34 руб. – сумма основного долга, 402 245,95 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 10 548,04 руб. – неустойка по просроченным процентам.
Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчиком ООО «Комплектные системы» по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Савченко А.В., залоговая стоимость которого определена договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей. Кроме того, исполнение обязательств ответчиком «ООО Комплектные системы» по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Комплектные системы», в соответствии с договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которых определена в размере 958 500 рублей, рыночная стоимость – 1 917 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и судом не установлено, доказательств иной стоимости залогового имущества на настоящее время не представлено.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании с ООО «Комплектные системы», Чижова И.В., Масанова В.А., Савченко В.В., Савченко А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, и товары в обороте – строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 61, исходя из их залоговой стоимости, определенной в договорах, подлежат удовлетворению. При определении цены автомобиля для продажи с публичных торгов, подлежит применению оценка автомобиля, указанная в договоре залога движимого имущества, поскольку ответчиками доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.
Определением суда от 29.05.2012 года назначена автотехническая экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля. Ответчику разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Однако ответчик Савченко А.В. в установленный срок 1 месяц уклонился от ее проведения, не представил автомобиль эксперту. Доводы ответчика о том, что автомобиль сломан, суд не может принять во внимание, так как перед назначением экспертизы, ответчик указал, что автомобиль находится на ходу. Из представленной справки ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2012 года следует, что ответчик забрал автомобиль с ремонта своим ходом. В связи с чем, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявляемых к взысканию сумм неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустоек (402 245,95 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 10 548,04 руб. – неустойка по просроченным процентам) до 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в равных долях 11 885 рублей 16 копеек. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 885 рублей 16 копеек. Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлину надлежит рассчитать: 5 200 руб. + 1% от (483 629,34 руб. – 200 000 руб.) + 4 000 руб. (госпошлина по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество) = 12 036,29 руб. Таким образом, осталась не оплачена истцом государственная пошлина в сумме 12 036,29 руб. – 11 885,16 руб. = 151,29 руб. С ответчиков надлежит довзыскать в доход местного бюджета 151 рубль 29 копеек в равных долях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектные системы», Чижова <данные изъяты>, Масанова <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 383 629 рублей 34 копейки, неустойки в сумме 100 000 рублей, а всего 483 629 рублей 34 копейки (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 34 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Савченко <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 390 000 рублей (триста девяносто тысяч рублей).
Обратить взыскание на товары в обороте Общества с ограниченной ответственностью «Комплектные системы» - строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 917 000 рублей, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 958 500 рублей (девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Комплектные системы» в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 377 рублей 03 копейки (две тысячи триста семьдесят семь рублей 03 копейки).
Взыскать с Чижова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 377 рублей 03 копейки (две тысячи триста семьдесят семь рублей 03 копейки).
Взыскать с Масанова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 377 рублей 03 копейки (две тысячи триста семьдесят семь рублей 03 копейки).
Взыскать с Савченко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 377 рублей 03 копейки (две тысячи триста семьдесят семь рублей 03 копейки).
Взыскать с Савченко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 377 рублей 03 копейки (две тысячи триста семьдесят семь рублей 03 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Комплектные системы» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей 22 копейки (тридцать рублей 22 копейки).
Взыскать с Чижова <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей 22 копейки (тридцать рублей 22 копейки).
Взыскать с Масанова <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей 22 копейки (тридцать рублей 22 копейки).
Взыскать с Савченко <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей 22 копейки (тридцать рублей 22 копейки).
Взыскать с Савченко <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 рублей 22 копейки (тридцать рублей 22 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: подпись И.С. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2012 года.
Копия верна
Судья И.С. Смирнова