копия
Дело № 2-2060/2012
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Полянского Я.А.,
представителя истца Сафонова А.В., действующего по доверенности от 31.03.2012 года за № 7-2307,
третьего лица Полянской О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Полянского <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полянский Я.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 342 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 200 рублей, возврат суммы уплаченной госпошлины 2 040 рублей 26 копеек. Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате нарушения Полянской О.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, п. 10.1 Правил Дорожного движения, 11.02.2012 года в районе дома № 33 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего Полянской О.Е. и под ее управлением. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, и истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОСАО «Ингосстрах» по заявлению истца выплатило ему в счет возмещения причиненного ущерба 58 658 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 121 529 рублей.
В судебном заседании истец Полянский Я.А., представитель истца Сафонов А.В., действующий по доверенности от 31.03.2012 года за № 7-2307, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.
Третье лицо Полянская О.Е. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в зал суда своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо Полянскую О.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд установил, что 11.02.2012 года в районе дома № 33 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Полянского Я.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего Полянской О.Е., сменившей фамилию с Шуталева, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, и под ее управлением, в результате которого автомобиль Полянского Я.А. получил повреждения.
Из представленного административного материала следует, что, согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.02.2012 года, производство по делу в отношении Полянского Я.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Полянской О.Е. установлено нарушение п. 10.1 ПДД.
Полянская О.Е. показала, что ехала следом за Полянским Я.А., был гололед, он начал тормозить, она начала тормозить, но ее занесло на бордюр, а от него откинуло на автомобиль <данные изъяты>
Полянский Я.А. показал, что ехал по ул. Партизана Железняка в сторону Зеленой рощи. За ним ехала его жена Полянская О.Е. Справа выехала машина и преградила дорогу. Он остановился, и в зад его машины въехала Полянская О.Е.
Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что действия Полянской О.Е. в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
ДТП произошло с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением Полянского Я.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащего Полянской О.Е., и под ее управлением, ответственность которых по ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ущерб причинен только имуществу.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба автомобиля <данные изъяты>, составил 121 529 рублей. Автомобиль находится на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой.
Оснований не доверять указанному отчету не имеется. Заключение оценщика согласуется с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, схемой ДТП. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.
Поскольку автогражданская ответственность Полянской О.Е. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», истец обратился за получением страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 58 658 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению в сумме 61 342 рубля (120 000 рублей – 58 658 рублей).
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков. В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» не подлежит взысканию стоимость оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, оплаченной истцом ООО «<данные изъяты>», что подтверждается приходным ордером серии ОЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ОСАО «Ингосстрах» ограничивается 120 000 рублей.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, возврат государственной пошлины в размере 2 040 рублей 26 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно копии квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, истец Полянский Я.А. оплатил ООО ЮА «<данные изъяты>» 3 000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей за представление интересов в суде.
Руководствуясь принципами разумности, справедливости, и принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях 14.06.2012 года и 25.07.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей в возмещение расходов на представителя.
При оформлении полномочий представителей истец понес расходы в размере 1 200 рублей, что видно из доверенности от 31.03.2012 г. за № 7-2307, в которой нотариус указал, что взыскано по тарифу 1 200 рублей, имеется подпись нотариуса. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянского <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Полянского <данные изъяты> сумму страхового возмещения материального ущерба в размере 61 342 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 9 000 рублей, оплаты услуг нотариуса 1 200 рублей, возврат государственной пошлины 2 040 рублей 26 копеек, а всего 73582 рубля 26 копеек (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 26 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Полянскому Якову Алексеевичу отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленное в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2012 года.
Копия верна
Судья И.С. Смирнова