Дело №
копия
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца ООО «Страховая Компания «<данные изъяты>» Литвиновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» к Ориной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Ориной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 573 рублей, возврате расходов по оплате госпошлины в размере 2 347 рублей 19 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «<данные изъяты> (страхователь «КАСКО» Беннер Т.К.), автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лаптева <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ориной <данные изъяты>., принадлежащего Ориной <данные изъяты> на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> Ориной <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, застрахован в ООО «<данные изъяты>» (договор <данные изъяты>) истец выплатил страховое возмещение Беннеру <данные изъяты>. в размере 200 990 рублей. Автогражданская ответственность Ориной <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ номер <данные изъяты>. Российский союз автостраховщиков за ООО «СК «<данные изъяты> исполнил обязательство и выплатил OOO «СК «<данные изъяты>» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, истец считает, что на основании ст. 1072 ГК РФ Орина Ю.С. обязана возместить убытки, не покрытые страховым возмещением по договору страхования ответственности, которые составляют 71 573 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая Компания «<данные изъяты> Литвинова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
Третье лицо Лаптев И.П. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Орина Ю.С. в зал суда не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно представленным возражениям на исковое заявление, пояснила, что сумма ущерба является завышенной и необоснованной, оценка ущерба, причиненного автомобилю Беннера Т.К., была проведена с нарушениями законодательства, поскольку на осмотр автомобиля ее не приглашали, телеграмма с извещением в материалах дела отсутствует. В свою очередь свою вину в ДТП она не оспаривает, просит обратить внимание на то, что в настоящее время она является безработной.
Третьи лица Беннер <данные изъяты>., Орина <данные изъяты>., представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты> в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> застрахованного в ООО «СК «Согласие», под управлением Беннер <данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Лаптева <данные изъяты>., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ориной <данные изъяты>., принадлежащего Ориной <данные изъяты>. на праве собственности.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> Ориной <данные изъяты>., допустившей столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управление Лаптева <данные изъяты>., не пропустив его. Лаптев <данные изъяты>., уходя от столкновения, наехал на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП.
Вины Беннер <данные изъяты>. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Беннер <данные изъяты>., причинены технические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 067 681 руб. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ТСФ.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>л.д. 17), составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля составила 199 990 рублей. Сумма в размере 199 990 рублей была выплачена ООО «СК <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 000 рублей была выплачена Беннеру <данные изъяты>. в счет оплаты услуг автоэвакуатора, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Ориной <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>», страховой полис серия ВВВ номер <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» обратилось в претензионном порядке к последнему с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. Российский союз автостраховщиков за ООО «СК «<данные изъяты>» исполнил обязательство и выплатил OOO «СК «Согласие» 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу 965 ГК РФ у ООО «СК «Согласие» возникло право требования с Ориной <данные изъяты>., как к лицу, причинившему вред, в части возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно отчету об оценке объекта – автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 191 573 рубля.
На основании ходатайства ответчика была проведена автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с размер ущерба причиненного автомобилю восстановительного ремонта с учетом величины износа поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по стоимости норма – часа официального дилера составил 187 903 рубля, по среднерыночной стоимости норма – часа – 182 815 рублей.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «<данные изъяты>», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы со ссылками на использование нормативно правовых актов и другой методической литературы, приведены расчеты.
Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба с учетом величины износа автомобиля на дату ДТП по стоимости норма – часа официального дилера фирмы «Рено», где Беннером Т.К. был произведен ремонт автомобиля, а именно: 67 903 рубля (187 903 рубля – 120 000 рублей). Суд принимает стоимость норма – часа у официального дилера, так как автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, находился на гарантийном обслуживании на момент ДТП – 2009 год.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» возврат госпошлины в размере 2 237 рублей 09 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» к Ориной <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ориной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 67 903 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2 237 рублей 09 копеек, а всего 70 140 рублей 09 копеек (семьдесят тысяч сто сорок рублей 09 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленное в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.С. Смирнова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья И.С. Смирнова