РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 г. г. Красноярск
Дело №2-1007/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Кураленко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Красноярская ТЭЦ-3» обратилась в суд с иском Кураленко В.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик Кураленко В.Ф. работал на Красноярской ТЭЦ-3 водителем автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовых отношений, ответчик, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу автобусом «ЛАЗ-699Р», государственный регистрационный знак № в районе ул.Пограничников г.Красноярска совершил наезд на пешехода Олейника А.В., которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.06.2009 года установлена вина водителя Кураленко В.Ф. в совершении ДТП и причинении вреда пешеходу Олейник А.В. Гражданская ответственность ОАО ТГК-13, как владельца источника повышенной опасности, в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». В связи с чем, вышеуказанным решением суда с ОАО СК «РОСНО» в пользу Олейника А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 153 603,16 рубля, судебные расходы в размере 3 513,70 рублей и государственная пошлина в размере 3 163 рублей. Поскольку водитель Кураленко В.Ф. в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, у страховой компании появилось право в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения с причинителя вреда. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.06.2011 года с истца в пользу ОАО СК «РОСНО» было взыскано 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 4 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 164 400 рублей. Указанное решение суда полностью исполнено истцом 20.09.2011 года, что подтверждается платежным поручением №. В момент вынесения вышеуказанного судебного решения Кураленко В.Ф. уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», трудовой договор был расторгнут по собственному желанию работника с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями статей 232, 238, 243 ТК РФ и ч.1 ст.1081 ГК РФ истец полагает, что юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования к работнику в размере выплаченного возмещения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Кураленко В.Ф. в счет возмещения ущерба 164 400 рублей, возврат государственной пошлины в размер 4 488 рублей.
В зале суда представитель истца ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Бабенкова Т.Ю. (доверенность в деле) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Ответчик Кураленко В.Ф. в зал суда не явился, направив своего полномочного представителя Дьякова Д.В. (доверенность в деле), который исковые требования не признал по мотивам того, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд. Кроме того, по правилам ст.250 ТК РФ просил снизить размер ущерба в силу тяжелого материального положения и пенсионного возраста ответчика.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик Кураленко В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Красноярской ТЭЦ-3 – филиале ответчика. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Кураленко В.Ф., управляя принадлежащем ответчику автобусом «ЛАЗ-699Р», государственный регистрационный знак №, в районе ул. Пограничников г. Красноярска совершил наезд на пешехода Олейника А.В., которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением ОГИБДД Советского РУВД г. Красноярска 24 КЯ № от ДД.ММ.ГГГГ Кураленко В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей.
Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО», застраховавшего гражданскую ответственность владельца вышеуказанного автобуса «ЛАЗ-699Р», государственный регистрационный знак №, в пользу потрепевшего Олейника А.В. было взыскано в счет возмещения вреда здоровью 153 603,16 рубля, судебные расходы в размере 3 513,70 рублей и государственная пошлина в размере 3 163 рублей.
Поскольку водитель ОАО «Енисейское ТГК-13» Кураленко В.Ф. после совершенного наезда на пешехода Олейника А.В. скрылся с места ДТП, страховщик по правилам ст.14 «Закона об ОСАГО» получил право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.
На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Енисейская ТГК-13» в пользу ОАО СК «РОСНО» взыскано 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 4 400 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего 164 400 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Енисейская ТГК-13» произвело оплату вышеуказанной суммы в адрес ОАО СК «РОСНО» в полном размере 164 400 рублей. Таким образом, работодатель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возместил материальный ущерб причиненный работником Кураленко В.Ф. ОАО СК «РОСНО» в размере 164 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьям 238, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из обстоятельств дела следует, что ущерб, причиненный ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в результате исполнения решения суда о взыскании в пользу страховщика ОАО СК «РОСНО» 164 400 рублей, возник в результате совершения водителем Кураленко В.Ф. административного проступка, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), что и позволило страховщику обратиться с регрессным требованием к владельцу источника повышенной опасности. Эти виновные действия работника Кураленко В.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю вреда, определенного вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных судом обстоятельствах имеются основания для возложения на Кураленко В.Ф. полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 164 400 рублей.
Между тем, как следует из ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кураленко В.Ф. в настоящее время находится на пенсии, размер получаемой им пенсию составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, которая, также является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. При этом, ежемесячный расход семьи на оплату коммунальных услуг составляют <данные изъяты> в месяц. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении работника, что, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба (Кураленко В.Ф. покинул место ДТП только в связи с необходимостью срочной доставки сбитого им пешехода в больницу), позволяет снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника до 70 000 рублей.
Доводы представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из материалов дела следует, что моментом выплаты работодателем сумм в возмещение ущерба ОАО СК «РОСНО» является ДД.ММ.ГГГГ – дата перечисления денежных средств в размере 164 400 рублей. С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть – в пределах одного года с момента выплаты суммы в возмещение ущерба, причиненного работником.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении с данным иском, суд отмечет следующее.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворить частично.
Взыскать с Кураленко <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев