ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 574/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице его Енисейского филиала к Иовщик <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФПК» в лице своего Енисейского филиала обратилось в суд к Иовщик А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Трафик» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абрагимович В.П., и автомобиля «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Иовщик А.В. Постановлением ОГИБДД по г. Красноярску от 22.08.2011 года № 24 МР 6842825193 виновным в данном ДТП был признан Иовщик А.В., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа деталей в соответствии с оценкой, произведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», составляет <данные изъяты> рублей, кроме того величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Иовщик А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховщик выплатил истцу денежную сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не полностью возместило причиненный истцу вред, ОАО «ФПК» просит взыскать с ответчика Иовщик А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения фактического ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «ФПК» в лице Енисейского филиала ОАО «ФПК» Александрова А.В. (доверенность в материалах дела), поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Иовщик А.В., в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», СК «ЖАСО» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ОАО «ФПК» являлось собственником автомобиля «Рено Трафик» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик Иовщик А.В. являлся собственником автомобиля «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Материальный вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. (п.6.13 ПДД).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов на улице Сурикова, 45 г.Красноярска произошло ДТП, при этом, автомобиль «Рено Трафик» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Абрагимович В.П., являвшегося работником ОАО «ФПК», двигался по ул. Сурикова в сторону ул.Брянской. При подъезде к регулируемому перекрестку с улицей Ленина, ему горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, Абрагимович В.П., не снижая скорости, продолжил движение в прямолинейном направлении. В этот момент на перекресток со стороны улицы Ленина на запрещающий (красный) сигнал светофора неожиданно выехал автомобиль «Тойота Корона Эксив» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Иовщик А.В., в результате чего на перекрестке произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вышеописанные обстоятельства ДТП установлены судом из материалов об административном правонарушении, собранного органами ГИБДД по факту произошедшего ДТП, а именно - схемы ДТП; справки о ДТП; протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении; письменных объяснений участников ДТП, а также вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении Иовщик А.В. по ст.12.12 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иовщик А.В., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.13 ПДД, что и привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иовщик А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), автогражданская ответственность истца - в СК «ЖАСО» (полис №).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае, в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в необходимом размере 120 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено истицу в полном объеме.
Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Иовщик А.В., с которого в пользу истцов подлежат взысканию все причиненные ДТП убытки.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО КЦПОЭ «Движение», произошедшая в результате ДТП утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Трафик», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, предоставленным экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненным ООО КЦПОЭ «Движение», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Каких либо сомнений в достоверности вышеприведенных заключений о размере восстановительного ремонта и УТС на указанную сумму у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации и наряд заказу, фактическая стоимость ремонта автомобиля «Рено Трафик» у официального дилера автомобилей «Рено» в <адрес> ООО «Атлантик Моторс» составила <данные изъяты> рубль, что даже превышает сумму ущерба, определенную ООО КЦПОиЭ «Движение» как среднерыночную стоимость.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рублей, а с учетом уже выплаченного ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, остаточная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо этого, как видно из материалов дела, для проведения оценки причиненного ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг независимого оценщика, что также относится к реальным убыткам истца, которые необходимо взыскать с <данные изъяты> как с причинителя вреда.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233- 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иовщик <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице его Енисейского филиала денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из которых: <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, <данные изъяты> рублей - оплата услуг по проведению оценки ущерба; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - государственная пошлина).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев