ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г. Красноярск
Дело № 2-962/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Горелова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Горелова С.В. к ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo» седан стоимостью <данные изъяты> рублей, в случае начала производства указанно автомобиля заводом-изготовителем. В качестве авансового платежа Горелов С.В. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика 100 000 рублей. Согласно условий вышеуказанного соглашения ответчик был обязан передать Горелову С.В. спорный автомобиль в течение 9 месяцев с даты подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. В связи с этим, потребитель утратил интерес к исполнению договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, а также просил выплатить ему неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данное заявление ответчик оставил без ответа. После этого Горелов С.В. вновь обратился в ООО «Медведь АТЦ» с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик также не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Горелову С.В. денежную сумму, уплаченную в качестве авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требованиях потребителя было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
В зал суда представитель МОО «КОЗПП» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Истец Горелов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Медведь АТЦ» Рабченко А.В. (доверенность в материалах дела) в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым С.В. и ООО «Медведь АТЦ» заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в случае начала выпуска производителем «Volkswagen» автомобилей модели «Volkswagen Polo» седан (<данные изъяты> заключить с истцом договор купли-продажи такого автомобиля со сроком поставки не более 9 месяцев с даты подписания настоящего договора (п.1).
В счет авансового платежа за автомобиль по вышеуказанному соглашению ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей.
В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст.23.1).
Согласно п.2 вышеуказанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выполнить принятое на себя обязательство в течение 9 месяцев с даты подписания при наличии условий, указанных в п.1 настоящего соглашения, согласно которым исполнение ответчиком заключенного соглашения поставлено под условие начала выпуска производителем автомобилей вышеуказанной модели и марки, а также начала осуществления продавцом продаж таких автомобилей.
В ходе судебного заседания ответчиком не было предоставлено никаких доказательств надлежащего выполнения принятых на себя договорных обязательств, а также не оспорен факт нарушения прав потребителя.
При этом, как следует из ответа на судебный запрос производителя автомобилей марки «Volkswagen» - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», автомобили «Volkswagen Polo» седан в комплектации Tredline выпускаются в России с 24-ой недели 2010 года (то есть – с июня 2010 года).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение 9 месяцев с момента заключения соглашения с истцом) спорный автомобиль истцу поставлен не был, договор купли-продажи с ним не заключен, чем были нарушены права потребителя.
В настоящее время вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнуто в одностороннем порядке по причине того, что потребитель по вине ответчика, нарушившего сроки передачи товара покупателю, утратил интерес в его исполнении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул Горелову С.В. авансовый платеж в размер <данные изъяты> рублей.
На основании ст.22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п.3 ст.23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено, а спорный автомобиль передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) в размере: <данные изъяты> рублей х 0,5% х 166 дней = <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд полагает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом требований ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание действующий на момент возврата денежных средств размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8,25% х 198 дней / 360 дней).
Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу Горелова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные и физические страдания были выражены в том, что он испытал чувства унижения, обиды, ответчик его обманул, лишил денежных средств, истец был вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в судебных заседаниях, по этому поводу он сильно нервничал и переживал.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «Медведь АТЦ» в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг юристов Красноярского общества защиты прав потребителей, которые проконсультировали Горелова С.И., составили ему претензию и исковое заявление, за эти услуги он заплатил <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные убытки, причиненные потребителю по вине ответчика, также подлежат взысканию в пользу Горелова С.В. с ООО «Медведь АТЦ» в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ООО «Медведь АТЦ» необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей. При этом, половина (пятьдесят процентов) суммы взысканного штрафа должна быть перечислена в пользу МОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление местной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», поданное в интересах Горелова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в пользу Горелова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медведь АТЦ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в пользу Горелова <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев