РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 625/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной <данные изъяты> к Волгину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Волгина Т.Н. обратилась в суд к Волгину В.В. с иском (с учетом уточнений и изменений от ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали в зарегистрированном браке. Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество супругов в виде квартиры <адрес>, при этом, в период брака доля истца в квартире определена как 70%, а доля ответчика – как 30%. В итоге право собственности на спорную квартиру признано за истцом, а с нее в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости доли ответчика в размере <данные изъяты> рублей. С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Волгина Т.Н. за счет личных средств несла издержки по содержанию общего имущества супругов в виде: оплаты налога на имущество в общем размере <данные изъяты> рубля; оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей; оплаты домофона в размере <данные изъяты> рублей; оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей; оплаты телефона в размере <данные изъяты> рубля. С учетом определенной доли ответчика в праве собственности на квартиру (30%) истец просит взыскать с Волгина В.В. 30% от суммы налога, или <данные изъяты> рублей; 30% от суммы платы за домофон в размере <данные изъяты> рублей; 25% от суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг (с учетом 4-х зарегистрированы в ней лиц, в том числе и самого ответчика) в размере <данные изъяты> рублей; 25% от суммы оплаты электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей; 25% от суммы оплаты за телефон в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период брака супругами был взят кредит в ОАО «УРСА-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, после расторжения брака истец самостоятельно вносила суммы по его погашению, всего она заплатила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, половину этой суммы – <данные изъяты> рублей просит также взыскать с ответчика. Помимо этого, просила изменить финансово-лицевой счет на квартиру по <адрес> открыв раздельные лицевые счета на истца и ответчика, а также взыскать с Волгина В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
В зале суда истец Волгина Т.Н. поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. При этом, отказалась от своих исковых требований в части изменения финансово-лицевого счета на квартиру по <адрес> и открытии раздельных лицевых счетов на истца и ответчика.
Определением суда от 10 июля 2012 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Волгин В.В. в зал суда не явился, направив своего полномочного представителя по доверенности Исупова В.Л., который исковые требования истца признал лишь в части суммы <данные изъяты> рублей уплаченного истцом кредита ОАО «УРСА-Банк», которые ответчик готов вернуть Волгиной Т.Н. В остальной части просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Волгин В.В. в спорной квартире с момента расторжения брака не проживал, коммунальными услугами, телефоном, домофоном и электроэнергией не пользовался, следовательно, не должен нести расходы на их оплату. В период с 2008 по 2010 годы юридическим собственником квартиры являлась истец, поэтому она же должна выступать налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в зал суда не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживали в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска.
На основании ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, как следует из ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Волгина Т.Н. взяла в ОАО «УРСА-Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-банк») кредит в сумме 56 300 рублей под 14 процентов годовых на 2 года.
В силу ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Поскольку вышеуказанный кредит был взят в период брака, долги по данному кредиту являются общими долгами супругов Волгиных и должны распределяться между ними в равных долях.
Брачные отношения, а также ведение совместного хозяйства между сторонами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного период времени и ДД.ММ.ГГГГ года истцом Волгиной Т.Н. была полностью погашена оставшаяся задолженность по указанному кредиту за счет своих личных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ей платежными документами. Следовательно, с ответчика Волгина В.В. в пользу истца необходимо взыскать половину указанной суммы, или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов Волгиных в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом, поскольку указанная квартира приобреталась как за счет совместных средств обоих супругов, так и за счет личного имущества каждого из супругов, суд определил, что истцу Волгиной Т.Н. принадлежит доля в размере 70% стоимости квартиры, а ответчику Волгину В.В. соответственно 30% стоимости квартиры. В итоге с Волгиной Т.Н. в пользу Волгина В.В. взыскана компенсация стоимости принадлежащей ему доли 30% в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с момента вынесения вышеуказанного решения суда (т.е. – с ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорную квартиру перешло в целом к Волгиной Т.Н., которая обязана выплатить Волгину В.В. денежную компенсацию его доли в названном размере.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения квартиры по <адрес>) и до 26 июля 2011 года (момент вынесения решения суда о разделе указанной квартиры с присуждением Волгину В.В. денежной компенсации его доли), спорное жилое помещение фактически находилось в общей собственности Волгиной Т.Н. и Волгина В.В., при этом, доля истца составляла 70%, а доля ответчика 30%.
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Волгина Т.Н. в период после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента вынесения решения суда о разделе совместной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), единолично несла все расходы, связанные с уплатой налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу в виде спорной квартиры, а также с издержками по его содержанию и сохранению. Между тем, ответчик, как участник общей собственности в виде квартиры, в которой ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 30%, обязан был пропорционально своей доле нести все расходы, связанные с бременем содержания своего имущества.
К таким расходам относятся: расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля; расходы на домофон, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей; расходы на электроэнергию, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (30% от <данные изъяты> рублей).
Доводы представителя ответчика о том, что Волгин В.В. с момента расторжения брака в квартире фактически не проживал, в связи с чем, не должен нести вышеперечисленные расходы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками принадлежащих им помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно с этим суд отмечает, что в силу вышеуказанного п.11 ст.155 ЖК РФ, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой «Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам», установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в соответствии с п.56 которого, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Однако, как было установлено в зале суда, с письменным заявлением относительно оформления перерасчета платы за коммунальные услуги ответчик в период своего отсутствия в спорном жилом помещении в управляющую компанию не обращался, инициативы в этом не проявлял, в связи с чем, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в полном объеме пропорционально своей доле.
Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на содержание жилья и коммунальные услуги за период, последовавший после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с указанного момента Волгин В.В. перестал быть собственником спорной квартиры, следовательно, у него отсутствует обязанность нести бремя ее содержания. С 26.07.2011г. единственным собственником данного жилого помещения является Волгина Т.Н., которая взамен полученной от ответчика доли в праве собственности на квартиру обязана выплатить Волгину В.В. компенсацию ранее принадлежащей ему доли в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
После того, как ответчик Волгин В.В. перестал быть сособственником спорного жилого помещения, он в квартире больше не проживал. При таких обстоятельствах истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика доли расходов в размере 30% от оплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2008-2010 годы, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. №2003-1 с последующими изменениями и дополнениями, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 названного закона, объектом налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Одновременно с этим, части 2, 3 указанной статьи определяют, что, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.
При таких обстоятельствах, поскольку в 2008-2010 годах имущество в виде спорной квартиры находилось в общей собственности Волгина В.В. и Волгиной Т.Н., при этом вся сумма налогов в необходимом размере <данные изъяты> рублей была уплачена в бюджет истцом, ответчик также должен возместить Волгиной Т.Н. 30% от общей суммы уплаченного ей налога на имущество физических лиц, или <данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> рублей).
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 30% от понесенных истцом расходов на оплату телефона в размере <данные изъяты> рубля не имеется, поскольку установленный в спорной квартире телефон является собственностью истца, не относится к совместному имуществу супругов, в связи с чем, понесенные Волгиной Т.Н. расходы на оплату услуг телефонной связи не могут быть возложены на ответчика. Каких-либо доказательств тому, что расходы на оплату услуг телефонной связи возникли у истца исключительно по вине ответчика, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста на составление иска в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям или в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волгиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Волгина <данные изъяты> в пользу Волгиной <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев