РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 796/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быховец <данные изъяты> к Будниковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также по встречному иску Будниковой <данные изъяты> к Быховец <данные изъяты> о сохранении права пользования жилым помещением на определенное время,
УСТАНОВИЛ:
Быховец Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Будниковой С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, состоя в зарегистрированном браке со Стрельцовым С.И., истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> куда временно была вселена дочь Стрельцова С.И. от первого брака – Будникова И.С. После смерти Стрельцова С.И. между его наследниками возник имущественный спор, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районный судом г.Красноярска вынесено решение которым определена доля Будниковой И.С. в наследственном имуществе в виде спорной квартиры в размере 13/144 долей, при этом, с Быховец Д.Г. в пользу Будниковой И.С. взыскана компенсация стоимости указанной доли в размере 154 736,11 рублей. Поскольку в настоящее время Быховец Д.Г. выплатила ответчику денежную компенсацию стоимости ее доли квартиры, Будникова И.С. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него без предоставления иного жилья.
Истица Быховец Д.Г. в зал суда не явилась, направив своего полномочного представителя по доверенности Алексееву С.Б., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Будникова И.С. в зал суда также не явилась, направив своего полномочного представителя по доверенности Самарину Е.А., которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, имеет право пользования спорным жильем. Ответчик полагает, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнено, поскольку не было зарегистрировано перехода права собственности на определенные судом доли в квартире. В любом случае, у ответчика нет иного жилого помещения, ей негде проживать.
С учетом изложенного Будникова И.С. предъявила к Быховец Д.Г. встречный иск о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенное время, ссылаясь на то, что своего жилья в г. Красноярске она не имеет, ее имущественное и семейное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем.
Представитель ответчика по встречному иску Быховец Д.Г. – Алексеева С.Б. в зале суда возражала против сохранения за Будниковой И.С. права пользования спорной квартирой на определенный срок, ссылаясь на то, что у последней, как у наследницы Стрельцова С.И., имеется право пользования квартирой в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, объема полученного ей в наследство от отца и бабушки имущества достаточно для приобретения себе иного жилья в г. Красноярске. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Третье лицо Стрельцов А.С. в зал суда не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также просил удовлетворить первоначальные исковые требования Быховец Д.Г. и отказать во встречном иске Будниковой И.С.
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу требований ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истица Быховец Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке со Стрельцовым С.И., в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена однокомнатная квартира по <адрес>, которая была оформлена на имя истца.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру была вселена ответчик Будникова И.С., приходящаяся Стрельцову С.И. дочерью от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов С.И. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, как совместно нажитого супругами имущества. С заявлениями о вступлении в права наследования после смерти Стрельцова С.И. обратились: его супруга Быховец Д.Г., несовершеннолетние сыновья Стрельцов К.С. и Стрельцов А.С., действующие в лице их законного представителя Быховец Д.Г., его мать Стрельцова Т.А., а также его дети от первого брака – дочь Будникова И.С. и сын Стрельцов Д.С.
Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наследственное имущество умершего Стрельцова С.И. входила <данные изъяты> доля квартиры по <адрес> в <адрес>, вторая <данные изъяты> доля этой квартиры принадлежит его пережившей супруге Быховец Д.Г. При этом, указанным решением суда определены доли всех наследников (в том числе – наследников по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Стрельцова С.И. – Стрельцовой Т.А.), а именно: Будниковой И.С. определено 13/144 долей в праве собственности спорной квартиры; Стрельцову Д.С. – 13/144 долей; Стрельцову А.С. – 13/144 долей; Стрельцову К.С. – 13/144 долей; Стрельцовой Н.И. – 8/144 долей; Быховец Д.Г. – 42/72 (84/144) долей.
Одновременно с этим, названным решением суда установлено, что поскольку Быховец Д.Г. совместно обладала с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (спорную однокомнатную квартиру) именно она имеет преимущественное право перед другими наследниками при разделе наследства на получение этой неделимой вещи. Учитывая изложенное, суд взыскал с Быховец Д.Г. в пользу Будниковой И.С. и Стрельцова Д.С. по <данные изъяты> рублей, а в пользу Стрельцовой Н.И. <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию принадлежащих наследникам долей в наследственном имуществе в виде квартиры. Кроме того, суд указал, что после выполнения решения в части выплаты Быховец Д.Г. указанным лицам денежной компенсации их долей в наследственном имуществе в виде спорной квартиры, право собственности на принадлежащие им доли в размере 13/144 спорной квартиры переходит к Быховец Д.Г.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, Быховец Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозит службы судебных приставов взысканные с нее в пользу Будниковой И.С., Стрельцова Д.С. и Стрельцовой Н.И. денежные средства в полном объеме.
Таким образом, в настоящее время определенная судом для наследника Будниковой И.С. ее доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере 13/144, перешла в собственность Быховец Д.Г., в связи с чем, ответчик более права собственности на спорную квартиру, либо на ее долю, не имеет.
Как следует из положений ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, в связи с переходом принадлежащих ответчику 13/144 долей в праве собственности на спорную квартиру к новому собственнику Быховец Д.Г., ответчик потеряла право пользования данным жилым помещением.
Кроме того, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, также предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения или не нахождения в спорном жилом помещении, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений.
Ответчик Будникова И.С. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное жилое помещение ее отцом Стрельцовым С.И. в качестве члена его семьи и сохраняла право пользования его квартирой при жизни последнего. Однако в настоящее время, в связи со смертью Стрельцова С.И., какие-либо семейные отношения с Быховец Д.Г., как с нынешним 0собственником спорной квартиры, у ответчика прекратились, следовательно, у Будниковой И.С. прекратилось и право пользования этим жилым помещением.
Также она не является членом семьи Стрельцова А.С. и несовершеннолетнего Стрельцова К.С. (совместных детей Стрельцова С.И. и Быховец Д.Г.), которым принадлежит по 13/144 долей в праве собственности на спорную квартиру, а все иные оставшиеся доли в квартире принадлежат в настоящее время истцу Быховец Д.Г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было предоставлено никаких доказательств в подтверждение того, что собственники Быховец Д.Г., Стрельцов А.С. и Стрельцов К.С. заключали с Будниковой Д.Г. какие-либо договоры на право пользования спорной квартирой, представитель истца данные факты отрицал.
В силу требований Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. №4-П, регистрация граждан по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Сам по себе факт регистрации Будниковой И.С. по месту жительства в спорной квартире не может влечь за собой возникновение прав пользования этим жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ответчика прекратившей право пользования и выселении из квартиры по <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако обсуждая момент, с которого ответчик подлежит выселению из спорного жилья с прекращением права пользования этим жилым помещением, суд отмечает следующее.
Как следует из ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из пояснений представителя Будниковой И.С., а также материалов дела следует, что ответчик каких-либо иных жилых помещений на территории г. Красноярска в собственности или по социальному найму не имеет, находится в тяжелом имущественном положении, имеет среднемесячный доход около 5 500 рублей, при этом в настоящее время она пребывает в состоянии беременности, что подтверждается справкой женской консультации №3 г. Красноярска.
Между тем, ответчик, как наследник имущества своего отца Стрельцова С.И., имеет право собственности (и, соответственно, пользования) 1/12 долей двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> Кроме того, ей принадлежат 1/12 доля в наследственном имуществе в виде гаража в г. Саяногорске, денежных вкладов в Сбербанке РФ, акций <данные изъяты>, акций <данные изъяты>», а также доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее бабушки Стрельцовой Т.А.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика иного жилья в Красноярске, ее тяжелого материального положения и состояния беременности, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск Будниковой И.С. и сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением в течение ближайших 6 месяцев, поскольку указанный срок вполне достаточен для решения ответчиком своей жилищной проблемы либо путем реализации своего наследственного имущества с приобретением на вырученные средства иного жилья в Красноярске, либо путем переезда на постоянное место жительства в <адрес>, где у нее имеется право собственности на долю в жилом помещении.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быховец <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать Будникову <данные изъяты> с 01 февраля 2013 года утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
С 01 февраля 2013 года выселить Будникову <данные изъяты> из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Будниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Сохранить за Будниковой <данные изъяты> право пользования квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сроком до 31 января 2013 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев