Гражданское дело № 2-2348 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 8 августа 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.
при секретаре Мартюшовой Г.Г.
с участием представителя истца Красноярова Р.С., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
третьих лиц Красноярова Р.С., Кондрашовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснояровой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярова С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 452 рубля, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в размере 3000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, в сумме 2043 рубля 56 копеек.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснояров Р.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. Возле электроопоры №, он остановился, чтобы пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, через несколько секунд произошел второй удар. В его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кондрашову И.М., под управлением Кондрашовой И.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО СО «Надежда». В автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Южакова Д.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Кондрашовой И.С. и Южакова Д.В., которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила 58 452 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Краснояров Р.С., являющийся также и третьим лицом по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В судебном заседании дополнил, что в действительности ДТП произошло примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Кондрашова И.С. в судебном заседании полагала требования истицы обоснованными. Суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии виновата она и Южаков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она двигалась в горку по направлению к Коммунальному мосту на автомобиле <данные изъяты> при движении отвлеклась, не увидела впереди стоящую машину <данные изъяты> и допустила с ней столкновение, ударив в заднюю часть. Затем в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Южакова, в связи с чем, произошел второй удар с автомобилем истицы. Свою вину в ДТП не оспаривала.
Представитель ответчиков ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Южаков Д.В., Кондрашов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращались.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Будучи ранее допрошенным в судебном заседании третье лицо Южаков Д.В. суду пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> подъезжал к коммунальному мосту, двигался в горку следом за автомобилем <данные изъяты> под управлением Кондрашовой на близком расстоянии, не соблюдая дистанцию, не увидел, как данный автомобиль затормозил, поэтому допустил с ним столкновение, после чего, автомобиль <данные изъяты> второй раз стукнул автомобиль <данные изъяты>
Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, с видеофиксацией происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. в части причинение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на въезде на коммунальный мост, в районе электроопоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Красноярова Р.С. (собственник Красноярова С.С.), автомобилем <данные изъяты> под управлением Кондрашовой И.С. (собственник Кондрашов И.М. ) и автомобилем <данные изъяты> под управлением Южакова Д.В., при следующих обстоятельствах.
Указанные транспортные средства двигались в одном направлении друг за другом с <адрес> по въезду на коммунальный мост. Подъезжая к коммунальному мосту, пропуская движущиеся по главной дороге транспортный средства, автомобиль <данные изъяты> под управлением Красноярова, остановился. В этот момент, двигающийся по этой же полосе дороги следом за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> допустил с ним столкновение, ударив в заднюю часть. После чего, двигающийся за ними автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, также ударив его в заднюю часть, который по инерции повторно ударил автомобиль <данные изъяты>
Водители Кондрашова И.С. и Южаков Д.В. нарушили требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Красноярова Р.С. суд не усматривает.
Нарушение водителями Кондрашовой и Южаковым п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истице, вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Красноярова Р.С., Кондрашовой И.С, Южакова Д.В., данных ими как на месте ДТП, так и в судебном заседании ; схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях,, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства <данные изъяты>, постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес>, видеофиксацией происшествия, из которой усматривается, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о времени происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в материале о ДТП, суд находит ошибочными, поскольку они полностью опровергаются видеофиксацией, пояснениями участников происшествия.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Красноярова С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ФИО13 с учетом износа составляет 58 452 рубля.
Автогражданская ответственность Кондрашовой И.С., при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», автогражданская ответственность Южакова Д.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина водителей двух водителей Южакова и Кондрашовой. Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя, суд учитывает, что автомобиль истца был поврежден вследствие столкновения, как непосредственно с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кондрашовой, так и вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Южакова с автомобилем <данные изъяты>, что однозначно усматривается из видеофикации происшествия. Разграничить повреждения, наступившие после первого и второго столкновений невозможно, поскольку они были причинены в течение нескольких секунд. При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину водителей равной (50% / 50%).
Поскольку, судом установлена вина водителей Южакова и Кондрашовой 50% / 50%, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 29 226 рублей.( 58452 / 2 ).
При этом, суд исходит из того, что объем причиненного вреда ответчиками не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с каждого из ответчиков по 1500 рублей.(3000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 1021,78 руб. с каждого. /2043,56 / 2/.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краснояровой <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Краснояровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 29 226 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1021 рубль 78 копеек, а всего 31 747 (тридцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 78 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Краснояровой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 29 226 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1021 рубль 78 копеек, а всего 31 747 (тридцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Л.В. Панченко
Решение принято в окончательной форме 13 августа 2012 года