Гражданское дело № 2-2363/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 августа 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.
при секретаре Мартюшовой Г.Г.
с участием представителя истца Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица Шумова Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струпан <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Струпан А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах :
Водитель Струпан А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился для того, чтобы совершить маневр поворота в дворовый проезд. За автомобилем <данные изъяты> остановился двигающийся позади автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Через непродолжительный промежуток времени, Струпан А.А. почувствовал удар, который пришелся в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля истец обнаружил, что с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Шотовой М.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий впереди автомобиль истца <данные изъяты>, который в результате столкновения получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, сцепного устройства (фаркопа), усилителя бампер, панели задка, пола багажника. Согласно постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шотова М.В. была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно заключения <данные изъяты>, размер ущерба, причиненный вследствие повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, составил 67 072 рубля 77 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Шотовой М.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 67 072 рубля 77 копеек, расходы по проведению экспертизы 3 552 рубля 50 копеек., расходы по направлению телеграмм 541 рубль, расходы по составлению доверенности - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, возврат государственной пошлины - 2 335 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Третье лицо Шумов Б.И. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> следом за автомобилем <данные изъяты>, который стал совершать маневр поворота, в связи с чем, он /Шумов/ стал приостанавливаться. В это время почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Впоследствии выяснилось, что в его автомобиль врезался <данные изъяты> под управлением Шотовой. Виновником ДТП считает Шотову.
Третье лицо Шотова М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие. Будучи ранее допрошенной судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> бригады. Впереди резко затормозил автомобиль <данные изъяты>. Поскольку, она /Шотова/ не соблюдала дистанцию, врезалась в автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, врезался в автомобиль истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц ОСАО «ВСК», ЗАО СО «Надежда», а также третье лицо Татарников А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица Шумова Б.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, третье лицо Шумова Б.И., огласив показания третьего лица Шотовой М.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Струпан А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, Шумов Б.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> и Шотова М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Татарникову А.А..
Водитель автомобиля <данные изъяты> Шотова М.В. нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителей Струпан А.А. и Шумова Б.И. судом не установлено.
Нарушение водителем Шотовой М.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его транспортного средства..
Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Струпана А.А., Шумова Б.И., Шотовой М.В., схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, из которого видно характер и локализация повреждений транспортного средства <данные изъяты>, постановлении по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шотова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Шотовой М.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету <данные изъяты> составила с учетом износа 67 072 рубля 77 копеек.
Стороной ответчика размер восстановительных расходов, заявленных истцом, не оспорен, страховое возмещение истцу не выплачено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 072 рубля 77 копеек.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 12 000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 3 552 рубля 50 копеек., расходы по направлению телеграмм 541 рубль, расходы по составлению доверенности 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2 335 рублей. Итого, 19 428 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Струпан <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Струпан <данные изъяты> страховое возмещение в размере 67 072 рубля 77 копеек, судебные расходы и убытки в сумме 19 428 рублей 50 копеек, а всего 86 501 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот один ) рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Л.В. Панченко