копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
представителя истца ФИО15., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Черкасова ФИО11 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черкасов С.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 453 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, возврат суммы уплаченной госпошлины 2 560 рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и «ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Самбурскому ФИО17. на праве собственности, под управлением Баранова ФИО16. Истец указывает, что виновным в дорожно транспортном происшествии является Баранов ФИО18., управлявший автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца «Рено <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, по оценке ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 21.12.2011г. составила 81 257 рублей, с учетом износа деталей 74 453 рубля, услуги по оценке автомобиля 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО19., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.
Истец Черкасов С.Н. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя считает незаконным и необоснованным, так как п. 13.9 ПДД нельзя применять к данному случаю, виновным в ДТП себя не считает. Он выезжал с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Слева перед пешеходным переходом горел красный сигнал светофора, все машины стояли. Убедившись, что дорога свободна, он выехал на середину проезжей части и остановил автомобиль, пропуская справа идущий транспорт, стоял около 10 секунд, как слева на него наехал автомобиль «ВАЗ <данные изъяты> считает, что водитель Баранов ФИО21. проехал на красный сигнал светофора. После остановки водитель Бранов ФИО20. был в состоянии опьянения, но проходить освидетельствование отказался.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направил, причину неявки не сообщил.
Третье лицо ООО СК «Согласие» в зал суда своих представителей не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО22. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, ранее в судебном заседании 06.06.2012 года пояснил, что автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>, был продан им Баранову ФИО23 по доверенности, он не являлся очевидцем ДТП. После ДТП на его вопрос Баранов ФИО24. пояснил, что в ДТП он не виноват.
Третье лицо ФИО25. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал, что продал свой автомобиль «Рено <данные изъяты>, своему отцу Черкасову ФИО26 17.10.2011 года, претензий по возмещению ущерба, причиненного ДТП, ни к страховым компаниям, ни к гражданам не имеет.
Третье лицо Баранов ФИО27. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, по известным месту регистрации места жительства <адрес>, фактическому месту жительства <адрес>, извещения возвращены по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
01.12.2011 года в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло Дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО30 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), и «ВАЗ <данные изъяты> под управлением Баранова ФИО31., принадлежащего ему на праве собственности по договору купли продажи с ФИО32. (выписка из базы данных Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю «Рено <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО33., были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» №/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 74 453 рубля с учетом износа (л.д. 9-19).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено <данные изъяты>, Черкасова С.Н. на момент совершения ДТП застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, Баранова С.Б. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ВВВ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель ФИО34 управляя автомобилем «Рено <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги с <адрес>, на нерегулируемый перекресток выехал на середину проезжей части <адрес> и остановил автомобиль, пропуская справа идущий транспорт. В этот момент водитель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, Баранов С.Б. двигался по <адрес>, по главной дороге, со стороны <адрес> по направлению в сторону таксопарка, допустил наезд на автомобиль «Рено <данные изъяты>.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Рено <данные изъяты> причинены повреждения бампер передний, капот, решетка радиатора, блок фара левая, гос номер, подкрылок левый, скрытые дефекты, автомобилю ВАЗ <данные изъяты> причинены повреждения копт панель передняя, решетка радиатора, бампер правый, блок фара правая, колесо правое переднее, скрытые дефекты.
Истец Черкасов ФИО35. в судебном заседании, и в ходе административного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут он выезжал, управляя автомобилем «Рено <данные изъяты>, с <адрес> перед пешеходным переходом горел красный сигнал светофора, все машины стояли. Убедившись, что дорога свободна, с целью поворота направо, он выехал на середину проезжей части <адрес> и остановил автомобиль, пропуская справа идущий транспорт, стоял около 10 секунд. После крика пассажирки автомобиля ФИО38. увидел, что на него движется автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>, который наехал на его автомобиль. Он не видел, откуда выехал автомобиль Ваз, предполагает, что проехал на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ вел себя неадекватно, ничего не пояснял.
Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям водителя Баранова ФИО36 данным им в ходе административного расследования, он, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, примерно в 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону таксопарка под знак ПДД «Главная дорога». Поскольку он не мог изменить маневр, произошло столкновение с автомобилем марки «Рено», тормозной путь ситуацию не изменил. Для автомобиля «Рено» стоял знак «Уступи дорогу».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что была пассажиром в автомобиле «Рено <данные изъяты> которым управлял Черкасов С.Н., сидела на заднем сидении с ребенком. Они отъехали от детской поликлиники на <адрес>, подъехав к перекресту, подождали пока для движения автомобилей, в метрах двести от них, загорелся красный сигнал светофора, стали ждать, когда освободится дорога. Дорога была свободной, доехали до середины дороги. Неожиданно, откуда именно она не видела, выехал автомобиль ОКА, и въехал в их автомобиль. После ДТП водитель автомобиля ОКА ничего не пояснил, пошел на другую сторону дороги.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, в силу Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из объяснений водителей, свидетеля ФИО39 которым у суда нет оснований не доверять, суд установил, что водитель Баранов С.Б., управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленную, которая не позволила избежать столкновения, и избранная скорость транспортного средства не позволила обеспечить водителю возможность остановить транспортное средство при обнаружении опасности, в виде автомобиля «Рено Логан<данные изъяты> стоящего на середине дороги.
Водитель ФИО40. автомобиля «Рено <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В суде не установлено нарушение водителем Барановым ФИО41. проезда на красный сигнал светофора, сторона истца не представила доказательства подтверждавшие обстоятельства, ни истец, ни свидетель проезда его на красный сигнал не видели, только предположения. Кроме того, данные действия не будут состоять в причинной следственной связи с ДТП, так как непосредственно перекресток <адрес> нерегулируемый.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП и материалами фотофиксации (л.д. 59-61), из которых следует, что ширина проезжей части 22 метра, место столкновения автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, с автомобилем «Рено <данные изъяты>, в 8 метрах от правого края проезжей части.
Согласно заключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля «Рено <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> признал Баранова С.Б. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составленным сотрудниками ДПС, приехавшими на место ДТП назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.96).
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя ФИО42. имеется нарушение п. 13.9 ПДД, в действиях водителя Баранова ФИО43. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Определяя степень вины каждого из участников, суд признает их вину обоюдной в степени: у ФИО44. вины на 10 %, у Баранова ФИО45. – на 90 %, следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, только в размере 90 процентов от понесенных расходов.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.б и п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца Черкасова ФИО46 разрыв переднего бампера, подкрылка переднего левого, повреждены решетка радиатора, эмблема завода-изготовителя, деформированы усилитель бампера, решетка радиатора, капот с изломом каркаса в передней части, рамка радиатора, радиатор охлаждения, отломаны блок фары правой и левой.
Согласно отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено <данные изъяты>, принадлежащего Черкасову ФИО47., с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено <данные изъяты>, составила сумму 81 257 рублей, с учетом износа составила сумму 74 453 рубля (л.д. 9-19). При расчете суммы ущерба истец ссылается именно на данный документ, и у суда оснований не доверять указанному документу нет. Суд принимает данный документ в качестве доказательства.
Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Черкасов С.Н. понес затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей (л.д. 20).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу Черкасову ФИО48., составляет (74 453 рубля + 4 000 рублей) х 90% = 70 607 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черкасова ФИО49. подлежит взысканию сумма в размере 70 607 рублей 70 копеек, в пределах установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 318 рублей 23 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 880 рублей из расчета: 3 200 рублей х 90%.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасова ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Черкасова ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 70 607 рублей 70 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 880 рублей, возврат государственной пошлины 2 318 рублей 23 копейки, а всего 75 805 рублей 93 копейки (семьдесят пять тысяч восемьсот пять рублей 93 копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Черкасову ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.
Копия верна:
Судья И.С. Смирнова