Дело №
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО18,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Прошина ФИО140., законного представителя ответчиков Прошина ФИО141. и Прошиной ФИО142. - Прошина ФИО143.,
представителя истца, ответчика Слеповой ФИО144 - ФИО145. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО146. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.60,95),
представителя ответчика Тартышного ФИО147 – ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО149 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес> (139-140),
представителей ответчика Семикова ФИО150. – ФИО151. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО152. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, (л.д.141-142),
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО153.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Прошина ФИО33, Прошиной ФИО34 к Семикову ФИО35, Тартышному ФИО154 ФИО36, Слеповой ФИО37 о признании недействительными сделок купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,
по иску Слеповой ФИО38 к Прошиной ФИО39, Прошину ФИО40, Прошиной ФИО41 о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
25.11.2011 года Истцы Прошин ФИО42, Прошина ФИО43 обратились в суд с иском к Семикову ФИО44 о признании недействительными ничтожные сделки: договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., заключённый между Прошиным С.М. и Семиковым В.А., соглашение о приобретении объекта недвижимости квартиры по <адрес> от 11.12.2010 года, заключенного между Прошиной К.С. и Семиковым В.А.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение признать за Прошиным С.М. право собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать недействительной и прекратить регистрационную запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО6 на квартиру по адресу <адрес>, о признании права собственности Прошина СМ. на квартиру по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Прошин ФИО45 изменил исковые требования, просит признать договор купли - продажи квартиры по адресу :<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прошиным ФИО46 и Семиковым ФИО47 недействительным; Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Семиковым ФИО48 и Тартышным ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; Признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Тартышным ФИО50 и Слеповой ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прекратить право собственности Слеповой ФИО52 на квартиру по адресу: <адрес>; Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>5 за Прошиным ФИО53.
Истцы мотивируют исковые требования тем, что Прошин ФИО54 и Прошина ФИО55 состоят в браке с 8.10.2009 года, от брака имеют двух малолетних детей Прошина ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прошину ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора купли продажи от 28.01.2010 года в период брака Прошин С.М. приобрел в собственность четырёхкомнатную <адрес> общей площадью 81,70 кв.м. В указанною квартиру истцы вселились и проживают с детьми, до настоящего времени, с 19 мая 2010 года по настоящее время на регистрационном учете по месту жительства состоят Прошина К.С. и дети ФИО59.
В ноябре 2010 года Прошин С.М. обратился к Семикову В.А. с просьбой об оказании ему помощи в предоставлении в долг денежных средств. Прошин С.М. сообщил ответчику, цель займа, на погашение долга перед Каримовым И.С. Прошин С.М. должен крупную сумму денег десять миллионов рублей Каримову И.С., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, которую не представляется возможным отдать в срок, находится в тяжелом материальном положении, потеря работы из – за банкротства работодателя ООО «Стройтехника». Истец Прошин С.М. просил ответчика предоставить ему в займ на срок до 29 мая 2011 года денежные средства в сумме три миллиона рублей, под проценты. Истец Прошин С.М. поручился наличием у него недвижимости квартирой по <адрес> и квартирой по <адрес>, купленной им на имя брата жены Гинкул ФИО155.
Прошин С.М. и Семиков В.А. договорились, о предоставлении денежной суммы в займы Прошину С.М. в размере 2 600 000 рублей на срок до 01 июня 2011 года, с обеспечением обязательства по возврату займа залогом имущества Прошина С.М.: квартирой по <адрес> и квартирой по <адрес>.
Однако вместо договора займа и договора залога ответчик составил договор купли продажи квартир и соглашение обратного выкупа квартиры с задатком от 11 декабря 2011г. Обязательства по оформлению сделки купли продажи и регистрации ее в государственных органах принял на себя Семиков В.А. В конце ноября 2010 года Прошин С.М. и Прошина К.С. передали ответчику все документы на право собственности на квартиры, подписали все составленные им документы, под условием, что Семиков В.А. не будет забирать документы из органа государственной регистрации, до возврата долга, и тем самым сделка не будет заключенной. Семиков В.А. в свою очередь передал Прошину С.М. 2 600 000 рублей.
По соглашению от 11.12.2010 года Прошина ФИО156 обязалась в срок до 29.05.2011 года у Семикова В.А. купить квартиру по <адрес>, а ответчик Семиков В.А. обязался не заключать сделок с вышеуказанной квартирой до 29.05.2011г. Поскольку истец Прошин С.М. нуждался в денежных средствах, ему пришлось согласиться на подписание договоров. При этом Прошина К.С. передала Семикову В.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 130 000 рублей наличными деньгами за весь период пользования займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем Семиков В.А. выдал расписку от 29.12.2010 г.
В начале апреля 2011 года Прошин С.М. обратился к Семикову В.А. с предложением произвести расчет, и принять от него сумму займа, и освободить квартиры от залога. Однако, Семиков В.А. пояснил, что по условиям заключенных между сторонами договоров Прошины должны ему более семи миллионов рублей, и если они не будут заплачены, то он продаст эти квартиры по дешевой цене, истца вместе с детьми выселит на улицу. Сумму займа он готов был принять только как погашение суммы процентов.
В ходе рассмотрения дела выявилось, что Семиков В.А., будучи собственником квартиры по <адрес>, заключил с Тартышным ФИО60 договор купли-продажи спорной квартиры уже 12.05.2011 г. Далее, Тартышный ФИО61 19.10.2011г. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры со Слеповой <данные изъяты>. В настоящее время собственником спорной квартиры является Слепова В.С.
Истцы указывают, что договор купли продажи квартиры от 29.11.2010 года по адресу <адрес>, заключённый между Прошиным С.М. и Семиковым В.А., соглашение о приобретении объекта недвижимости квартиры по <адрес> от 11.12.2010 года, заключенного между Прошиной К.С. и Семиковым В.А. являются недействительными по основанию притворности сделки так как у истцов отсутствовала воля на продажу квартиры, формально заключенные договор купли-продажи и предварительный договор с задатком оформлены фактически состоявшиеся отношения займа между Семиковым В.А. и супругами Прошиной К.С. и Прошиным С.М.
Реальной передачи квартиры со стороны истцов в пользу Семикова В.А., Тартышного А.Б., Слеповой В.С. не было, истцы продолжают постоянно проживать в спорном жилом помещении, состоять на регистрационном учете, никто из ответчиков с момента заключения оспариваемых договоров купли продажи по настоящее время не вступили во владение приобретенными квартирами. Истцы продолжают нести расходы по содержанию квартиры.
Спорная квартира была продана ответчиками по цене явно значительно ниже по сравнению с рыночной стоимостью.
Истцы также указывают на кабальный характер договоров, что является признаком недействительности, в момент заключении договора купли-продажи от 29.11.2010 г. Прошин С.М. находился в тяжелом материальном положении, о чем было известно Семикову В.А.
Учитывая изложенное, истцы просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности Слеповой В.С. на спорную квартиру, и признать за истцом Прошиным С.М. право собственности на квартиру.
29.11.2011 года Слепова В.С. обратилась в суд с иском к Прошиной ФИО64, Прошину ФИО65, Прошиной ФИО66 о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу <адрес>, указав на то, что на основании договора купли продажи от 19.10.2011 года между ней и Татрышным А.Б., она приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, в которой проживают и состоят на регистрационном учете ответчики. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившего их собственника перешло к другим лицам. Соглашения относительно пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2012 года вышеуказанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседание истец Прошин С.М., и выступающий в качестве законного представителя малолетних детей ответчиков Прошиной О.С., Прошина Д.С. исковое заявление подержал в полном объеме, иск о выселении не признал.
Прошин С.М. в обоснование иска показал суду, что должен был крупную сумму денег десять миллионов рублей Каримову И.С., согласно договору от 01.04.2010г., которую не представлялось возможным отдать в срок, находился в тяжелом материальном положении, в связи с потерей работы из-за банкротства ООО «Стройтехника», в ноябре должен был отдать часть долга три миллиона рублей. По совету друга обратился в агентство «ООО «Центр кредитных решений», деловой центр «Метрополь», где рекомендовали Семикова В.А. Последний согласился передать Прошину С.М. в долг 2 600 000 рублей, под проценты, на срок до 29 мая 2011 года, при условии обеспечения возврата долга недвижимым имуществом. Стоимость услуги Семикова В.А. по предоставлению кредита стоила 100 0000 рублей. В собственности у истца находилась четырехкомнатная квартира по <адрес>, а также на имя брата жены Гинкул Р.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру по ул. Юшкова <адрес>, приобретённую на денежные средства истца. Прошин С.М. решил обеспечить возврат займа залогом вышеуказанных квартир. Семиков В.А., объясняя необходимостью сокрытия оказания ростовщических услуг и доходов, в целях неуплаты налогов, заключил с Прошиным С.М. 29.11.2010 года договор купли продажи квартиры по <адрес>, и с Гинкул Р.С. 29.11.2010 года договор купли продажи квартиры по <адрес>., договоры сдали на регистрацию. После Семиков В.А. передал Прошину С.М. 2 200 000 рублей. Получив деньги 29.11.2010 Прошин С.М. отбыл в Москву, для передачи долга Каримову И.С. 6.12.2010 года, со дня государственной регистрации, Семиков В.А. становится собственником квартир по <адрес> и по <адрес>. 11.12.2010 года Семиков В.А. и Прошина К.С. заключают соглашения о приобретении Прошиной К.С. в будущем по договору купли продажи квартир по <адрес> и по <адрес>, в срок до 29 мая 2011 года, и Семиков В.А. отдает оставшиеся 400 000 рублей Прошиной К.С. В свою очередь Семиков В.А. получает от Прошиной К.С. проценты за пользование денежными средствами в сумме 130 000 рублей, оформляя распиской получения денег, в счет оплаты квартиры по адресу <адрес>. В апреле 2011 года Семиков В.А. не принимает от Прошина С.М. возврат долга в сумме 2 600 000 рублей, требуя возврата задолженности в сумме семь миллионов рублей. 12.05.2011 г. Семиков В.А. продает квартиру Тартышному А.Б., тот в свою очередь продает Слеповой В.С. истец указывает, что ответчики приходятся другу родственниками, знакомыми. Никто из ответчиков не приходил осматривать квартиру перед покупкой, ранее не принимали мер к их выселению. Они по настоящее время проживают в квартире по <адрес> Он с супругой не имели намерения продавать квартиру. Оценка квартир по состоявшимся договорам купли продажи не соответствует ее действительной стоимости. Прошин С.М. указывает, что фактически рассчитался с долгом перед Семиковым В.А., за счет залогового имущества, принадлежащего Гинкул Р.С., в собственность Семикова В.А. перешла квартира по <адрес>, стоимостью 2 473 000 рублей, с учетом процентов 130 000 рублей.
Истец-ответчик Прошина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании Прошина К.С. показала, что ей известно, что ее супруг Прошин С.М. взял у Каримова И.С. в долг деньги. В связи с потерей мужем работы, для возврата долга денег не было, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. По совету знакомого, муж обратился к Семикову В.А. и занял у него денег. В целях обеспечения гарантии возврата денег Прошин С.М. заключил с Семиковым В.А. фиктивный договор купли продажи квартиры по <адрес>, она давала нотариально удостоверенное согласие супруги на сделку. Перед отъездом в Москву Прошин С.М. наказал ей подписать договор залога на квартиры с Семиковым В.А., получить остаток займа. 11.12.2010 Семиков В.А. передал ей 400 000 рублей, из которых 130 000 рублей она отдала Семикову В.А. под расписку, в счет уплаты процентов, вознаграждения за выдачу займа. Вместо договора залога, Семиков В.Я. предложил подписать договоры о приобретении недвижимости квартир по <адрес>. С телефонного согласия Прошина С.М. она подписала договоры. С требованием о выселении не согласна, так она с мужем не обсуждала вопроса о продаже квартиры, никто не приходил осматривать квартиру, перед тем как заключать договоры купли продажи. Они живут в квартире по настоящее время.
Ответчики Семиков В.А., Тартышный А.Б., ответчик истец Слепова В.С. в суд не явились направили представителей в силу ст. 48 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.20-22 Т.2).
Представители ответчиков, истца - ответчика Стародубцева Н.Р., Крендель А.Б., в судебном заседании исковые требования Прошиных не признали в полном объеме, исковые требования Слеповой В.С. поддержали, настаивая на удовлвтоернии, указав на то, что истцы не доказали наличие между Семиковым В.А. и Прошиным С.М. правоотношений займа. Прошин С.М. подписывая договору купли продажи квартиры, понимал значение договора, и своих действий, имел намерения продать квартиру, получить за нее деньги, собственноручно подписал заявление на регистрацию сделки в регистрационного органе. Прошина К.С. давала нотариальное согласие на куплю- продажу квартиры. Договор купли продажи квартиры от 29.11.2010 года между Прошиным С.М. и Семиковым В.А. содержит условие об освобождении квартиры и снятии Прошиных с регистрационного учета в срок до 29.12.2010 года, что подтверждает их волю на отчуждение имущества. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> погашена Семиковым В.А., истцы нести бремя содержания имущества отказались. Семиков В.А., осматривал квартиры и приобретал квартиры с целью вложения денег инвестиции, с дальнейшей перепродажей по более высокой цене. Прошина К.С. и Семиков В.А. 11.12.2010 года заключили предварительный договор купли продажи о приобретении квартир в срок до 29 мая 2011 года. Семиков В.А. имел намерения продать квартиры по более высокой цене, а Прошина К.С. имела намерения приобрести квартиры в рассрочку, по причине отложения переезда на постоянное место жительство в <адрес>. Заключение основного договора купли продажи не состоялось, так как стороны отказались от исполнения предварительного договора, Прошина К.С. не выполнила обязательства по уплате задатка в рассрочку в установленный срок, квартиры проданы другим лицам. Доказательств подтверждающих совокупность условий для определения притворности сделки купли-продажи не представлено. Не доказаны истцом условия о кабальности сделок, согласно представленным документам Прошин С.М. рассчитался с Каримовым И.С. за два месяца до заключения сделки. В полном объеме поддерживают исковые требования о признании Прошиных утратившими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку последние более не являются собственниками данного жилого помещения.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гинкул ФИО68 показал, что приходится братом Прошиной К.С. Квартира по <адрес> принадлежала ему, на праве собственности, он ее приобретал, совместно с Прошиным на заемные деньги, и проживал там. Прошин С.М. брал займ, и закладывали две квартиры, чтобы рассчитаться с долгом Каримову, в ноябре 2010 года. Иные обстоятельства условия займа ему не известны. Сделку заключали в Северном в отделе регистрационной службы, был Семиков, Прошин, он и еще кто-то, договор подписывали в учреждении. Он у Семикова В.А. деньги не занимал, заключил договор залога своей квартиры, как говорил Прошин. Он доверяет Прошину С.М., сам не знает какой документ подписал. Квартиру по <адрес> планирует вернуть, не согласен с тем, что Прошин С.М. рассчитался по договору залога его квартирой. Намерен, оспаривать действия о незаконном его выселении.
Представитель третьих лиц о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Управление образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представителей в суд не направили, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, получив заключение прокурора полагавшего исковые требования Прошиных подлежащими удовлетворению, а требования Слеповой В.С. о выселении и снятии с регистрационного учета Прошиных не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статей 549, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, судом установлено, что Прошин ФИО69 и Прошина ФИО70 состоят в браке с 8.10.2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 Т1). От брака имеют двух малолетних детей Прошина ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Прошину ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении П БА № от ДД.ММ.ГГГГ и П-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,24 Т.1).
На основании договора купли продажи от 28.01.2010 года Прошин С.М. являлся собственником четырёхкомнатной <адрес> общей площадью 81,70 кв.м. Приобрел ее за 3 800 000 рублей.
Согласно заключению №-к ООО «Агентство профессиональной оценки» средняя рыночная цена квартиры по <адрес> <адрес> составляет 3 517 000 рублей (л.д. 31 Т.1).
В указанной квартире истец с семьей вселились и проживают с детьми, до настоящего времени, с 19 мая 2010 года по настоящее время на регистрационном учете по месту жительства состоят Прошина К.С. и дети ФИО7 и ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги ООО «УК «Жилкомресурс».
29.11.2010 года между Прошиным ФИО73 и Семиковым ФИО74 подписан договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по цене 1 000 000 рублей, с условием освобождения квартиры в будущем, и обязательством сняться с регистрационного учета Прошиной ФИО75, Прошиной ФИО76 Прошину ФИО77 в срок до 29.12.2010 года (л.д. 202 Т.1).
Прошина ФИО78 давала нотариально удостоверенное согласие супругу Прошину С.М. на продажу приобретённой во время брака квартиры, находящейся по адресу <адрес> на условиях и за цену по усмотрению мужа 29.11.2010 года (л.д.208 Т.1).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> в установленном законом порядке 06.12.2010 года.
11 декабря 2010 года между Прошиной ФИО79 и Семиковым ФИО80 было подписано соглашение о приобретении объекта недвижимости, предметом которого явилось заключение договора купли-продажи квартиры по <адрес> в будущем, не позднее 29 мая 2011 года стороны должны были заключить договор купли-продажи данного жилого помещения на сумму 1 430 000 рублей. Настоящее соглашение о приобретении объекта недвижимости обеспечено задатком в размере 330 000 рублей, который должен быть выплачен в рассрочку по 55 000 рублей каждый месяц включительно по 29 мая каждого месяца, а оставшуюся денежную сумму в размере 1 100 000 рублей передать в момент заключения основного договора купли-продажи (раздел 3 соглашения) (л.д.36 Т.1).
Согласно расписке от 29.12.2010 года Семиков ФИО81 получил взнос в размере 130 000 рублей в счет оплаты квартиры по адресу <адрес> от Прошиной ФИО82 (л.д.150 т.1).
12 мая 2011 года между Семиковым ФИО83 и Тартышным ФИО84 состоялся договор купли продажи квартиры по <адрес> за 1 200 000 рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу в срок до 25 мая 2011 года, передача денег подтверждается распиской. Покупателю известно, что в случае расторжения договора он может претендовать на взыскание с продавца сумм, указанной в договоре (п. 3 договора). Согласно п. 7 настоящего договора на регистрационном учете состоят Прошина ФИО85, Прошина ФИО86, Прошин ФИО87, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 30 мая 2011 года. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке 16.05.2011 года.
19 октября 2011 года Тартышный ФИО88 продал квартиру по <адрес> Слеповой ФИО89 за 1 220 000рублей, которые продавец получил, в случае признания договора недействительным продавец обязуется выплатить покупателю в полном объеме сумму, указанную в договоре. В силу п. 10. настоящего договора на регистрационном учете по месту жительства состоят Прошина ФИО90, Прошина ФИО91, Прошин ФИО92.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке 20.10.2011 года.
Квартира № в <адрес> принадлежала на праве собственности Гинкул ФИО93 на основании договора купли продажи от 28.01.2010 года, приобретена за 700 000 рублей.
Согласно заключению №-к ООО «Агентство профессиональной оценки» средняя рыночная цена квартиры по <адрес> <адрес> составляет 2 473 000 рублей (л.д. 31 Т.1).
29.11.2010 года по договору купли продажи Гинкул Р.С. продал, а Семиков В.А. купил <адрес> за 700 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке 6.12.2012 года.
12.05.2011 года Семиков В.А. продает по договору купли продажи Тартышному А.Б. <адрес> за 900 000 рублей, при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Семиковой ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса ФИО26 за номером №. При этом передача денежных средств подтверждается распиской Семикова В.А. о том, что получил от Тартышного А.Б. денежную сумму в размере 900 000 рублей, в счет оплаты квартиры по <адрес>.
Далее 25.10.2011 года Тартышный А.Б. произвел отчуждение <адрес> в пользу Чурилина В.В., последний произвел отчуждение квартиры в пользу Ушаковых 29.12.2011 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на квартиру от 26.07. 2012 года.
Истцом представлены в материалы дела договор займа между Прошиным С.М. и Каримовым И.С. от 1 апреля 2010 года, по которому Прошин С.М. получил в займ сроком возврата до 30 августа 2020 года 10 000 000 рублей. Согласно распискам Прошин С.М. передал Каримову И.С. 16.06.2010 года 5 500 000 рублей, 21.07.2010 года 750 000 рублей,28 августа 1 000 000 рублей, 30.10.2010 года 2 750 000 рублей. Каримов И.С. имеет место жительство в <адрес>. В суде Прошин С.М. показал, что последнюю сумму отдал 30 ноября 2010 года, в расписке месяц октябрь ошибочно указан, предъявил проездные документы билет из <адрес> от 29.11.2010 года.
Свидетель ФИО159, приятель истца суду показал, что Прошин ФИО98 в конце 2010 года обратился к нему с просьбой занять денег. Он сам деньгами не смог помочь, но сказал, что поищет кого-нибудь. Спустя некоторое время он посоветовал Прошину С.М. офис в делом центре «Метрополь», где могут выдать займ, под проценты, под залог имущества. А весной 2011 года от Прошина узнал, что у него проблемы с фирмой, которая предоставила займ.
Свидетель ФИО158, приятель истца суду показал, что в конце 2010 года Прошин С.М. обратился к нему с просьбой занять денег, но у него не было. Со слов Прошина С.М. известно, что он нашел людей, которые ему заняли денег. 29 ноября 2010 года Прошин С.М. получил деньги, и он увез его в аэропорт, тот улетел в Москву. Через 10 дней ребята из офиса «Метрополь» приехал к Прошиной ФИО100 домой, в его присутствии передавали деньги Прошиной К.С. четыреста тысяч рублей, а она передавала деньги Семикову В.А. за услугу по даче займа в сто тысяч рублей. Я знал, что Прошина К.С. должна подписать договор залога квартир, но ей на подпись дали не тот договор, она была удивлена, но договор подписала. По возвращению Прошина С.М. из Москвы, вместе с ним поехали на «Крастэц» разговаривать с Семиковым В.А. Семиков В.А. предъявил требование к возврату долга в семь миллионов рублей. Квартиру на <адрес>, принадлежала брату Прошиной ФИО101, ее забрали за долги. Потом встречались с Тартышным А.Б., который был представителем Семикова В.А., размер долга остался прежним, грозил выселением.
Оснований не доверять свидетелям не имеется, их показания не противоречивы согласуются с объяснениями истцов Прошина С.М. и Прошиной К.С.
Так из объяснений истцов Прошиных, третьего лица ФИО161., показаний свидетелей ФИО162. следует, что в целях погашения долга перед Каримовым И.С. Прошину С.М. требовались заемные денежные средства около трех миллионов. Прошин С.М. принял решение занять деньги под залог принадлежащей ему квартиры по <адрес>. Для этих целей через знакомого ФИО160 нашел Семикова В.А. готового занять деньги под залог недвижимости. Семиков В.А. согласился дать в долг 2 600 000 рублей, с процентами за выдачу займа 130 000 рублей. Имея намерения занять деньги под залог своей квартиры Прошин С.М. заключил с Семиковым В.А. договор купли продажи квартиры от 29.11.2010 года. После чего получил от Семикова В.А. денежную сумму 2 200 000 рублей. В тот же день 29.11.2010 года Семиков В.А. вылетел в Москву, что подтверждается проездным документом. В отсутствие Семикова В.А. 11 декабря 2010 года супруга Прошина ФИО163 заключает договор с Семиковым В.А. об обратном выкупе спорной квартиры по <адрес> так как предполагалось вернуть долг 2 600 000 рублей в срок по договоренности до 29 мая 2011 года. При этом проценты в сумме 130 000 рублей, уплачены Семикову В.А. согласно расписке от 29.12.2010 года.
Согласно содержанию соглашения о приобретении объекта недвижимости от 11.12.2010 года Прошина К.С. обязана 330 000 рублей выплачивать каждый месяц включительно по 29 мая каждого месяца по 55 000 рублей ФИО6, в счет выкупа квартиры по <адрес>, а оставшуюся денежную сумму в размере 1 100 000 рублей передать в момент заключения основного договора купли-продажи.
Также 11.12.2010 года Прошина ФИО102 и Семиков ФИО103 подписали соглашение о приобретении объекта недвижимости в будущем, предметом которого явилось заключение договора купли-продажи квартиры по <адрес>, не позднее 29 мая 2011 года стороны должны были заключить договор купли-продажи данного жилого помещения на сумму 1 950 000 рублей. Настоящее соглашение о приобретении объекта недвижимости обеспечено задатком в размере 450 000 рублей, который должен быть выплачен в рассрочку по 75 000 рублей каждый месяц включительно по 29 мая каждого месяца, а оставшуюся денежную сумму в размере 1 500 000 рублей передать в момент заключения основного договора купли-продажи (раздел 3 соглашения) (л.д.48 Т.1).
У супругов Прошиных нет нотариально удостоверенного брачного договора. В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
О том, что Прошины состоят в браке Семикову В.А. было известно, так как при регистрации сделки купли продажи квартиры 29.11.2010 года предоставлялось согласие супруги нотариально удостоверенное. Фактически на стороне продавца Прошина С.М., состояли супруги Прошины. Между сторонами сделки купли продажи супругами Прошиными и Семиковым В.А. состоялась сделка, связанная с заимствованием денежных средств с возвратом в срок до 29.05.2011 года, с уплатой процентов.
Стороной ответчика Семиковым В.А. не представлено расписки Прошина С.М., подтверждающей получение последним денежной суммы за продажу квартиры, нет данной расписки и в материалах регистрационного дела сделки в Управлении Росреестра по <адрес>.
На притворный характер сделки от 29.11.2010 года также указывает отсутствие действительной воли сторон по сделке на переход прав на квартиру, косвенно подтверждает и то обстоятельство, что после заключения спорного договора фактической передачи квартиры от продавца покупателю не осуществилось. Прошины вместе с детьми продолжают проживать в квартире по <адрес>, продолжают состоять в нем на регистрационном учете. Соглашения с Прошиной К.С. о сроке освобождения квартиры не заключалось, так как только она с детьми состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Семиков В.А. не обращался к Прошиной К.С. с требованием о выселении из квартиры. Прошины по настоящее время несут бремя содержание квартиры.
Доводы стороны ответчика о том, что у Семикова В.А. имелись намерения приобретения квартиры в целях инвестирования вложения денег и получения прибыли, вызывают сомнения, так как действительная средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 517 000 рублей, тогда как Семиков В.А. намеривался, продать Прошиной К.С. квартиру за 1 443 000 рублей, а продал Тартышному А.Б. за 1 220 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что Семиков В.А. нес бремя содержание квартиры, суд не может принять во внимание. Согласно представленной стороной ответчика кавитации об оплате за содержание квартиры и коммунальных платежей по <адрес> в ТСЖ «Высотка» Семиков В.А. оплатил 33 000 рублей одномоментно. Копия квитанция сделана поверх выписки из домовой книги по <адрес>, где Семиков В.А. указан собственником по договору от 29.11.2010 года, с отметкой печатью ТСЖ «Высотка», что зарегистрированных по данному адресу нет. Задолженности на 12 мая 2011 года нет. Документ требовался для регистрации договора купли продажи от 12 мая 2011 года с Тартышным А.Б. (т.1 л.д. 146).
Прошин С.М. и свидетель ФИО164 указывали, что видели у Тартышного ФИО165 при встрече выписку из домовой книги, где по <адрес> никого не было зарегистрированных по месту жительства.
Однако из адресной справке УФМС по КК следует что Прошина О.С., Прошина К.С. Прошин Д.С., состояли по адресу <адрес> с 19 мая 2010 года и до настоящего времени не сняты с регистрационного учета по месту жительства (Т. 1 л.д. 86-88).
Из объяснений представителей ответчика следует, что Семиков В.А. распорядился спорной квартирой, продав Тартышному А.Б. 12 мая 2011 года, до истечения срока предусмотренного предварительным договором купли-продажи, соглашением от 11.12.2011 года о заключении основного договора 29 мая 2011 года, в связи с нарушением Прошиной К.С. ежемесячной уплаты суммы, в счет обратного выкупа квартиры, что также свидетельствует о заемных отношений между сторонами с рассрочкой возврата долга, когда при нарушении условий заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с процентами, и обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (согласно положению ст. 811 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ).
Прошин С.М. и свидетель ФИО166. указывает, что в апреле Семиков В.А., действуя также через Тартышного А.Б. требовал возврата займа с процентами в сумме 7000 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание факт заключения договоров прямой и обратной купли-продажи спорного недвижимого имущества супругами Прошиными, недоказанность факта оплаты приобретения Семиковым В.А. квартиры по рыночной цене, отсутствие расписки Прошина С.М. о получении от Семикова В.А денежных средств в счет уплаты квартиры, продолжения проживания Прошиных в жилом помещение по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о притворности заключенной сторонами ФИО15 С.М. и Семиковым В.А. сделки купли продажи квартиры от 29.11.2010 года расположенной по адресу <адрес>. При этом действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, с уплатой процентов, а оформленный договор купли продажи фактически обеспечивал залог по данному займу.
Доказательств, указывающих на кабальный характер сделки от 29.111.2010 года, истец не представил, суд не установил.
Договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 29 ноября 2010 года, заключенный между Прошиным ФИО104 и Семиковым ФИО105 является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Решая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не может приять во внимание доводы истца Прошина С.М. о том, что он произвел расчет по договору займа с Семиковым В.А., так как последний обратил взыскание на квартиру по <адрес>
Если рассматривать Гинкул Р.С. в качестве третьего лица залогодателя, имущественного обязательства Прошина С.М., то при даче показаний в суде, последний не знал, какие обязательства обеспечиваются, перед кем, в пользу кого, на какую сумму на какой срок, последствия неисполнения обязательств Прошиным С.М. Гинкул Р.С. не владеет сведениями о существенных условиях договора залога. Возражал, против обращения имущества в счет исполнения обязательств Прошина С.М. Соответственно оснований считать, что договор займа от 29.11.2010 года Прошина С.М. перед Семиковым В.А. обеспечен также залогом квартиры по <адрес> не имеется.
Поскольку Прошин С.М. не представил доказательства возврата займа Семикову В.А., то с Прошина ФИО106 в пользу Семикова ФИО107 надлежит взыскать денежную сумму в размере 2 600 000 рублей (два миллиона шестьсот тысяч рублей).
Так как право собственности у Семикова В.А. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, недействительной со дня ее совершения, то у Семикова В.А. не возникло права распоряжения имуществом.
Сделка купли-продажи квартиры по <адрес> от 12 мая 2011 года между Семиковым ФИО108 и Тартышным ФИО109, является недействительной. Оснований применять последствия недействительной сделки, не имеется, так как ответчики не представили доказательств расчета по сделке. По условиям договора передача продавцу денег должна состояться в срок до 25 мая 2011 года, подтверждаться распиской, таковой суду не представлено, в Управлении Росреестра по КК расписка отсутствует.
Тартышный А.Б. знал о проживающих в квартире по <адрес> семьи Прошиных, не принимал мер к их выселению.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)
Статья 302 ГК РФ указывает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества
Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Сделку купли-продажи квартиры по <адрес> от 19.10.2011 года заключенную между Тартышным ФИО110 и Слеповой ФИО111 также надлежит признать недействительной, поскольку является последствием ничтожной сделки от 29.11.2010 года, Тартышный А.Б. не обладал правом отчуждения квартиры. Слепову В.С. суд не может признать добросовестным приобретателем, поскольку квартира ею приобретена по договору за цену ниже рыночной, расписка о расчете по договору между сторонами не представлена, и отсутствует в материалах регистрационного дела, ей было известно о лицах, проживающих в квартире, о чем имеется указание в договоре, и отсутствовало с Прошиной К.С. соглашения о снятии ее и детей с регистрационного учета и освобождении квартиры. Квартира по <адрес> выбыла из обладания Прошина С.М. помимо его воли на отчуждение, по вышеприведенным обстоятельствам, установленным судом.
Соответственно право собственности Слеповой ФИО112 на квартиру по адресу <адрес> надлежит прекратить и признать право собственности Прошина ФИО113 на квартиру по адресу <адрес>
При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах дела, в удовлетворении искового заявления Слеповой В.С. о признании Прошиной К.С., Прошиной О.С., Прошина Д.С. утратившими права пользования квартирой по <адрес> выселении и снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении, следует отказать в полном объеме, поскольку именно Прошин С.М. является законным собственником спорного жилого помещение и вправе использовать его для своего проживания, а также проживания членов своей семьи, к которым относится супруга, дети в силу ст. 209 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для их выселения из спорной квартиры не имеется.
Требования истцов о признании регистрационных записей о регистрации сделки, права собственности недействительными суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07. 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, в том числе возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 года государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих (свидетельств), действующим законодательством не предусмотрено. Может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд Прошин С.М. оплатил государственную пошлину, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.78 Т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 Т.2). Согласно ст. 333.19 НК РФ в пользу Прошина С.М. надлежит взыскать со Слеповой ФИО115 возврат государственной пошлины 200 рублей, с Тратышного ФИО114 в возврат государственной пошлины 200 рублей, с Семикова ФИО116 возврат государственной пошлины в сумме 21 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошина ФИО117 и Прошиной ФИО118 удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <адрес> от 29 ноября 2010 года, заключенную между Прошиным ФИО119 и Семиковым ФИО120.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <адрес> от 12 мая 2011 года между Семиковым ФИО121 и Тартышным ФИО122.
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <адрес> от 19 октября 2011 года заключенную между Тартышным ФИО123 и Слеповой ФИО124.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
- прекратить право собственности Слеповой ФИО125 на квартиру по адресу <адрес>;
- признать право собственности Прошина ФИО126 на квартиру по адресу <адрес>;
- взыскать с Прошина ФИО127 в пользу Семикова ФИО128 денежную сумму в размере 2 600 000 рублей (два миллиона шестьсот тысяч рублей).
В удовлвтоернии исковых требований в остальной части исковых требований Прошину ФИО129, Прошиной ФИО14 отказать.
В удовлетворении искового заявления Слеповой ФИО130 к Прошиной ФИО131, Прошину ФИО167 ФИО132, Прошиной ФИО133 о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>, отказать в полном объеме.
Взыскать со Слеповой ФИО134 в пользу Прошина ФИО135 возврат судебных расходов 200 рублей (двести рублей).
Взыскать с Тартышного ФИО136 в пользу Прошина ФИО137 возврат государственной пошлины 200 рублей (двести рублей).
Взыскать с Семикова ФИО138 в пользу Прошина ФИО139 возврат государственной пошлины в сумме 21 400 рублей (двадцать одну тысячу четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2012 года.
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного
суда г. Красноярска И.С. Смирнова