Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Лихиной А.И.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихина ФИО10 к Паневу ФИО11 о взыскании долга, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Лихин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Паневу О.В. о взыскании денежных средств по договору денежного займа, ссылаясь на то, что 16.03.2009г. между Петровым И.В. и ответчиком Паневым О.В. был заключен договор денежного займа с процентами, во исполнение условий которого в распоряжение ответчика были переданы денежные средства в сумме 60000 рублей, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. Срок возврата займа с процентами был определен до 16.04.2009г. Размер процентов на сумму займа составил 15% ежемесячно, что соответствует 9000 рублей, которые уплачивались ответчиком нерегулярно и не в полном объеме вплоть до января 2010г. В обеспечение возврата полученного займа ответчик на основании договора залога от 16.04.2009г. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz. Общая сумма платежей по договору составила 19700 рублей. 21.06.2010г. между Петровым И.В. и истцом Лихиным А.В. был заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору займа к Паневу О.В. перешли к истцу. В соответствии с условиями договора ответчик в срок до 16.08.2010г. должен был возвратить деньги в сумме 429500 рублей. Однако 16.08.2010г. ответчик сумму займа не вернул, проценты в требуемом размере не уплатил. 16.03.2011г. между Петровым И.В. и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа по договору от 16.03.2009г. и уплаты процентов, предмет залога по договору – автомобиль Mercedes-Benz переходит в собственность Заемщика-залогодержателя. В период с 21.06.2010г. по 30.08.2011г. ответчик не изъявил желания вернуть долг. Ему неоднократно предлагалось передать спорный автомобиль в распоряжение истца, однако он этого не сделал. 15.03.2011г. между истцом и Хвичия З.Д. был заключен договор цессии, при подписании которого истец передал ему все оригиналы договоров и ПТС на автомобиль. Но расчет по договору произведен не был, в связи с чем в августе 2011г. данный договор был расторгнут. При расторжении договора Хвичия З.Д. пояснил, что он встречался с Паневым О.В., но он отказался передать ему автомобиль. А после встречи Хвичия З.Д. обратился в ОВД по Сухобузимскому району с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого у Хвичия З.Д. были изъяты оригиналы договоров и документы на заложенный автомобиль. Обстоятельства нарушения ответчиком условий договора займа и залога являются основанием обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Просил взыскать с Панева О.В. в пользу Лихина А.В. денежные средства в размере 184500 рублей, в том числе: 60000 рублей – остаток от суммы займа по договору, 124500 рублей – задолженность по процентам за период с 01.07.2009г. по 16.07.2010г., расходы по оплате госпошлины в размере 4890 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes-Benz.
Впоследствии истец уточнил и дополнил свои исковые требования, просит взыскать с Панева О.В. в пользу Лихина А.В. денежные средства: 60000 рублей – остаток от суммы займа по договору, 124500 рублей – задолженность по процентам за период с 01.07.2009г. по 16.07.2010г., денежные средства в сумме 180000 рублей по процентам по п.2.2 договора займа за период с 16.07.2010г. по 16.03.2012г., расходы по оплате госпошлины в размере 4890 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, установив начальную цену указанного автомобиля 276200 рублей, признать за Лихиным А.В. право собственности на данный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Лихина А.И., действующая на основании доверенности от 29.11.2011г., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что у Лихина А.В. имелись свободные денежные средства в сумме 200000 рублей. Петров И.В. предложил ему выкупить у него невозвращенный долг Панева О.В., по которому заложен автомобиль, который по соглашению об отступном истец сможет оформить в свою собственность. Истец заинтересовался приобретением этого автомобиля, в связи с чем между ним и Петровым И.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа от 16.03.2009г., заключенному с Паневым О.В. До настоящего времени ответчик долг не вернул, автомобиль передавать в собственность истца в добровольном порядке отказывается. Его доводы о возврате Петрову И.В. долга ничем не подтверждаются. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 60000 рублей, предусмотренные договором займа проценты за пользование с 16.07.2009г. по 14.03.2012г. исходя из 15% в месяц от суммы займа, обратить взыскание на заложенный автомобиль, и признать за истцом право собственности на автомобиль на основании соглашения об отступном от 16.03.2009г.
Ответчик Панев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Панев О.В. исковые требования не признал, пояснил, что вернул Петрову И.В. долг и проценты в полном объеме, однако договор займа и подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль не забрал, расписки о возврате долга у Петрова И.В. не брал. Потом Петров И.В. умер, в связи с чем он не смог забрать документы. С Лихиным А.В. он никаких договоров не подписывал, деньги у него не занимал, в связи с чем выплачивать ему денежные средства и передавать свой автомобиль не намерен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленного уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено, что 16.03.2009г. между Петровым И.В. и Паневым О.В. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Паневу О.В. были переданы денежные средства в сумме 60000 рублей. Срок возврата займа с процентами был определен до 16.04.2009г. За пользование суммой займа Панев О.В. обязался выплачивать проценты в размере 15% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 30% в последующие месяцы. По соглашению сторон срок договора и льготный период могут быть продлены. Заемщик обязался выплачивать проценты ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, в котором Заемщик пользовался займом. В случае задержки выплаты процентов за пользование займом более чем на 3 календарных дня Займодавец вправе потребовать от Заемщика полного возврата долга и процентов.
В подтверждение получения от Петрова И.В. суммы займа в размере 60000 рублей ответчиком Паневым О.В. 16.03.2009г. была выдана расписка.
Из представленных расписок Петрова И.В. от 27.04.2009г. и 01.07.2009г. следует, что он получил от Панева О.В. общую сумму 9000 рублей.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
21.06.2010г. между Петровым И.В. и истцом Лихиным А.В. был заключен договор цессии, согласно которому права требования Петрова И.В. к Паневу О.В. по договору займа от 16.03.2009г. перешли к истцу.
Из расчета задолженности Панева О.В. по договору займа от 16.03.2009г., составленного Петровым И.В. в момент уступки прав требования, следует, что по состоянию на 14.06.2010г. сумма долга Панева О.В. перед Петровым И.В. составила 429500 рублей.
15.03.2011г. между Лихиным А.В. и Хвичия З.Д. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Хвичия З.Д. перешло право требования от Панева О.В. суммы долга по договору займа от 16.03.2009г. 01.04.2011г. договор уступки прав требования от 15.03.2011г., заключенный между Лихиным А.В. и Хвичия З.Д., был расторгнут по соглашении сторон.
Согласно ч.ч.1,2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик Панев О.В. не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 16.03.2009г., в связи с чем суд взыскивает с Панева О.В. в пользу Лихина А.В. сумму основного долга в размере 60000 рублей.
При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о возврате суммы долга и процентов Петрову И.В., поскольку это ничем не подтверждается.
В представленном суду договоре займа предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 15% в месяц от суммы займа. За заявленный истцом период с 16.07.2009г. по 14.03.2012г. Панев О.В. должен уплатить Лихину А.В. проценты за пользование суммой займа по следующему расчету: 60000 рублей х 15% х 31 месяц (с 16.07.2009г. по 16.02.2012г.) + 60000 рублей х 15% : 30 х 28 (с 16.02.2012г. по 14.03.2012г.) = 287400 рублей, которые суд взыскивает с ответчика Панева О.В. в пользу Лихина А.В. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Аналогичные требования содержатся в ст.ст.20,21 ФЗ «О залоге».
Статья 349 ГК РФ (ч.ч.1,2, п.5 ч.6) устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.350 ГК РФ).
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи (п.6 ст.350 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11 ст.28.2 Закона).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения перед истцом обязательств по договору от 16.03.2009г., между Петровым И.В. и Паневым О.В. был заключен договор залога, по которому истцу в залог было передано принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz г/н Х602ХА. Стороны оценили заложенное имущество в 60000 рублей. Подлинный паспорт транспортного средства Панев О.В. передал на хранение Петрову И.В., который в дальнейшем передал его Лихину А.В., а последний Хвичия З.Д., у которого ПТС был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Панева О.В., и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом выемки от 28.04.2011г. и постановлением от 29.04.2011г.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно представленной истцом справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, выданной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость автомобиля Mercedes-Benz, 1995г. выпуска, по состоянию на 24.01.2012г. составляет 276200 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Mercedes-Benz по требованию Лихина А.В., поскольку имеются все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства Панева О.В. перед истцом составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.
При отсутствии соглашения между сторонами, суд в соответствии с требованиями п.11 ст.28.2 Закона о залоге устанавливает начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком, а именно: 276200 х 80% = 220960 рублей.
В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Суд отказывает Лихину А.В. в удовлетворении его требований о признании за ним право собственности на данный автомобиль по соглашению об отступном от 16.03.2009г. Поскольку судом установлено, что одновременно с подписанием договора займа 16.03.2009г. между Петровым И.В. и Паневым О.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа по договору от 16.03.2009г. и уплаты процентов, предмет залога по договору автомобиль Mercedes-Benz переходит в собственность Заемщика-залогодержателя.
Вместе с тем, на дату заключения соглашения об отступном 16.03.2009г. у Панева О.В. не возникло обязательства по возврату суммы займа, поскольку срок возврата займа по договору от 16.03.2009г. был определен до 16.04.2009г., следовательно, заключенное между Петровым И.В. и Паневым О.В. соглашение противоречит положениям ст.ст.409 и 810 ГК РФ, и не может применяться к возникшим правоотношениям сторон.
Кроме того, суд считает, что, обращаясь одновременно с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на это имущество, истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку переход права собственности на имущество делает невозможным обращение взыскания на это имущество по судебному решению, порядок которого прямо предусмотрен вышеприведенными судом нормами закона.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу Лихина О.В. возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4890 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с Панева О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1984 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лихина ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Панева ФИО14 в пользу Лихина ФИО13 сумму долга в размере 60000 рублей, проценты по договору займа с 16.07.2009г. по 14.03.2012г. включительно в размере 287400 рублей, возврат государственной пошлины 4890 рублей, всего 352290 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz Е230, 1995 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, цвет: белый, паспорт транспортного средства – <адрес>, принадлежащий Паневу ФИО15, установив его начальную продажную цену в размере 220960 рублей.
В остальной части Лихину ФИО16 в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Панева ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1984 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012г.