Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хаустовой А.А.,
истицы Перфильевой Н.И.,
ответчиков Талашкевич И.И., Талашкевич Н.В.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой <данные изъяты> к Талашкевич <данные изъяты>, Талашкевич <данные изъяты> о возложении обязанности привести системы водоснабжения, канализации в квартире в надлежащее состояние, обеспечить доступ лицам, производящим осмотр и необходимые ремонтные работы к системам водоснабжения и канализации, находящимся в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перфильева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Талашкевич И.И., Талашкевич Н.В. о возложении обязанности привести системы водоснабжения, канализации в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она в равных долях с мужем Перфильевым Г.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> Над ее квартирой в вышерасположенной квартире по адресу: г.<адрес> проживают ответчики – собственник квартиры Талашкевич И.И. со своей супругой Талашкевич Н.В., которая несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. С 1998г. и по настоящее время квартира истицы подвергается регулярным затоплениям из вышерасположенной квартиры ответчиков, к настоящему моменту имеют место 8 фактов затоплений: октябрь 1998г., январь 2005г., июль 2008г., июль 2009г., май 2010г., декабрь 2010г., июль 2011г., сентябрь 2011г. Факты затоплений подтверждаются актами МП ПЖРЭТ-7, ООО УК «Жилкомресурс», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В целях возмещения причиненного затоплениями материального ущерба и компенсации морального вреда истицей дважды были инициированы судебные разбирательства: одно по факту затопления 2005г., другое по факту трех затоплений в 2008г., 2009г., мае 2010г. В ходе судебных разбирательств суд назначал строительно-техническую экспертизу, которой определялся только размер ущерба, причиненного квартире истицы, а общее состояние всей системы водоснабжения и канализации не устанавливалось. Суд, основываясь на этих экспертных расчетах, удовлетворял требование о возмещении материального вреда, а в компенсации морального вреда отказывал. Реальной защиты прав и интересов истицы не произошло. Служба СНиЖК края, управляющие организации действенных мер не предприняли, решения судов о возмещении материального ущерба не влияют на поведение ответчиков и по большому счету ничего не дают, затопления и после решений судов продолжаются, поэтому ремонт делать бессмысленно. Вместе с тем, опыт проведения проверок и судебных разбирательств позволил выявить основную причину затоплений: это ненадлежащее содержание ответчиками систем водоснабжения и канализации в своей квартире № 22. Необходимо отметить, что собственником квартиры № 22 в 1998г., когда и начались затопления, были самовольно произведены переустройство и перепланировка жилого помещения: изменена конфигурация жилого помещения, объединены ванная и туалет, указанные работы произведены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, пол в жилом помещении выполнен паркетной доской, перед кухонный гарнитуром – кафельной плиткой, трубопроводы стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения скрыты под элементами отделки, санитарно-техническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, утечек на момент проверки нет. В марте 2010г. собственник квартиры № 22 обратился за согласованием самовольно выполненных переустройства и перепланировки. Департамент городского хозяйства решением от 20.04.2010г. согласовал перепланировку, указав, что системы инженерного обеспечения находятся в работоспособном состоянии, гидроизоляция пола в санузле и кухне выполнена с хорошим качеством в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, выполненные работы не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений. Таким образом, формально решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры № 22 имеется, однако вызывают вопросы качество и законность проведения процедуры согласования. Законность решения департамента не оспаривается, но наличие этого решения само по себе не может свидетельствовать о том, что все работы выполнены с надлежащим качеством, и что интересы и фактические условия проживания соседей были учтены. Регулярно продолжающиеся затопления из квартиры № 22, невозможность сделать ремонт и как следствие наличие на стенах плесени и грибка, которые отравляют воздух, и которыми приходится дышать, постоянное ожидание нового затопления из квартиры № 22, игнорирование собственником квартиры № 22 простых человеческих обращений истицы о внимательности и нормальном содержании своих коммуникаций, необходимость писать обращения и ходить по инстанциям, вместо спокойного проведения времени в семье и воспитания внука, вообще ее особая чувствительность в силу характера и ее специальности педагога – все эти факторы ухудшили состояние ее здоровья. В 2009-2010гг. у нее присутствовали заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии ремиссии, дисциркулярная экцефалопатия, желчекаменная болезнь, болезни глаз. На этом фоне на следующий день после затопления в декабре 2010г. у нее случился ишемический инсульт, через месяц в январе 2011г. – повторный ишемический инсульт. После затопления 20.07.2011г. у нее открылась язва 12-пертстной кишки, в желудке отмечен атрофический гастрит. Изложенные факты не только ухудшают ее здоровье и причиняют физические страдания, не в меньшей мере они причиняют страдания нравственные. Действия ответчиков, характеризующиеся ненадлежащим содержанием своих систем водоснабжения, канализации в квартире № 22, постоянно создают угрозу нарушения прав истицы, а в случаях, когда уже происходят конкретные затопления – прямо нарушают ее права. Способом защиты ее прав в данном случае может быть пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: обязание ответчиков привести свои системы водоснабжения, канализации в квартире №22 в надлежащее состояние. Под надлежащим состоянием необходимо понимать состояние коммуникаций, при котором обеспечивается сохранность жилищного фонда, не допускается бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдаются права и законные интересы соседей. Перечень и объем конкретных действия ответчиков – замена отдельных деталей, ремонт отдельных частей коммуникаций может быть определен на основании экспертизы. Просила обязать ответчиков привести системы водоснабжения, канализации в квартире №22 по <адрес> в надлежащее состояние, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.
Впоследствии истец Перфильева Н.И. дополнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что часть элементов систем водоснабжения и канализации в <адрес> по п<адрес>, 44 скрыта под элементами отделки. В ходе предыдущих контактов и разбирательств ответчик Талашкевич И.И. возражал против проверки, ремонта, расположенных в его квартире систем коммуникации, и ссылается на то, что после этого понадобится вскрытие дорогостоящей отделки, что нарушит обстановку в квартире, повлечет расходы и т.п. Однако наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра санитарно-технического и иного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ. ОАО «Научно-технический прогресс» проведена экспертиза, за проведение которой истцом уплачено 3940 рублей. В связи с этим просит обязать ответчиков привести системы водоснабжения, канализации в <адрес> по п<адрес>, 44 в надлежащее состояние, обеспечив совершение следующих действий: выполнить надлежащую гидроизоляцию пола совмещенного санузла квартиры № 22 с составлением акта скрытых работ; обеспечить доступ к сетям водоснабжения и канализации для их обслуживания и ремонта; произвести расчет допустимой нагрузки на деревянное перекрытие с учетом установленного сантехнического оборудования и собственного веса конструкции пола совмещенного санузла; произвести полную ревизию запорной арматуры, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Перфильевой Н.И. сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 3940 рублей.
В судебном заседании истец Перфильева Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Талашкевич Н.В. и Талашкевич И.И. исковые требования не признали.
Ответчик Талашкевич Н.В. суду пояснила, что затопления квартиры истицы происходят из-за того, что ЖКО не выполняет свои обязанности на протяжении 13 лет, не прочищают канализацию. Имеются акты, в которых указано, что затопления происходят не по их вине. Если им необходимо устранить какие-то нарушения, то они это сделают. Однако в их квартире все работы выполнены надлежащим образом. Осмотр их квартиры произведен экспертом невнимательно и поверхностно, поэтому с заключением экспертизы они не согласны.
Ответчик Талашкевич И.И. дополнил, что во время перепланировки в их квартире, были проведены все необходимые работы, связанные с монтажом системы водоснабжения и канализации, выполнена гидроизоляция. После перепланировки комиссия проверяла состояние системы водоснабжения и канализации, претензий к ним не возникло. У них имеется проект, на основании которого была произведена перепланировка и реконструкция их квартиры, после проведения перепланировки квартира соответствует всем строительным и техническим правилам и нормам, что подтверждено соответствующими заключениями. Перепланировка квартиры согласована. Затопления квартиры истицы никак не связаны с произведенными ими работами. Истица на протяжении всего времени проживания в квартире ремонт ни разу не делала, занимается вымогательством, на судебных заседаниях показывает одни и те же фотографии, на осмотр квартиры к истице приходит один и тот же мастер, составляет акт. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третье лицо Перфильев Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По результатам рассмотрения дела пом.прокурора Железнодорожного района Хаустова А.А. пришла к заключению о том, что исковые требования истицы о возложении на ответчиков обязанности по приведению систем водоснабжения и канализации в надлежащее состояние подлежат удовлетворению, так как вина ответчиков подтверждается материалами дела. Однако в требованиях о компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку причинно-следственной связи между заболеваниями истицы, ухудшением ее здоровья и затоплениями, происшедшими по вине ответчиков, не установлено.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичные положения закреплены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.06.1996г. Перфильева Н.И. и Перфильев Г.П. являются собственниками в равных долях квартиры по п<адрес>.
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» собственником квартиры по адресу: г.<адрес>Свободный, 44-22 является Талашкевич И.И. Ответчик Талашкевич Н.В., является супругой собственника квартиры, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.<адрес>, что не оспаривается ответчиками.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.08.2008г., и решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.08.2010г., установлено, что 26.01.2005г., а также 30.07.2008г., 10.07.2009г., 10.05.2010г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Перфильевой Н.И. и Перфильеву Г.П., о чем были составлены соответствующие акты. Указанными решениями также было установлено, что затопления квартиры истца имели место вследствие неисправностей инженерного оборудования, находящегося в <адрес> обслуживающего <адрес> по <адрес>. В связи с этим с ответчиков Талашкевич И.И., Талашкевич Н.В. в пользу Перфильевой Н.И. взыскан причиненный затоплениями ущерб.
Специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в 2009г. по обращению Перфильевой Н.И. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что собственником <адрес> 1998г. были самовольно произведены переустройство и перепланировка жилого помещения: изменена конфигурация жилого помещения, объединены ванная и туалет, указанные работы произведены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, пол в жилом помещении выполнен паркетной доской, перед кухонный гарнитуром – кафельной плиткой, трубопроводы стояков отопления, горячего и холодного водоснабжения скрыты под элементами отделки, санитарно-техническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, утечек на момент проверки нет. В марте 2010г. собственник <адрес> обратился за согласованием самовольно выполненных переустройства и перепланировки. На основании представленных Талашкевич И.И. технического заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 03.03.2010г., экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23.03.2010г., Департамент городского хозяйства решением от 20.04.2010г. согласовал перепланировку, указав, что системы инженерного обеспечения находятся в работоспособном состоянии, гидроизоляция пола в санузле и кухне выполнена с хорошим качеством в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве, выполненные работы не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений.
Для определения действительного состояния системы водоснабжения и канализации в квартире по <адрес>, а также перечня, объема и конкретных действий по приведению систем водоснабжения и канализации в надлежащее состояние, судом была назначена судебная экспертиза в ОАО «Научно-технический прогресс», согласно заключению которой установлено, что ответчиками Талашкевич И.И. и Талашкевич Н.В. в 1998г. в принадлежащей им <адрес> была произведена реконструкция, в ходе которой из трехкомнатной квартиры она была перестроена в двухкомнатную. Санитарный узел был совмещен, и в нем установлено современное оборудование, включая ванну-джакузи, а площадь всего помещения увеличена и размеры санузла вышли за пределы нижележащих помещений туалета и ванной комнат квартиры 19, принадлежащей Перфильевой Н.И. В квартире Перфильевой Н.И. на потолочной поверхности коридора, жилой комнаты, помещений ванной и туалета зафиксированы следы затопления в виде потеков, что свидетельствует о ненадлежащей гидроизоляции реконструированных помещений совмещенного санузла квартиры № 22. Данный дефект оказывает значительное влияние на техническое состояние деревянного перекрытия, системы электроснабжения и сокращает сроки текущих и капитального ремонта нижерасположенной квартиры. В результате реконструкции квартиры № 22 остались без изменения общедомовые системы холодного, горячего водоснабжения и канализации. Подводка труб и запорная арматура в помещении совмещенного санузла была полностью реконструирована и существенно отличается от первоначальной. При реконструкции санитарного узла трубы водоснабжения и канализации были скрыты последующими работами по облицовке стен и труб облицовочной плиткой, что не позволяет обеспечить свободный доступ по обслуживанию и контролю за их функционированием и противоречит требованиям действующих норм. Оценить техническое состояние систем водоснабжения и канализации не представляется возможным из-за отсутствия свободного доступа к инженерным сетям. Косвенно их состояние можно оценить, как не соответствующее требованиям нормативных документов из-за частых заливов нижерасположенной квартиры. Безопасная эксплуатация систем водоснабжения и канализации в квартире по <адрес> не обеспечивается, т.к. систематические заливы (1-2 залива в год) нижерасположенной квартиры № 19 приводят к увеличению нагрузки на межэтажное перекрытие и его гниению. Установленное оборудование соразмерно полной допустимой нагрузке на перекрытие без учета собственного веса конструкций перекрытий и не обеспечивает безопасную эксплуатацию несущих конструкций. Для приведения систем водоснабжения и канализации в надлежащее состояние необходимо: 1) выполнить надежную гидроизоляцию совмещенного санузла квартиры № 22 с составлением акта скрытых работ; 2) обеспечить доступ к сетям водоснабжения и канализации для их обслуживания и ремонта, 3) произвести расчет допустимой нагрузки на деревянное перекрытие с учетом с учетом установленного сантехнического оборудования и собственного веса конструкции пола совмещенного санузла, 4) согласовать с эксплуатирующей организацией и органами Роспотребнадзора расширение площади совмещенного санузла, 5) произвести полную ревизию запорной арматуры.
За проведение экспертизы Перфильевой Н.И. уплачено по платежному поручению от 16.04.2012г. 3883 рубля 50 копеек.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку его выводы сделаны по результатам осмотра обеих квартир и отражают действительное состояние системы водоснабжения и канализации в квартире №22. При этом, ответчиками не названо, а судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, судом установлено, что системы водоснабжения и канализации в квартире по <адрес> находятся в ненадлежащем состоянии, а для их приведения в надлежащее состояние необходимо выполнить ряд работ, указанных в заключении эксперта.
Доводы ответчиков о том, что затопления квартиры истицы происходят по вине обслуживающей организации, суд признает необоснованными, поскольку из представленных ими заключений, а также заключения судебной экспертизы следует, что произведенная ими перепланировка не затронула общедомовые системы холодного, горячего водоснабжения и канализации, в то время как в квартире ответчиков указанные системы полностью реконструированы и скрыты, что не позволяет ответчикам следить за их надлежащим техническим состоянием из-за отсутствия свободного доступа к ним.
При этом, не имеет правового значения тот факт, что выполненное переоборудование соответствует технической документации, а произведенная перепланировка согласована в установленном порядке, поскольку решение о согласовании перепланировки принималось на основании представленных ответчиком заключений, которые были составлены по результатам осмотра только квартиры №22. Факт нахождения системы водоснабжения и канализации в квартире по <адрес> в ненадлежащем состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по приведению системы водоснабжения и канализации в квартире по п<адрес> в надлежащее состояние, т.к. указанное состояние системы водоснабжения и канализации в настоящее время нарушает права истицы Перфильевой Н.И., как собственника жилого помещения, которое подвергается регулярным затоплениям.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд отказывает истице в компенсации ответчиками Талашкевич И.И. и Талашкевич Н.В. морального вреда, т.к. ею не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Доводы истицы о том, что затопления принадлежащей ей квартиры повлекли ухудшение состояния ее здоровья, а также ее внука, ничем не подтверждаются. Представленные ею медицинские документы свидетельствуют о наличии у нее заболеваний и ее нуждаемости в лечении. Однако, они не подтверждают вину Талашкевич И.И. и Талашкевич Н.В. в приобретении истицей этих заболеваний и ухудшении состояния ее здоровья по причине затоплений ее квартиры. Судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истицы и действиями ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с каждого из ответчиков возврат государственной пошлины в пользу Перфильевой Н.И. по 100 рублей (200/2), а также сумму расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы 3883 рублей 50 копеек / 2 = 1941 рублей 75 копеек с каждого.
Принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны устранить допущенные нарушения: в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, так как находит указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перфильевой ФИО12 удовлетворить частично.
Обязать Талашкевич ФИО13, Талашкевич ФИО14 привести системы водоснабжения, канализации в квартире № 22 в доме 44 по пр.Свободный г.Красноярска в надлежащее состояние путем совершения следующих действий:
- выполнить надежную гидроизоляцию полу совмещенного санузла квартиры № 22 с составлением акта скрытых работ;
- обеспечить доступ к сетям водоснабжения и канализации для их обслуживания и ремонта,
- произвести расчет допустимой нагрузки на деревянное перекрытие с учетом установленного сантехнического оборудования и собственного веса конструкции пола совмещенного санузла,
- согласовать с эксплуатирующей организацией и органами Роспотребнадзора расширение площади совмещенного санузла,
- произвести полную ревизию запорной арматуры,
в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу Перфильевой ФИО15 с Талашкевич ФИО16 судебные расходы в размере 2041 рубля 75 копеек, с Талашкевич ФИО17 судебные расходы в размере 2041 рубля 75 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012г.