подлинник
Дело № 2-1927/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Максимовой О.В.,
с участием представителя истца Мезина И.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 года за № 4-1013,
ответчика Величко Л.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шеходановой <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба,
У С Т А Н О В И Л:
Шеходанова Л.В. обратилась в суд с иском к Величко Л.С. о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками частного одноэтажного бревенчатого двухквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Истец проживает в <адрес> по указанному адресу, является собственником 2/3 доли указанной квартиры, ответчику принадлежит <адрес>, он является собственником 1/3 доли указанной квартиры. В 2003г. истцу был выдан паспорт с техническими условиями на присоединение водопроводных и канализационных сетей, согласно которому система водопровода проложена специалистами без нарушения существующих технических норм и правил.
В декабре 2010г. по указанному адресу произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца письмом о том, что за свой счет восстановил систему водоснабжения и обратился в Красноярский жилищно-коммунальный комплекс об отключении от системы водоснабжения и слива воды квартиры истицы, так как водопровод и слив воды проходил через подполье квартиры ответчика. Таким образом, квартира истицы была отключена от общего водоснабжения. Истица считает, что ответчик не имеет права вмешиваться в устройство водопровода, мирным путем разрешить конфликт не представляется возможным, на претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта водопровода и канализации в размере 100 762 руб., согласно локально сметному расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы - 32,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 215,88 руб., а также признать возведенный ответчицей погреб под полом в границах площади квартиры истца незаконным.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, обратился с заявлениями об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Ответчик Величко Л.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с мирным урегулированием спора.
Истец Шеходанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявления истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который суд принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.
Согласно акту собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, водоотведение в <адрес> восстановлено в первоначальное состояние, что подтверждается также материалами фотофиксации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что распорядительные действия стороны истца не противоречат требованиям закона, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.
Уплаченная Шеходановой Л.В. государственная пошлина в размере 3 415 рублей 88 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Шеходановой <данные изъяты> отказ от исковых требований к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба.
Производство по делу по иску Шеходановой <данные изъяты> к Величко <данные изъяты> о взыскании суммы восстановления водоснабжения и канализации, признании незаконным возведения погреба прекратить.
Возвратить Шеходановой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3415 рублей 88 копеек (три тысячи четыреста пятнадцать рублей 88 копеек), перечисленную чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.
Судья И.С. Смирнова