Дело № 2-2551/ 2012 +
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 г. г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Панченко Л.В.,
при секретаре Мартюшовой Г.Г.
с участием ответчика Пуд И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого товарищества собственников жилья «Локомотив» к Пуд <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
У С Т А Н О В И Л:
НТСЖ «Локомотив» обратилось в суд с иском к Пуд И. В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 3269 рублей 04 копейки.
Мотивируют свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в НТСЖ «Локомотив» в должности управляющего. В целях допуска ответчика к работающему оборудованию и механизмам и получения квалификационного удостоверения, НТСЖ направило его на обучение в <данные изъяты> по программе «Промышленная, экологическая, энергетическая безопасность и охрана труда». За обучение ответчика НТСЖ «Локомотив» оплатило 5 515 рублей. Ответчик отработал всего один месяц и при увольнении частично возвратил денежные средства за обучение в размере 1786 руб. 38 ко<адрес> компенсировать оставшуюся часть ответчик отказался. На основании изложенного, с учетом суммы, пропорциональной отработанному времени, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации и за проведение платного обучения в размере 3269 рублей 04 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях представитель истца Бальчунас П. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пуд И.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что действительно работал в должности управляющего НТСЖ «Локомотив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До устройства на работу действительно проходил обучение в учебном центре, в это время заработную плату не получал, проезд к месту обучения ему не возмещали.. Никого соглашения о прохождении обучения с ним не заключали, не обязывали отработать определенное время после прохождения обучения.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК, трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ответчик Пуд И.В. был принят в Некоммерческое товарищество собственников жилья «Локомотив» на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по ст. 8 ТК РФ / по собственному желанию/, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
До начала трудовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в <данные изъяты> по курсу «Промышленная безопасность и охрана труда». НТСЖ «Локомотив перечислило за обучение денежные средства в размере 5515 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Судом установлено, что ответчик действительно прошел обучение до трудоустройства в НТСЖ «Локомотив», при этом до принятия ответчика на работу, истец не заключал с ним какого-либо соглашения /договора/ о прохождении обучения и об обязанности в последующем отработать определенный период времени в НТСЖ. Трудовым договором, заключенным между НТСЖ «Локомотив» и Пуд И.В. не предусмотрена необходимость прохождения какого-либо обучения, связанного непосредственно с выполнением должностных обязанностей управляющего.
Поскольку, в установленном законом порядке между сторонами не было заключено соглашение об необходимости прохождения обучения, и ответчик не принимал на себя обязательства отработать определенный период времени в НТСЖ после прохождения обучения, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных затрат истца, потраченных на его обучение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Некоммерческому товариществу собственников жилья «Локомотив» в удовлетворении исковых требований к Пуд <данные изъяты> о возмещении затрат, связанных с обучением работника, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Л.В. Панченко
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2012 года.