Дело №2-259/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 20 сентября 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желанниковой <данные изъяты> к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Желанникова О.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вместе с мужем имеют подсобное хозяйство в том числе крупный рогатый скот в количестве трех штук. В виду отдаленности места проживания от железнодорожных путей, крупных населенных пунктов и автотрасс, животные паслись самостоятельно самопасом недалеко от дома. Вечером 17 июля 2011 года домой не вернулись 2 дойные коровы. 18 июля 2011 года коровы были найдены около водонапорной башни мертвыми, рядом с коровами лежали оголенные электрические провода. Ветврачом был составлен акт о том, что животные погибли от поражения током, из – за чего у животных наступил паралич сердечной мышцы и наступила смерть. Работниками Н-Ингашского РОВД было осмотрено место происшествия. Указывает, что смерть коров наступила от электрического тока ВЛ-0,4 Кв. Л-2 от КТП№ Г000002158, 1991 года ввода в эксплуатацию, состоящей на балансе Н-Ингашского РЭС ОАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго». Данный участок в нарушение техники безопасности никогда не был огорожен, не были установлено запрещающие или предупреждающие знаки, не были отключены провода от здания, которое не эксплуатировалось длительное время. Коровы были возраста 3 и 5 лет, давали молоко, которое реализовывалось на рынке, денежные средства, вырученные от его продажи молока, являлись единственным средством к существованию. Кроме того, указывает, что гибелью животных ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что испытала страдания, так как она Желанникова О.В. с мужем нигде не работают, живут только на средства, вырученные от личного хозяйства, муж болен, готовится к операции и теперь из – за отсутствия денежных средств не смогут ее сделать, кроме того, не могут в полной мере обеспечить себя продуктами питания и одеждой. Просила взыскать с ОАО «МРСК Сибири» 55 000 руб. материального ущерба, связанного с гибелью коров, 172 800 руб. – упущенную выгоду, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы – 3 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 561 руб.
В судебном заседании Желанникова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям..
Представитель ОАО «МРСК Сибири» - Чепрасов А.В., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2011 года, иск не признал, ссылаясь на то, что «МРСК Сибири» не является лицом, причинившим истице вред, электрические провода были обрезаны неизвестными лицами, и ОАО «МРСК Сибири» не несет ответственности за вред причиненный третьими лицами. Кроме того, читает, что истица сама проявила грубую неосторожность, которая повлекла гибель коров, так как нарушила правила выпаса животных, коровы паслись безнадзорно не на специально отведенном пастбище. Доказательства того, что коровы погибли от электрического тока отсутствуют, вскрытия трупов не было, причина смерти была определена заведующим ветеринарным пунктом только на основании визуального осмотра. Также указывает но то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, каким образом произведен расчет не понятно, доказательств того, сколько коровы давали молока не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Желанников Н.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования Желенниковой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно, статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (Физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 18 июля 2011 года около 09 часов утра в 400-х метрах в северном направлении от д. Фокино Нижнеингашского района Красноярского края в районе водонапорной башни возле электрической опоры были обнаружены две, принадлежащие Желанниковой О.В. мертвые коровы: корова масти черно – пестрая и корова масти красно-пестрая.
Согласно акту от 18 июля 2011 года, составленному заведующим Ошаровским ветеринарным пунктом ФИО7, корова черно – пестрой масти в возрасте 3-х лет и корова красно-пестрой масти в возрасте 5 лет были найдены вблизи лежащими на электрическом проводе марки А-35 вблизи электрического столба, на левых боках обеих коров имеется ожог от электрического провода, в связи с чем было установлено, что коровы были поражены электрическим током, вследствие чего наступил паралич сердечной мышцы и наступила смерть животных.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2011 года, объяснением понятого ФИО11
Материалами дела подтверждается, что ВЛ-0,4 кВ Л-2 от КТП №33-08-6 инв.№Г000002158 1991 года ввода в эксплуатацию состоит на балансе основных средств Нижнеингашского РЭС филиала Красноярскэнерго ОАО «МРСК Сибири».
Также в ходе судебного заседания установлено, коровы, обнаруженные 18 июля 2011 года принадлежали истице Желанниковой О.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Кучеровского сельсовета Нижнеингашского района №6 за 2011 год.
Согласно представленной Нижнеингашским РЭС справки КТП №33-08-6 инв.№Г000002158 введен в эксплуатацию в 1991 году.
Также в дело представлены копии ведомостей (актов) выполненных работ по техническому обслуживанию и листков осмотра КТП 83-08-6 д. Фокино.
Согласно карточке (листку) осмотра КТП 83-08-6 от 03 марта 2011 года установлено, что ограждение (в том числе противопожарное состояние) на указанном объекте отсутствует.
Сведений об установлении ограждения и предупреждающих знаков КТП 83-08-6 ответчиком не представлено.
Согласно п. 4.1.28. Правил устройства электроустановок, при установке распределительных устройств на открытом воздухе необходимо соблюдать следующие требования: устройство должно быть расположено на спланированной площадке на высоте не менее 0,2 м от уровня планировки и должно иметь конструкцию, соответствующую условиям окружающей среды. В районах, где наблюдаются снежные заносы высотой 1 м и более, шкафы следует устанавливать на повышенных фундаментах;
должен быть предусмотрен местный подогрев для обеспечения нормальной работы аппаратов, реле, измерительных приборов и приборов учета в соответствии с требованиями государственных стандартов и других нормативных документов. В шкафах должно быть предусмотрено местное освещение.
В соответствии с п. 4.15.74. Межотраслевых правил по охране труда (правилами безопасности) не разрешается приближаться на расстояние менее 8 м к лежащему на земле проводу ВЛ напряжением, к находящимся под напряжением железобетонным опорам ВЛ напряжением 6 - 35 кВ при наличии признаков протекания тока замыкания на землю (повреждение изоляторов, прикосновение провода к телу опоры, испарение влаги из почвы, возникновение электрической дуги на стойках и в местах заделки опоры в грунт и др.). В этих случаях вблизи провода или опоры следует организовать охрану для предотвращения приближения к месту замыкания людей и животных, установить по мере возможности предупреждающие знаки или плакаты, сообщить о происшедшем владельцу ВЛ.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных по судебному поручению Нижнеингашским районным судом Красноярского края факт падежа двух коров, принадлежащих истице, в результате повреждения их током нашел свое подтверждение.
Так свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что Желанникова О.В. имеет в своем хозяйстве крупный рогатый скот, в июле 2011 года они видели двух ее коров, погибших от электрического тока, коровы лежали под электрическими столбами, возле коров лежал срезанный электрический провод.
Свидетелем ФИО7, прибывшим по вызову Желанниковой О.В., даны аналогичные показания, согласно которым на месте происшествия были обнаружены трупы двух коров, возле коров лежал электропровод, вскрытие не проводилось, так как вскрытие проводится в небольшой промежуток после смерти животного, а коровы пролежали около суток на жаре. При смотре трупов было установлено, что они были поражены током, что вызвало остановку сердечной мышцы, в результате чего наступила смерть животных, никаких механических повреждений на трупах животных обнаружено не было. Коровы лежали на траве с вытянутыми конечностями, вытянутой шеей. После осмотра был составлен акт. Мясо коров не было пригодно для употребления в пищу, поскольку уже начался процесс гниения. Порода коров – местная, одна корова была в возрасте около 5 лет, вторая около 3,5 лет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, прибывшего на место происшествия, 18 июля 2011 года, он составлял протокол осмотра места происшествия, погибшие коровы лежали на земле возле электрических столбов, один из электрических проводов лежал на земле, к одной из коров электрический провод прикипел. Визуально было видно, что коровы погибли от электрического тока. На месте находился поврежденный электропровод, линия электропередач шла к водокачке и там заканчивались, опоры были в ветхом состоянии, изоляторы отсутствовали.
Свидетель ФИО11 пояснил, что является работником ОАО «МРСК Сибири», 18 июля 2011 года по прибытии на место происшествия, увидел два трупа коров, лежащих на земле возле электрических столбов. Возле коров лежали обрезанные электрические провода. Как было установлено позже была попытка хищения электрического кабеля с водокачки, ввод от водокачки обрезали, отрезанный провод провис и часть провода лежала на земле. Было видно, что коров ударило током.
К показаниям свидетеля ФИО11, в части установления факта попытки хищения электрического кабеля, суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником подразделения ответчика, более того каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих совершение неустановленными лицами попытки хищения электропровода, стороной ответчика не представлено, представленными в дело материалами проверки, проведенной правоохранительными органами, данный факт также не установливался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении истице материального ущерба, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, нашли свое подтверждение, доказательств их своевременно устранения ответчиком не представлено. В этой связи не установление ответчиком предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели двух коров, принадлежащих истице, а как следствие – причинение ущерба истцу, который истица оценен последней в размере 55 000 рублей.
Из представленной в материалы дела отделом сельского хозяйства администрации Н.Ингашского района справки усматривается, что стоимость коровы в возрасте 3-х лет составляет 34 000 руб., коровы в возрасте 5 лет – 40 800 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный истицей является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку Желанникова О.В. не оспаривала то обстоятельство, что коровы паслись в неустановленном для этого месте безнадзорно, суд с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, усматривает в действиях истца грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, а потому полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО «МРСК Сибири» до 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды за продажу молока в размере 172 800 руб. истицей не представлено. Так, Желанникова О.В. индивидуальным предпринимателем не является. Согласно Правилам организации и проведения Ярмарок в Нижнеингашском районе, утвержденным Постановлением администрации Нижнеингашского района г.Красноярска № 116 от 15 февраля 2010 года Об организации и проведении мероприятий «Ярмрки выходного дня» в 2010 году, для продажи сельскохозяйственной продукции на территории ярмарки необходимо заключение соответствующего договора с администрацией Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Содружество», на территории которого проводятся ярмарки, необходимо также получение ветеринарных сопроводительных документов на сельскохозяйственную продукцию.
В ходе судебного разбирательства Желанникова О.В. не отрицала, что надлежащим образом договор с кооперативом не заключала, необходимую ветеринарную документацию на молочную продукцию не получала. Каких – либо иных доказательств достоверно свидетельствующих о количестве продаваемой продукции заявитель не представила, допрошенные по ходатайству последней отдельным судебным поручением свидетели показаний относительно продажи молока истицей не дали. Таким образом заявленные Желанниковой О.В. требования о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» упущенной выгода удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования Желанниковой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования гражданского законодательства о компенсации морального вреда распространяются на случаи причинения гражданину вреда его личным неимущественным правам, тогда как в данном случае вред причинен имущественным правам истца.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» судебных расходов, связанных с возвратом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Желанниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Желанниковой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей, 1 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей – расходы на юридические услуги, а всего взыскать 54 700 (пятьдесят четыре тысяч семьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Желанниковой О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.
Судья Хвалько О.П.