Дело № 2-1671/12 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 20 сентября 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой <данные изъяты> к Антипиной <данные изъяты>, Кочергиной <данные изъяты>
встречному иску Кочергиной <данные изъяты> к Якушевой <данные изъяты>, Антипиной <данные изъяты> Федоровой <данные изъяты>
иску третьего лица Якушевой <данные изъяты> к Антипиной <данные изъяты>, Кочергиной <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Федорова М.В. обратилась в суд (с учетом произведенных уточнений) с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником 6/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке размером 992 кв.м., на котором фактически расположены два одноэтажных бревенчатых дома, один из которых с жилым бутовым полуподвальным помещением, общей полезной площадью 191,4 кв.м., в том числе 120, 3 кв.м., Г-1,Г-2,Г-4,Г-6,Г-8 – надворными постройками, №,2,3 – ограждениями. В настоящее время из указанного домовладения выделены в натуре <адрес> принадлежащая ФИО13, № принадлежащая ФИО14, прекращен режим долевой собственности. Кроме того, сложился порядок пользования спорным домовладением: Антипова В.Д. пользуется квартирой № 1А, Кочергина А.Ф. – квартирой № 3, а квартирой № 2 фактически пользуется истец. Указанный порядок пользования сложился между собственниками с момента возведения домовладения и впоследствии не менялся. Просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на 6/30 долей домовладения по указанному адресу, которая соответствует квартире № 2 общей площадью 39, 2 кв.м., в том числе жилой – 25,9 кв.м., которой она фактически пользуется на протяжении длительного времени.
Ответчик Кочергина А.Ф., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Антипиной В.Д., Якушевой Т.Е., Федоровой М.В., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на 4/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести выдел жилого помещения литера А1 и литер а13, составляющих 4/10 долей домовладения, расположенного по указанному адресу домовладения, в виде квартиры №3, общей площадью 66,40 кв.м., жилой – 27,30 кв.м., признать за ней право собственности на квартиру № 3, расположенную в указанном домовладении. Требования мотивированы тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.1993 года на праве собственности принадлежит указанная доля спорного домовладения. Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех участников. Поскольку в настоящее время прекращен режим долевой собственности в домовладении, выделены в натуре квартиры №1, №4, №2 просила исковые требования удовлетворить, выделить в натуре квартиру №3 из спорного домовладения признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Третье лицо Якушева Т.Е. также предъявила в суде иск к Антипиной В.Д., Кочергиной А.Ф., Федоровой М.В., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на 3/15 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести выдел жилого помещения литера А3, составляющего 3/15 долей домовладения, расположенного по указанному адресу, в самостоятельное строение – квартиру № 6, общей площадью 32,2 кв.м., жилой – 14,8 кв.м., признать за ней право собственности на квартиру № 6, расположенную в указанном домовладении, общей площадью 32,3 кв.м., жилой – 14, 8 кв.м., мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 14.11.2002 года ей принадлежит указанная доля спорного домовладения. Поскольку в настоящее время прекращен режим долевой собственности в домовладении, выделены в натуре квартиры № 1, № 5.
Истец – ответчик Федорова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик-истец Кочергина А.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель – Брайчук Н.Ю. (полномочия проверены) с заявленными Федоровой М.В., Якушевой Т.Е., требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения, просила требования своего доверителя также удовлетворить.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Якушева Т.Е., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Федоровой М.В. и Кочергиной А.Ф. не возражала.
Ответчик Антипина В.Д., третьи лица Бычков Ю.А., Ноздрин В.В., в судебное заседание явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления.
Третье лицо Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражало против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч.2 ст.252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.03.1989 года, Федорова М.В. приобрела в собственность у ФИО9 6/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора.
Федорова М.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.11.1993 года, удостоверенного нотариусом ФИО10за № Кочергиной А.Ф. принадлежит 4/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного свидетельства
Как следует из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Якушева Т.Е. приобрела у ФИО11 3/15 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2002 года.
Согласно выписке из технического паспорта, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух одноэтажны жилых бревенчатых домов Лит.А1,А3 и ЛитА.А4, один из которых с полуподвальным помещением.
Согласно выписке из технического паспорта помещения – квартиры № 6, расположенной по указанному адресу, ее общая площадь составляет 32,3 кв.м., в том числе жилая – 14, 8 кв.м., подсобная – 17, 5 кв.м.
Согласно выписке из адресного реестра и выписки из технического паспорта жилого дома Лит. А1,А3 однокомнатная квартира, общей площадью 66,40 кв.м., в том числе жилой 27.30 кв.м., расположенная в двухэтажном рубленном жилом доме, обозначенная как Лит.А1, расположена в строении № <адрес> в <адрес> и имеет адрес: <адрес>, стр. № <адрес>.
Информационной справкой № 1489 от 28.05.2012 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подтверждается факт того, что объект недвижимости – однокомнатная квартира, расположенная в двухэтажном рубленном, каменном жилом доме, обозначенная в техническом паспорте литерой А3, имеет номер – <адрес> по адресу: <адрес> стр. №.
В соответствии с заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 21.06.2012 года № 1-439/1, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры № 6 по указанному адресу с выделением доли в натуре в виде названной квартиры, выделение которой не влечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого дома.
Основанием для обращения в суд с исками послужила невозможность для Федоровой М.В., Кочергиной А.Ф. и Якушевой Т.Е., зарегистрировать свое право на долю в общедолевом имуществе в установленном законом порядке в связи с прекращением права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.03.2008 г., а также наличием в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах собственности на квартиры №1 и №5 по указанному адресу.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.11.2010 года года, за Ноздриным В.В. признано право собственности на 2/15 доли в порядке наследования по закону в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Лит. А1,А3), общей площадью 114,3 кв.м., в том числе жилой 64, 6 кв.м., в виде квартиры № 4 общей площадью 27,1 кв.м., в том числе жилой – 17, 4 кв.м..
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельствами о праве собственности от 28.05.2007 года, 01.03.2011 года и решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.03.2008 г. по делу по иску Богдановой О.А. о признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности и выделе доли в натуре и от 18.11.2010 года по иску Ноздрина В.В..
В материалы дела также представлены: кадастровый паспорт здания, технический паспорт на жилой дом (Лит.А1, А3), расположенный по адресу: <адрес>, и экспликация к поэтажному плану, из которых следует, что по состоянию на 26.12.2011 г. квартира № 2 имеет общую площадь 39,2 кв.м., в том числе жилую – 25,9 кв.м; техническое заключение ОАО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № 1-447/1 от 22.06.2012 г., согласно которому по результатам обследования технического состояния строительные конструкции кв. № 2 (Лит.А-частично) находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, выделение доли в виде кв. № 2 из общей площади дома – возможно. Аналогичные сведения представлены в отношении квартиры № 3 по указанному выше адресу. Кроме предоставленные сторонами заключения надзорных органов свидетельствуют о соответствии спорных объктов санитарным и противопожарным нормам и правилам.
По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентариазция – Федеральное БТИ», права собственности на спорные жилые помещения – квартиры № 2, №3 и № 6, по указанному адресу, не зарегистрированы.
Учитывая, что, в настоящее время, режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращен, а спорные жилые помещения – являются изолированными, суд полагает возможным выдел принадлежащих Федоровой М.В., и Кочергиной А.Ф. долей в натуре, поскольку это не создает препятствия к осуществлению прав иных сособственников, и не приведет к ущербу домовладения в целом. В этой связи суд удовлетворяет требования Федоровой М.В. и Кочергиной А.Ф. о выделе в натуре 6/30 и 4/30 долей из общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> виде квартиры № 2 (Лит.А, а4) и квартиры №3 (Лит.А3 лит. а13) и признании за ними права собственности на указанные жилые помещения.
Кроме того, по указанным основаниям подлежат удовлетворению и исковые требования Якушевой Т.Е., поскольку в настоящее время режим общей долевой собственности в спорном домовладении прекращен, суд признает возможным выделить жилое помещение (Лит. А3), составляющего 3/15 доли спорного домовладения в самостоятельную квартиру - № 6 общей площадью 32, 3 кв.м., в том числе жилой – 14, 8 кв.м., признав право собственности Якушевой Т.Е. на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в натуре принадлежащие Федоровой <данные изъяты> 6/30 долей из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> (Лит.А,А1,А3,А4), в виде квартиры № 2 (Лит.А,а2,а4), общей площадью 39, 2 кв.м., в том числе жилой – 25, 9 кв.м..
Признать за Федоровой <данные изъяты> право собственности на квартиру № 2 (Лит.А,а2,а4), расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39, 2 кв.м. в том числе жилой – 25, 9 кв.м..
Выделить в натуре принадлежащие Кочергиной <данные изъяты> 4/30 доли из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> (Лит.А,А1,А3,А4), в виде квартиры № 3 (строение №) (Лит.А3 лит. а13), общей площадью 66,40 кв.м., в том числе жилой – 27,30 кв.м.
Признать за Кочергиной <данные изъяты> право собственности на квартиру №3 расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, (Лит.А1, А3), общей площадью 66,4 кв.м., в том числе жилой – 27,3 кв.м.
Выделить в натуре принадлежащие Якушевой <данные изъяты> 3/15 доли из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> (Лит.А,А1,А3,А4),в виде квартиры № 6 (Лит.А3), общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой – 14,8 кв.м..
Признать за Якушевой <данные изъяты> право собственности на квартиру № 6, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1 (Лит. А3), общей площадью 32,3 кв.м., в том числе жилой – 14,8 кв.м.
Сторона не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.
Судья Хвалько О.П.