Дело № 2-3152/2012
К-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Цалко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуковой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дукова Я.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых. Согласно заявления о предоставлении кредита на заемщика возложены обязанность уплачивать банку комиссию за прием наличных средств погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%, страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Однако, данные условия договора истец полагает несоответствующими закону. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных средств погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%, страховую премию в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Курохтин П.В., действующий на основании доверенности от 28.05.2012 г. (действительна три года), требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, направили отзыв, согласно которого исковые требования Дуковой Я.Е. не признали, полагают, что банк не навязывал истице условия кредитования, предоставив свободный выбор банковской услуги. Кроме того, истица была ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка, которые будут с нее взиматься при получении кредита, и то, что ею получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета. Требования о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк, поскольку между истцом и Банком был заключен смешанный договор кредитования с включением в договор элементов договора банковского специального счета, платность которого предусмотрена ст. 851 ГК РФ, что не является нарушением прав потребителя. Также, истицей не доказан факт причинения морального вреда, а следовательно, факта причинения нравственных или физических страданий. Кроме того, обязательство, застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права истца, как потребителя.
В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, прием наличных денежных средств, комиссия за расчетное обслуживание являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дуковой Я.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,5% годовых. По условиям кредитного договора с Дуковой Я.Е. банк удержал комиссию за прием наличных средств погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по ведению ссудного счета, снятие, прием наличных денежных средств являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Дукову Я.Е. обязанности по оплате комиссий за прием и снятие наличных средств с БСС.
Согласно лицевого счета заемщика и графика платежей Дуковой Я.Е. были уплачены комиссии: за прием наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты>, за снятие наличных денежных средств общем размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцом комиссии в ином размере.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора, банк взимает страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
Страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ним кредитному договору.
Между тем, истица, при подключении к программе страхования она была лишена возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, получить кредит на иных условиях истцу ответчиком предложено не было. Заявление было направлено на бланке, заполненном напечатанным текстом, в текст включена страховая компания <данные изъяты>, иных условий предложено не было, доказательств иного судом не представлено.
В день заключения договора Дуковой Я.Е. подписано заявление на выдачу кредита, в котором указано, что она выражает свое согласие на заключение договора страхования в пользу Банка, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета в день выдачи кредита, удержан общий размер страхового взноса за кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно указанному заявлению истец дает безотзывное поручение на перечисление банком платы за подключение к программе страхования. Вместе с тем, истец самостоятельно договор страхования с какой-либо страховой компанией не заключала, право выбора самостоятельно страховой компании не представлено.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.
В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.
С учетом изложенного, суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дуковой Я.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части возложения на истицу обязанности по оплате страховой премии, являются недействительными, поскольку истец при заключении договора не располагал возможностью свободного выбора страховой компании, заключения кредитного договора на иных условиях, получения кредита без уплаты страхового взноса.
Согласно представленной суду информации о кредите с Дуковой Я.Е. в счет уплаты страховой премии удержано <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дукова Я.Е. направила ответчику претензию о возврате ей денежных средств. Претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). Ответ на претензию не последовал.
Таким образом, суд считает, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 указанного Закона).
Истицей представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % за каждый день просрочки: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. сумма долга, 4 дня – период просрочки.
С учетом заявленной истцом суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности получения сумм комиссий со дня получения.
Истцом произведен следующий расчет неустойки: <данные изъяты> руб., где:
- <данные изъяты> руб. – сумма долга,
- 8% - ставка рефинансирования на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ);
- 730 – количество дней просрочки.
Данный расчет суд признает верным и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен представленными доказательствами, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая последствия допущенных нарушений и конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ, заключенные между Курохтиным П.В. и Дуковой Я.Е., в соответствии с которыми стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, учитывая, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.):2= <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дуковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дуковой <данные изъяты> и ОАО «Восточный экспресс банк» устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, комиссии за прием денежных средств, страховой премии, недействительными.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дуковой <данные изъяты> сумму комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за прием наличных денежных средств – <данные изъяты> рублей, сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение составлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Т.А. Вербицкая