Дело № 2-2612/12
К-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего, судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Цалко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинич <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос-3» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Калинич Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос-3» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Колос-3» она избрана <данные изъяты> СНТ «Колос-3». Согласно штатному расписанию ежемесячно выплаты председателю <данные изъяты> за предоставляемые услуги за период ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> рублей, за период <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты начислялись, но не выплачивались, что подтверждается актом ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Колос-3» <данные изъяты> избран ФИО4 Несмотря на неоднократные обращения в СНТ задолженность по заработной плате перед истцом не ликвидирована. В результате возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение работодателем установленного срока выплаты зарплаты.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду показала, что о том, что ей заработная плата не выплачивалась она знала, длительное время председатель правления ФИО4 обещал ей произвести выплаты, кроме того, в указанный период времени она болела, ей была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, полагает срок для обращения в суд пропущен ей по уважительной причине.
Представители ответчика СНТ «Колос-3», председатель правления Арсенян Е.Ю., действующий на основании Устава и Попов А.Ю., действующий по доверенности от 17.08.2012 г. (действительна по 16.08.2012 г.), с иском не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, о нарушенном праве на получение заработной платы истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, Калинич Л.Г. должна была обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Однако с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Красноярска истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока. Истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что протоколом собрания членов СНТ «Колос-3» от ДД.ММ.ГГГГ Калинич Л.Г. избрана <данные изъяты> (л.д. 14-19). ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Колос-3» и Калинич Л.Г. был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу в должности <данные изъяты> СНТ «Колос-3». Трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истице была установлена оплата с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ежемесячно, с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.6-7), в соответствии с утвержденным штатным расписанием (л.д. 8), сметой (л.д. 13).
Согласно акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Колос-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНТ «Колос-3» был избран ФИО4
Из материалов дела и пояснений истицы следует, что она работала в СНТ «Колос-3» с ДД.ММ.ГГГГ, задержки в выплате заработной платы начались с ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработную плату, из-за образовавшегося долга, полагала, что как <данные изъяты> должна обеспечить содержанием иных работников СНТ, поэтому сама заработную плату не получала.ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей были прекращены. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в зале суда не оспаривались.
Таким образом, о нарушении своих прав (невыплата заработной платы) Калинич Л.Г. узнавала ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть по факту отработки каждого месяца. О невыплате окончательного расчета при увольнении Калинич Л.Г. было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для обращения работника в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление Калинич Л.Г. поступило в производство Железнодорожного районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, истцом представлено не было.
Довод истицы о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о невыплате заработной платы, после обращения к бывшему председателю ФИО7, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, в частности заявлением на имя председателя СНТ «Колос-3» ФИО4, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калинич Л.Г. обратилась с требованием погасить задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Довод истца о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, ввиду нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение в стационаре было недолговременным, и не лишало истца возможности предъявить иск в суд.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в Государственную инспекцию труда по в Красноярском крае, что свидетельствует о том, что истица могла совершать и совершала юридически значимые действия по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, а также подтверждает, что препятствий по своевременному обращению за судебной защитой не имелось.
Учитывая, что иск Калинич Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного 3-хмесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчика, суд считает необходимым отказать Калинич Л.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истицей пропущен без уважительных причин предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калинич <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос-3» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.09.2012 г.
Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая