Дело № 2-3165/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Вербицкой Т.А.,
при секретаре – Цалко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Проектный институт «Красноярскгорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Савина Т.В. обратилась в суд с иском к МП Проектный институт «Красноярскгорпроект», требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, работала в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что при увольнении заработная плата ей не выплачена, в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик отказывается, объясняя отсутствием денежных средств, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Савина Т.В. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МП Проектный институт «Красноярскгорпроект» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик в нарушение своих процессуальных обязанностей в судебное заседание представителя не направил, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Савиной Т.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, Савина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в должности <данные изъяты>. Согласно условиям вышеуказанного трудового договора работник принят в МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект», дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ; за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.7.3).
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между Савиной Т.В. и МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» прекращены на основании <данные изъяты> по собственному желанию.
В судебном заседании истец суду пояснила, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. За период работы заработная плата выплачивалась периодически и не в полном объеме, не была она выплачена и в день увольнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Савина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект»», при увольнении ей не была выплачена заработная плата.
Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед Савиной Т.В. установлен судом, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности истца и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейку.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Савиной Т.В. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в пользу Савиной Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вред <данные изъяты> рублей, взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в пользу Савиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации орального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение составлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий Т.А. Вербицкая