копия
Дело № 2-1121/12
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Узекина В.Г., действующего на основании доверенности от 13.04.2011 года в порядке передоверия по доверенности от 15.09.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Ефимовича <данные изъяты> к Рюпину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Ефимович Ю.Г. обратился в суд с иском (с учетом произведенных изменений основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.04.2012 года) к Рюпину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 871 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 152 2132,65 рублей, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Рюпину А.В. денежные средства в размере 1 871 000 рублей, о чем оформлены письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, с указанием, что Рюпин А.В. указанные денежные средства получил для пополнения оборотного капитала ООО «Ломбард «Изумруд», участниками которого с ДД.ММ.ГГГГ являются истец и ответчик по 40 % и 60 % уставного капитала соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ истец не обладал правами и обязанностями участника ООО «Ломбард Изумруд», соответственно отсутствовали законные основания у ответчика для получения денежных средств по распискам до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805 000 рублей. Денежные средства, полученные с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рюпин А.В. в установленном законом об Обществах с ограниченной ответственностью № 14-ФЗ, не использовал по целевом назначению, на пополнение оборотного капитала, не имеется документов о внесении денежных средств через кассу, о приобретении имущества, отражение в текущих расходах. ДД.ММ.ГГГГ Ефимович Ю.Г. в лице представителя обратился к Рюпину А.В. с требование вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию с аналогичными требованиями. До настоящего времени Рюпин А.В. денежные средства не вернул.
Представитель истца Узекин В.Г., действующий на основании доверенности от 13.04.2011 года в порядке передоверия по доверенности от 15.09.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что полученные ответчиком по распискам от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, и были потрачены Рюпиным А.В. на личные нужды. Корпоративной сделки не было, указание в расписках на передачу данных денежных средств в счет пополнения оборотного капитала ООО «Ломбард «Изумруд» не соответствует действительности, поскольку отсутствуют сведения о решении общего собрания участников ООО «Ломбард «Изумруд» о внесенных истцом вкладах в уставной капитал общества или его имущество, нет сведений о проведении денежных средств через кассу предприятия, не нашло свое отражение в текущих расходах. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец Ефимович Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.
Ранее в судебном заседании истец Ефимович Ю.Г. показал, что с Рюпиным А.В. был в хороших отношениях, Рюпин А.В. просил помочь ему развить бизнес, он давал ему деньги лично, на что тот обещал сделать его учредителем. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали учредительный договор. Договаривались, что Рюпин А.В. вернет деньги, которые вкладывал истец, с получением прибыли за их использование. Ответчик выплачивал денежные средства от прибыли предприятия. До управления ломбардом истец не допускался, на требования предъявить финансовую отчетность ответчик отказывал.
Ответчик Рюпин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через представителя Солдатенко А.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2011 года за № 14-2688, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Солдатенко А.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2011 года за № 14-2688, исковые требования не признал, пояснил, что переданные истцом по распискам денежные средства были получены ответчиком как директором ООО «Ломбард «Изумруд», а не физическим лицом, и шли на пополнение оборотного капитала и расходных средств, о чем имеются бухгалтерские документы, стороны вели деятельность «автоломбард», возврат сумм производился, претензию от истца ответчик получал и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ООО «Ломбард «Изумруд» в зал суда своего представителя не направило, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства, с согласия стороны истца, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениями ст.ст.160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
ООО «Ломбард Изумруд» ИНН № зарегистрирован датой создания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ефимович Ю.Г. купил у Рюпинв А.В., обладавшего 100% уставного капитала ООО «Ломбард Изумруд» долю в размере 40 % уставного капитала, согласно договору купли продажи доли в уставного капитала ООО «Ломбард Изумруд» (л.д.90).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ефимович Ю.Г. и Рюпин А.В. заключили учредительный договор ООО ««Ломбард «Изумруд», ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в государственном реестре юридических лиц, с указанного времени стороны являлись соучредителями ООО «Ломбард «Изумруд» (по 40 % и 60 % уставного капитала соответственно), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-34).
Директором ООО «Ломбард Изумруд» назначен Рюпин А.В. согласно протоколу общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия директора продлены).
В силу п.п. 1 и 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Соответственно только с ДД.ММ.ГГГГ к Ефимович Ю.Г. перешла доля в уставном капитале ООО «Ломбард Изумруд».
Суд установил, что истец Ефимович Ю.Г. передал ответчику Рюпину А.В. денежные средства в размере 1 871 000 рублей с указанием – для пополнения оборотного капитала ООО «Ломбард «Изумруд», о чем оформлены письменные расписки от:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей.
Ответчик, согласно пояснениям стороны истца, обязался вернуть деньги или увеличить долю истца в уставном капитале ООО «Ломбард «Изумруд». Однако, ответчиком возврат денег не произведен, и истец, видя, что вопрос об увеличении его доли в остановом капитале не решается, финансовая документация предприятия скрывается от него, направил истцу претензию с требованием вернуть деньги.
Врученная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ и направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) остались без удовлетворения.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рюпин А.В. направил истцу Ефимович Ю.Г. письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, где просил представить копии расписок для точного расчета суммы задолженности, тем самым признав наличие суммы долга перед истцом (л.д.43 -44).
До настоящего времени ответчиком полученные денежные средства в сумме 1 871 000 истцу не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Оборотный капитал – элементы капитала, характеризующие коротким сроком службы, стоимость которых сразу входит в затраты на создание нового продукта, стоимостное выражение предметов труда, которые участвуют в процессе производства один раз и полностью переносят свою стоимость на себестоимость продукции, изменяют свою натурально – вещественную форму, в балансе находят отражение в текущих расходах.
Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства пошли на цели для пополнения оборотного капитала, для выдачи под залог автомобилей в ООО «Ломбард «Изумруд», и получены ответчиком не как физическим лицом, а как директором ООО «Ломбард «Изумруд», суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства, полученные от истца, в целях общества не использовались, не были оприходованы в соответствии с действующим законодательством, не представлены какие-либо кассовые документы, подтверждающие, что сумма 1 871 000 рублей была Рюпиным А.В. внесена в кассу Общества, нашло отражение в приходе денежных средств, с последующей сдачей денежных средств в банк.
По запросу суда выдана выписка по счету № … ООО «Ломбард Изумруд» ЗАО «<данные изъяты>», из которой, не усматривается поступление денежных средств полученных по вышеуказанным распискам.
Ответчиком денежные средства были использованы по своему усмотрению, в целях общества не использовались. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Кроме того, участвовать в пополнении оборотного капитала ООО «Ломбард «Изумруд» Ефимович Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ он стал соучредителем ООО «Ломбард «Изумруд» в размере 40 % уставного капитала с внесением соответствующих изменений в Устав Общества, Единый государственный реестр юридических лиц на основании проведенного Общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не доказан тот факт, что денежная сумма в размере 1 871 000 рублей передавалась ответчику истцом в целях пополнения оборотного капитала ООО «Ломбард «Изумруд», иных оснований для передачи ответчику денежных средств не указано, истец требует возврата указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, 1 871 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. Ответчик должен был знать о незаконности получения сумм от истца до ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ не оформлял получение денежных средств в соответствии с их целевым назначение в порядке установленном законом. Расчет надлежит произвести в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Расчет следующий: 1 871 000 рублей х 355 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (когда от ответчика потребовали возврата полученных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) х 8,25/360/100 = 152 213 рублей 65 копеек. Расчет, произведенный истцом, суд признает верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 213 рублей 65 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 333.19 НК РФ в пользу Ефимовича Ю.Г. подлежат взысканию с Рюпина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 316 рублей 07 копеек ((1 871 000 + 152 213,65) – 1 000 000 х 0,5 % + 13 200) оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рюпина <данные изъяты> в пользу Ефимовича <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 871 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 213 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 18 316 рублей 07 копеек, а всего 2 041 529 рублей 72 копейки (два миллиона сорок одна тысяча пятьсот двадцать девять рублей 72 копейки).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова