Дело № 2-2054/12
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя ответчика помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Васильевой Н.О., действующей на основании доверенности от 06.07.2012 года за № 4Д-879,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева <данные изъяты> к Прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Прокурору Железнодорожного района г. Красноярска о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 3 250 000 рублей за нарушения чести, достоинства, в связи с распространением сведений не соответствующих действительности (клеветы) помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. В ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В ходе рассмотрения дела, в прениях сторон помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска оклеветала его, обвинив в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению – убийству ФИО14, по мотиву ревности, (хотел похитить из – за ревности, с целью совместного проживания), что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Моисеев указывает, что сведения о наличии у него умысла на убийство не было и не могло быть, указанный факт ничем не подтвержден, только домыслами следователя и показаниям г<адрес>, данные сведения порочат его имя. В связи с вышеуказанным Моисеев Е.Е. имеет право на возмещение морального вреда. Необоснованная клевета, опорочила его имя, и причинила Моисееву Е.Е. нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 3 250 000 рублей.
Определением суда от 9.07.2012 года занесённому в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечен Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
Истец Моисеев Е.Е. в судебное заседание не доставлялся, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно надлежащим образом, о чем имеется расписка от 27.07.2012 года. Необходимости личного участия Моисеева Е.Е. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы истца подробно изложены в его исковом заявлении и ответе на возражения ответчика от 26.06.2012 года. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Моисеева Е.Е. для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.
Представитель ответчика помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований Моисеева Е.Е., поддержала все изложенное в возражениях на исковое заявление.
Согласно письменных возражений прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 05.06.2012 г. за № 8-4-2012 ФИО6, заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 Моисеев Е.Е. осужден за подстрекательство ФИО12 к приготовлению похищения ФИО13, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч 2 ст. 126 УК РФ, указанная квалификация действий Моисеева была предложена государственным обвинителем. Мотив совершения преступления из ревности установлен в судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, также и подсудимый в судебном заседании признал вину частично в совершенном преступления, отрицая лишь умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Оценка доказательств вины Моисеева в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ сделана судом первой инстанции. Также по жалобе Моисеева доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, невозможности его осуждения, и не соответствии приговора фактическим обстоятельствам проверены судом кассационной инстанции Красноярского краевого суда. По результатам рассмотрения жалобы, она оставлена без удовлетворения.
Доводы Моисеева указанные в исковом заявлении о несогласии с приговором суда, вопрос о его виновности или невиновности, проверка и оценка доказательств указанных в приговоре, подлежат пересмотру в порядке предусмотренном УПК РФ, и не являются предметом рассмотрения в гражданском процессе.
Представитель Министерства Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Васильева Н.О., действующая на основании доверенности от 06.07.2012 года за № 4Д-879, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Моисеева Е.Е., считая их не законными и не обоснованными, указав, что компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что в отношении истца Моисеева Е.Е. было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 УК РФ. С указанным объемом обвинения уголовное дело в отношении истца поступило в суд.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 года Моисеев Е.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 16 марта 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 ст. 37 УПК РФ предусмотрено участие прокурора в ходе судебного производства по уголовному делу для поддержания государственного обвинения.
В силу ст. 17 УПК РФ суд при постановлении приговора не связан с занимаемой позицией одной из сторон уголовного дела, и в том числе и с позицией обвинения, и оценивает собранные по уголовному доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.10.2010 года Моисеев Е.Е. осужден за подстрекательство ФИО8 к приготовлению похищения ФИО9, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указанная квалификация действий Моисеева Е.Е. была поддержана государственным обвинителем в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4 и изложена в прениях сторон в ходе рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2010 года – продолжении протокола судебного заседания от 26 мая 2010 года. Мотив совершения преступления из ревности установлен в судебном заседании исследованными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
Как следует из материалов дела, выступление прокурора при рассмотрении уголовного дела в отношении Моисеева Е.Е. в которых, по мнению заявителя, содержаться не соответствующие действительности сведения, отражены в процессуальном документе, приговоре Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Требования истца не основаны на законе, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, порядок обжалования приговора суда, установленный уголовно процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Моисееву Е.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Моисеева <данные изъяты> к Прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, лицами не участвующими в судебном заседании со дня получения копии решения суда.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 03 сентября 2012 года.
Копия верна
Судья И.С. Смирнова