Дело № 2-252/2012
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
представителя истца Могильниковой Г.Н. по доверенности от 7.09.2011 года со сроком действия по 6.09.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 20-4878, по доверенности от 7.10. 2011 со сроком действия по 6.10.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 21-5212, Пасканной О.Е., по доверенности от 29.08.2012 года за номером в реестре нотариуса № 15-3184,
ответчика Киреева Н.В.,
представителя ответчика Киреева Н.В.- адвоката Сироткина И.Б., действующего по удостоверению № № года и ордеру № 208 от 09.07.2012 года,
представителя третьего лица Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Киреевой Э.Н. по доверенности от 28.12.2011 года за № 112/117,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дворецкого <данные изъяты> к Лю <данные изъяты>, Кирееву <данные изъяты> о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий <данные изъяты> обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лю <данные изъяты>, Кирееву <данные изъяты> о признании за ним Дворецким <данные изъяты> права собственности на автомобиль «<данные изъяты>, приобретенного у Лю П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Лю <данные изъяты> и Киреевым <данные изъяты> и применении последствий ее недействительности, истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения Киреева <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Дворецкий А.И. указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль<данные изъяты>, /паспорт транспортного средства <адрес>, выданный <адрес> таможней 30.08. 2010 года, по цене 1 700 000 рублей у Лю <данные изъяты>. Для оформления сделки он с Лю П.В. обратились в регистрационный пункт ГИБДД и запросили сведения об отсутствии запретов и иных обременений на данный автомобиль. Получив ответ, о том, что препятствия для осуществления сделки отсутствуют, он осуществил расчет по договору, расписался в договоре и получил автомобиль от Лю П.В., а потом оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, поскольку в момент подписания договора ответчик Лю П.В. передал ему автомобиль, а право собственности Лю П.В. прекратилось. При этом истец ссылается на ст. 209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Затем для постановки на регистрационный учет он вместе с Лю П.В. обратился в ГИБДД для производства осмотра и регистрационных действий по снятию с учета автомобиля с прежнего собственника и постановке на учет автомобиля на его имя. При проведении этих действий в ГИБДД было выявлено, что двигатель автомобиля значится в розыске. Данный автомобиль был изъят работниками внутренних дел. После проверки ему пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что следов постороннего механического воздействия двигатель не имеет, паспорт транспортного средства соответствует установленным образцам, признаков изменения первоначального содержания не имеет, в возбуждении уголовного дела отказано. После чего он обратился к ответчику с просьбой обратиться в ГИБДД для осуществления регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет приобретенного им автомобиля. Но ответчик пояснил, что автомобиль ему еще не возвращен, и что сотрудниками органов внутренних дел проводятся дополнительные мероприятия по проверке обстоятельств розыска автомобиля, что препятствует возможности снять автомобиль с регистрационного учета. Позднее ему стало известно, что Лю П.В. продал автомобиль Кирееву Н.В. за 100 000 рублей. Данные действия Лю П.В. истец считает незаконными, поскольку Лю П.В. на момент продажи автомобиля Кирееву Н.В. не являлся собственником данного автомобиля, а Киреев Н.В. не может быть добросовестным приобретателем автомобиля, так как при покупке автомобиля стоимостью 1 700 000 рублей за 100 000 рублей Киреев Н.В. должен был усомниться в правомерности отчуждения имущества продавцом, предпринять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, выяснить существуют ли в регистрационном органе какие-либо споры либо проблемы в регистрации этого имущества, а также считает, что у ответчика Киреева Н.В. возможность все это проверить была. Истец считает, что ответчик Лю П.В воспользовался тем, что 14.04.2011 года при подписании договора купли-продажи автомобиля не были осуществлены регистрационные действия в органах ГИБДД по сделке и 22.07.2011 года произвел отчуждение данного автомобиля по договору купли-продажи другому лицу Кирееву Н.В. Также считает, что 26.05.2011 года МУ МВД России «Красноярское» произвел регистрационные действия по постановке и снятию с учета автомобиля <данные изъяты>, на имя Лю <данные изъяты>, 2.08.2011 года постановку на учет автомобиля на имя Киреева Н.В. незаконно, так как на тот момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2011 года было отменено постановлением от 29.07.2011 года и проверка по поводу данного автомобиля продолжалась. Истец полагает, что договор купли-продажи от 22.07.2011 года, заключенный Лю П.В. и Киреевым Н.В. является ничтожным, сделка не соответствует закону, поскольку Лю П.В. не имел права произвести отчуждение уже проданного автомобиля другому лицу. Истец также утверждает, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли (л.д.4-5,72-75, 154-156).
В судебное заседание истец Дворецкий А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в силу ст. 48 ГПК РФ направил представителей.
Представитель истца Могильникова Г.Н., действующая по доверенности от 7.10.2011 г. со сроком действия по 6.10.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 21-5212, (л.д.55, 152), поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ранее в судебном заседании Могильникова Г.Н. поясняла, что договор купли продажи между Лю П.В. и Дворецким А.И. состоялся, так как автомобиль истцу фактически был передан, что подтверждается договором от 14.04.2011 года, но так как автомобиль не был поставлен на учет, то истец добровольно вернул автомобиль и ПТС Лю П.В., для того чтобы последний произвел регистрацию на свое имя и снятия автомобиля с учетом, но документов, подтверждающих это нет. Лю П.В. должен был совершить постановку на учет со снятием автомобиля и вернуть автомобиль Дворецкому А.И. Дворецкий А.И. и Лю П.В. являлись знакомыми друг другу.
Представитель истца Пасканная О.Е., действующая по доверенности от 29.08.2012 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 15-3184 поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Киреев Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль в свободной продаже он нашел по объявлению в интернете, автомобиль был выставлен в автосалоне на продажу, был обозначен прежний собственник Лю П.В., поэтому он не придал значения подписям в ПТС, поскольку в ПТС могут находиться подписи нескольких лиц, расшифровки подписи не было и он полагал, что данную подпись поставили лица, участвующие в регистрационных действиях, приобрел автомобиль по его реальной стоимости, договор истца с Лю П.В. считает незаключенным. То, что для регистрации автомобиля в органы ГИБДД УВД г. Красноярска предоставили договор купли - продажи в котором указана стоимость в 100 000 рублей, было по просьбе Лю П.В., в целях экономии на уплате налогов. Лю П.В. написал расписку о получении реальных денежных средств за проданный автомобиль, и второй договор с Лю П.В. был с указанием реальной покупной цены автомобиля.
Представитель ответчика Киреева Н.В. адвокат Сироткин И.Б., действующий по удостоверению № 630 от 23.12.2002 года и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.179-181).
Ответчик Лю П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через представителя Бусарову О.И.
Представитель ответчика Лю П.В. Бусарова О.И., действующая по доверенности от31.07.2012 года за № реестре нотариуса 2 Д -328 в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 31.08. 2012 года просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лю П.В. и пояснила, что 14.04.2011 года между Лю П.В. и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но в связи с тем, что не представилось возможным поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, между сторонами по сделке было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2011 года и денежные средства были возвращены истцу в размере 1 700 000 рублей. В дальнейшем спорный автомобиль был продан Кирееву <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н., действующая по доверенности от 28.12.2011 года за № 112/117 (л.д.170), результат рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Вышеуказанные нормы закона подлежат применению с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14», в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем против их воли.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Лю П.В. приобрел у ИП ФИО16 автомобиль <данные изъяты> (л.д.110), данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства №, где имеется сведения о договоре купли продажи заверенные печатью продавца ИП ФИО16 и не оспариваются сторонами (л.д.9).
В судебном заседании также установлено, что Лю П.В. приобретя автомобиль <данные изъяты> в 2010 году сразу его на регистрационный учет не поставил, имел транзитные знаки №, а обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска о постановке на учет на свое имя и одновременном снятии автомобиля с учета только 14 апреля 2011 года, что подтверждается его заявлением в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску (л.д.11, и л.д.13 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО15).
В этот же день 14 апреля 2011 года с заявлением в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> обратился и Дворецкий А.И. предоставив договор купли продажи, ПТС, страховой полис (л.д.157).
14 апреля 2011 года между Лю П.В. и Дворецким А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> согласно которого Дворецкий транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора получил, а Лю П.В. получил денежные средства указанные в п.1 настоящего договора 1 700 000 рублей (л.д. 10).
14 апреля 2011 года Дворецкий А.И. заключил со Страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7).
Как следует из заявлений, поданных Лю П.В. и Дворецким А.И. в органы Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут государственным инспектором производится осмотр автомобиля <данные изъяты> одновременно по поданным заявлениям. На заявлении Лю П.В. и Дворецкого А.И. имеется отметка должностного лица об отказе в производстве регистрационного действия (л.д. 11, 157).
В проведении регистрационных действий по постановке на учет спорного автомобиля на собственника Лю П.В. и снятии с учета с собственника Лю П.В., а также по постановке на учет на Дворецкого А.И. в связи с заключенным договором от 14 апреля 2011 года было отказано по причине того что при проверке автомобиля по базам розыска было установлено, что двигатель данного автомобиля <данные изъяты> значится в розыске. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ОМ № 5 УВД по г. Красноярску от 16 апреля 2011 года и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО15 исследованных в судебном заседании.
Далее в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль 16.04.2011 года из ОМ 5 УВД по г. Красноярску был направлен на физико-химическое исследование которым установлено, что маркировочное обозначение кузова нанесено заводом изготовителем и не изменялось (справка об исследовании № 415 от 16 апреля 2011 года), маркировочное обозначение двигателя следов постороннего механического воздействия на маркируемой площадке не имеет, но в связи с тем, что оно расположено в трудно доступном месте, то для проведения исследования маркировки двигателя в полном объеме требуется частичный демонтаж узлов ДВС. Также на исследование был направлен ПТС № <адрес> и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС № <адрес> соответствует установленным образцам с выходными данными Гознака, ППФ, Пермь, 2007, «А». 3 178890- изготовлен производством Гознака. Признаков изменения первоначального содержания не обнаружено. 23.04.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.13 и л.д.1 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО15).
Сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено Дворецкому А.И. письмом от 26.04. 2011 года за № 33/3957 (л.д.13 оборотная сторона).
Согласно расписки от 16.04.2011 года Дворецкий А.И. от сотрудников милиции получил автомобиль марки <данные изъяты> ключи от данного автомобиля, два договора купли-продажи, договор комиссии автотранспортного средства, акт осмотра, претензий не имеет (л.д. 18 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО15).
Согласно расписке от 22 апреля 2011 года Дворецкий А.И. получил от сотрудников милиции ПТС <адрес>. Претензий не имеет (л.д.19 материала об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО15).
Таким образом, в судебном заседании установлено что автомобиль и документы на автомобиль после проверки были переданы истцу.
Доводы истца о том, что после изъятия автомобиля для проведения проверки, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и ответчик Лю П.В., вводил его в заблуждение утверждая, что автомобиль тому еще не возвращен, что сотрудниками органов внутренних дел проводятся дополнительные мероприятия по проверке обстоятельств розыска автомобиля и снятие автомобиля с учета невозможно, не нашли своего подтверждения. Истец таких доказательств суду не представил.
Кроме того из отказного материала установлено, что фактически с автомобилем после 16 апреля 2011 года никаких исследований не проводилось.
Из письменных объяснений Дворецкого А.И. установлено, что впоследствии когда он узнал, что препятствий для снятия с регистрационного учета автомобиля нет, он спорный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 14 апреля 2011 года, ключи от этого автомобиля и подлинный ПТС передал Лю П.В. сам для постановки автомобиля на учет, а также передал Лю П.В. письменную доверенность, заверенную по его месту работы (л.д. 168)
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО15, у Дворецкого А.И. 16.04.2011 года были отобраны объяснения, по которым он указывает, что 15 апреля 2011 года он у своего знакомого Лю П.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 1 700 000 рублей, хотел поставить на учет, для чего он прибыл на <адрес>, у инспекторов автомобиль вызвал подозрение и автомобиль был на направлен на экспертизу. На данном автомобиле ни в какие аварии не попадал, изменения в агрегаты не вносил.
Истец не представил достаточных и убедительных доказательств, указывающих, что состоялась фактическая передача транспортного средства. Доказательств, что истец владел, пользовался автомобилем ранее 14 апреля 2011 года не представлено. Договор купли продажи подписан 14 апреля 2012 года, тогда же стороны явились в органы ГИБДД, для постановки автомобиля на учет на Лю П.В. и снятии, с постановкой на Дворецкого А.И., в целях его допуска к движению по дороге. Оценивая, что осмотр автомобиля инспектором проводился в 10 часов 50 минут, то стороны подписали договор. 14 апреля 2011 года утром. Дворецкий А.И. заключил договор страхования со сроком действия с 11 час. 53 минут 14.04.2011 года. При совершении регистрационного действия постановки автомобиля на учет за Лю П.В., автомобиль был направлен на химическое исследование.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключенный Дворецким А.И. со сроком действия с 11 час. 53 минут 14.04.2011 года со Страховым открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» не может подтвердить того что собственником автомобиля является истец, так как страхование автомобиля может произвести любой гражданин, предоставивший документы в страховую компанию.
Представитель ответчика Лю П.В. ФИО8 в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 31.08.2012 года указала, что 14.04.2011 года между Лю П.В. и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но в связи с тем, что не представилось возможным поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, между сторонами по сделке было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.04. 2011 года и денежные средства были возвращены истцу в размере 1 700 000 рублей.
Доказательств того, что истец возвратил автомобиль Лю П.В. с определенным поручением, с целью снятия и постановки на учет суду не представлено. Доверенность, на которую ссылается истец, суду также не представлена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Дворецкого А.И. по его воле, поскольку истец сам возвратил автомобиль ответчику Лю П.В.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя так как по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 40) и паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 56-57) автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит Кирееву <данные изъяты> на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.07. 2011 года.
Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности зарегистрирован за Киреевым <данные изъяты> 02.08. 2011 года, автомобилю присвоен регистрационный знак №, а собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д.61).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лю П.В. продал, а Киреев Н.В. купил автомобиль<данные изъяты> по цене один миллион пятьсот семьдесят тысяч рублей. Услуги по составлению справки-счета и составлению договора купли-продажи были предоставлены ООО «<данные изъяты>» (л.д. 105).
Согласно расписки представленной суду от 22.07. 2011 года Лю П.В. получил от Киреева Н.В. за продажу принадлежащего ему автомобиля<данные изъяты> 1 570 000 рублей (л.д. 58).
Согласно сведений представленных МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» автомобиль«<данные изъяты> был поставлен и снят с учета Лю П.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет и присвоен номер № на имя Киреева <данные изъяты> (л.д. 107). Данные сведения подтверждаются заявлением Лю П.В. в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску о постановке на учет и одновременном снятии автомобиля с учета от 26.05. 2011 года, которое было удовлетворено. На данном заявлении имеется отметка должностного лица о том, что автомобиль в розыске не значится (л.д. 108).
Киреев Н.В. с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля обратился 2 августа 2011 года, которое также было удовлетворено, так как автомобиль в розыске не значится и ограничений нет (л.д. 111).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение договора купли-продажи и процедура регистрации спорного автомобиля на Киреева Н.В. проходили в установленном законом порядке.
Утверждение истца о том, что Киреев Н.В. недобросовестный покупатель, так как приобрел дорогой автомобиль за 100 000 рублей, своего подтверждения не нашло. Согласно договору купли-продажи от 22.07. 2011 года (л.д.105) и в расписке от 22.07 2011 года указано, что Киреев Н.В. приобрел автомобиль по цене 1 570 000 рублей.
Доводы ответчика Киреева Н.В. о предоставлении в органы ГИБЛЛ договора с Лю с указанием стоимости автомобиль в 100 000 рублей, обоснованы тем, что сам Лю П.В. купил автомобиль по договору у ФИО21 за 100 000 рублей. Ранее ФИО16 купил у ФИО17 автомобиль за 100 000 рублей (л.д. 109-112).
Довод истца о том, что Киреев Н.В. не является добросовестным приобретателем в силу того, что в ПТС имеется подпись истца являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений Киреева Н.В., когда он ставил автомобиль на учет он не придал значения данной подписи, ПТС заполнялось его рукой. Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом, является провоподтверждающим. Паспорт транспортного средства — документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учёт и снятии с учёта согласно Постановлению Правительства РФ от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств"..
Проверяя довод истца о том, что Киреев Н.В. недобросовестный приобретатель, суд руководствуется п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которого ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно п.38 указанного постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для всестороннего выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Также следует отметить, что в силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Суд учитывая, что спорный автомобиль был приобретен Киреевым Н.В. в установленном законом порядке, поставлен на учет, Киреев Н.В. приобрел имущество возмездно, оплатил стоимость автомашины в полном объеме. Оснований для признания сделки купли продажи автомобиля<данные изъяты> заключенной между Лю <данные изъяты> и Киреевым <данные изъяты> и применении последствий ее недействительности суд не установил.
Оснований для признания за истцом право собственности на спорный автомобиль не имеется, так как в настоящее время собственником автомобиля является Киреев Н.В.
Таким образом, спорный автомобиль не может быть истребован у ответчика Киреева Н.В. в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку ответчик Киреев Н.В. владеет им на законных основаниях.
В связи с вышеизложенным суд считает, что в удовлетворении иска Дворецкому А.И. следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В связи вышеизложенным, суд считает возможным отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2011 года в виде ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кирееву <данные изъяты>, по вступлению решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дворецкому <данные изъяты> к Лю <данные изъяты>, Кирееву <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между Лю <данные изъяты> и Киреевым <данные изъяты> и применении последствий ее недействительности, истребовании автомобиля <данные изъяты> из владения Киреева <данные изъяты>, признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> за Дворецким <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Меры обеспечения иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2011 года в виде ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кирееву <данные изъяты> отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова