Дело № 2-3123/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Проектный институт «Красноярскгорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лалетина ФИО5 обратилась в суд с иском к МП Проектный институт «Красноярскгорпроект», требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате в размере 151 947,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 18.11.1999 года по 11.03.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, работала в должности заместителя главного бухгалтера, уволена по собственному желанию 11.03.2012 года. Ссылаясь на то, что при увольнении заработная плата ей не выплачена, указывая на то, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик отказывается, объясняя отсутствием денежных средств, в связи с чем, она вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истица Лалетина <данные изъяты> иск поддержала. Представитель ответчика МП Проектный институт «Красноярскгорпроект» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, письмо возвращено за истечением срока хранения, в телефонном режиме о дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Лалетиной ФИО6 подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, Лалетина ФИО7 в период с 18.11.1999 года по 11.03.2012 года состояла в трудовых отношениях с МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» (л.д.4). Согласно справке МП «Красноярскгорпроект» от 26.09.2012 года у предприятия перед работником имеется задолженность в размере 151 947,78 рублей (л.д. 22).
Согласно приказу № 23- л/с от 06.03.2012 года, трудовые отношения между Лалетиной В.И. и МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истица суду пояснила, что она работала у ответчика, уволена 06.03.2012 года, при увольнении с ней расчет по заработной плате не произведен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 151 947,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Лалетина ФИО8. в период с 18.11.1999 года по 11.03.2012 года состояла в трудовых отношениях с МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект»», при увольнении ей не была выплачена заработная плата.
Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед Лалетиной ФИО9 имеет место быть, что подтверждается справкой о наличии задолженности, доказательств выплаты заработной платы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 151 947,78 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты своевременно истице заработной платы, суд, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 438,96 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Лалетиной ФИО10 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в пользу Лалетиной ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 151 947,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438,96 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лалетиной ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в пользу Лалетиной ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 151 947,78 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего 161 947,78 рублей.
Взыскать с общества с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438,96 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова