Дело № 2-3054/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федина ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая на то, что 28.04.2012 года между ней и ООО «Дома Сибири» был заключен договор № 027 подряда на строительство, она внесла предоплату по договору в размере 20 000 рублей, 25.05.2012 года дополнительно уплатила ответчику сумму в размере 15 000 рублей. Пунктом 3.1.1. договора был определен начальный и конечный срок выполнения работ, 02.05.2012 года и 31.05.2012 года соответственно. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с 09.07.2012 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки. На указанную претензию ответчик не отреагировал. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» 35 000 рублей уплаченных по договору № 027 подряда на строительство, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, оформление судебной доверенности в размере 1800 рублей, а всего 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % процентов от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Дегтярев ФИО9 (по доверенности) иск поддержал. Истица Федина ФИО10, представитель ответчика ООО «Дома Сибири» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещен своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Фединой ФИО11 подлежат удовлетворению частично.
Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 27 Закона о Защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 28.04.2012 года между Фединой <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ №027, предметом данного договора явилось выполнение работы по строительству индивидуального строения, расположенного по адресу: д. Каменка в срок с 02.05.2012 года по 31.05.2012 года. Цена договора составила 83 530,90 рублей. В день подписания договора истица внесла предоплату в размере 20 000 рублей, 25.05.2012 года истица дополнительно оплатила сумму, в размере 15 000 рублей.
19.06.2012 года ООО «<данные изъяты>» от истицы Фединой <данные изъяты> поступила претензия с требованием исполнить обязательства до 02.07.2012 года (л.д. 13-15), 09.07.2012 года истица направила уведомление об отказе от исполнения договора № 27 подряда на строительство от 28.04.2012 года (л.д. 16-17).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что 28.04.2012 года между сторонами был заключен договор подряда. Истица оплатила по договору 20 000 рублей и 15 000 рублей, но ответчик обязательства по договору не выполнил. Истица сначала направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства, а затем уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.1.1. договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство в установленные договором сроки из материалов заказчика выполнить работы по строительству индивидуального строения, расположенного в д. Каменка.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исполнения договора от 28.04.2012 года № 027 надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, суд считает, что истица вправе была отказаться от исполнения договора, следовательно, на ответчике, при отказе потребителя от исполнения договора, лежит обязанность возвратить полученную сумму, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей.
Суд находит также обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, согласно следующему расчету:
35 000 рублей х 0,03% х 39 (дни просрочки) = 40 950 рублей, при этом, поскольку, согласно закону, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не исполнения условий договора, суд считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы Фединой <данные изъяты> как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления, на участие представителя, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа в пользу Фединой <данные изъяты> в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 37 500 рублей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Фединой <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Фединой ФИО12 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Фединой ФИО13 сумму, уплаченную по договору в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 11 800 рублей, взыскать с ООО «Дома Сибири» в пользу Фединой ФИО14 штраф в размере 37 500 рублей; взыскать с ООО «Дома Сибири» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фединой ФИО15 удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фединой ФИО16 сумму, уплаченную по договору, в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 11 800 рублей, всего 86 800 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу Фединой ФИО17 в размере 37 500 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова