Дело № 2-2238/12
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Кирьяновой <данные изъяты>, Лалетиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кирьяновой Н.С., Лалетиной В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кирьяновой Н.С. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Кирьяновой Н.С. был выдан кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых. В соответствии с условиями договора Кирьянова Н.С. взяла на себя обязательства погашать долг по ссуде аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиком Лалетиной В.В. был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1. которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Однако Кирьянова Н.С. взятые на себя обязательства не выполнила, с апреля 2007 года платежи в счет погашения кредита от нее не поступали.
По условиям договора при неисполнении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать ссуду в принудительном порядке.
Кроме того, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец просил взыскать солидарно с Кирьяновой Н.С., Лалетиной В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 275 302 рубля 32 копейки, из которых: 1 215 354,65 рублей - задолженность по кредиту, 522 355,37 рублей - задолженность по плановым процентам, 1 986 504,15 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 2 655 854,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 55 900 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 174 564 рубля – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также возврат госпошлины в размере 19 576 рублей 51 копейки.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кирьянова Н.С. в зал суда не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, поддержала все изложенное в отзыве на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, по плановым процентам, по пени и комиссии за сопровождение кредита по май 2009 года отказать по причине пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением согласно ст.ст. 199, 200 ГК РФ.
Ответчик Лалетина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства: <адрес>, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражения относительно заявленных требований не представила.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяновой Н.С. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил Кирьяновой Н.С. кредит в сумме 1 300 000 рублей по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кирьянова Н.С. взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование аннуитетными ежемесячными платежами в размере 34 658,16 рублей (кроме первого и последнего), согласно графику гашения кредита (п. 2.5 Кредитного договора).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лалетиной В.В. был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение, обязательств по кредитному договору в полном объеме, на срок, предусмотренный п. 3.1 договора, до исполнения обязательства ответчиком Кирьяновой Н.С.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, Кирьянова Н.С. получила сумму кредита в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик Кирьянова Н.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, с апреля 2007 г. платежи в счет погашения кредита от нее не поступали.
Исходя из суммы предоставленного кредита в размере 1 300 000 рублей по<адрес> % годовых, с учетом уплаченных в счет погашения кредита сумм, по состоянию на 20.04.2012 года, задолженность по кредиту составляет 1 215 354 рубля 65 копеек, задолженность по плановым процентам – 522 355 рублей 37 копеек, всего долг 1 737 710 рублей 02 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяновой Н.С., в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Согласно расчету истца, который суд признает верным, по состоянию на 20.04.2012 г. пени по просроченным процентам составляют 1 986 504,15 рублей, пени по просроченному долгу – 2 655 854,92 рублей.
Вместе с тем, истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГПК РФ, в силу ст. 333 ГК РФ снизил размеры начисленных пеней и просил взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 198 650,41 рублей, пени по просроченному долгу – 265 585,49 рублей.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, того, что ответчик Кирьянова Н.С. в настоящий момент не имеет места работы, на ее иждивении находятся три малолетних ребенка (свидетельства о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 464 235 рублей 90 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей.
Доводы ответчика Кирьяновой Н.С. об истечении срока исковой давности в части платежей, обязанность по оплате которой возникла у ответчиков до мая 2009 г., основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего они подлежат отклонению.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Условиями кредитного договора, заключенного между банком и Кирьяновой Н.С. установлен срок его исполнения в 60 месяцев (по 04.07.2011 года) со дня заключения.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником обязательств, банк вправе (но не обязан) потребовать досрочного погашения кредитной задолженности, что также указано в ст. 811 ГК РФ.
Исходя из указанного, обязательство по погашению кредита со стороны ответчиков должно было быть исполнено не позднее истечения 60 месяцев со дня заключения договора, то есть 04.07.2011 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности для защиты нарушенного права банка на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме с 04 июля 2011 года.
В свою очередь, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель Лалетина В.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора поручительства, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия (число, месяц, год) в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу пунктов 2.4. и 2.5. кредитного договора, заключенного между Банком и Кирьяновой Н.С., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Кирьяновой Н.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство исполнено не было.
В связи с этим право требования к поручителю Лалетиной В.В. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 08 мая 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исковых требований к Лалетиной В.В. надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Кирьяновой Н.С. не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения от установленной ответственности. Оснований для освобождения Кирьяновой Н.С. от ответственности судом не усматривается.
Всего с ответчика Кирьяновой Н.С. надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 837 710 рублей 02 копейки из расчета: 1 215 354,65 рублей + 522 355,37 рублей + 100 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 55 900 рублей и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 174 564 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяновой Н.С., графиком погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, то есть 1 300 рублей, включенную в ежемесячный платеж, что подтверждается также расчетом задолженности (л.д. 9-24).
Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N 302-П (в ред. Указания Центрального банка РФ от 01.12.2011 г. № 2736-У).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, у ответчиков отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Согласно пункту 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение ЦБР) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов.
Как следует из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений - услуга по ведению ссудного счета не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Выделение из общей стоимости услуг отдельно «комиссии» за ведение (сопровождение) ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость.
Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают право потребителя на информацию.
Фактически, исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что выделение «комиссии» взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления банком в договоре. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, следовательно, условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части установления «комиссии» за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика Кирьяновой Н.С. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 17 388 рублей 55 копеек в силу ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 к Кирьяновой <данные изъяты>, Лалетиной <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяновой <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 837 710 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 17 388 рублей 55 копеек, а всего 1 855 098 рублей 57 копеек (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч девяносто восемь рублей 57 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 19 сентября 2012 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова