Копия
Дело № 2-2375/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Колпаковой Е.Н.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Гультяевой Т.А.,
представителя истца Рябцева С.В., действующего по доверенности от 30.05.2012 года за № 16-4870,
представителя ответчика ООО «РС Холдинг» Воронцова Д.В., действующего по доверенности № 21 от 10.07.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гультяева Т.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных 6 сентября 2012 года требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «РС Холдинг» о признании незаконным увольнения из общества с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении в трудовой книжке записи об увольнении с подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 503 рубля 40 копеек, из расчета (25 000 средняя заработная плата/29,4 х 10 дней) денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебных расходов оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
В обоснование своих требований Гультяева Т.А. указала, что работала в должности главного бухгалтера в ООО « РС Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Место работы главного бухгалтера ООО «РС Холдинг» находилось по адресу 660020, <адрес>. Директором и учредителем ООО «РС Холдиндг» является ее муж ФИО5, с которым они совместно не проживают, в настоящее время находятся бракоразводном процессе и процессе раздела совместно нажитого имущества.
Директором ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гультяевой Т.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. По возвращению на работу ДД.ММ.ГГГГ она не смогла попасть на свое рабочее место, так как ключи от бухгалтерии поменяли. ФИО5 приехал на ее рабочее место, открыл кабинет и она увидела, что офис пуст, остался только стул и стол, вместе с имуществом организации была вывезена тумбочка с ее личными бумагами, в том числе с ее экземпляром трудового договора. ФИО5 ей сообщил, что сотрудники бухгалтерии переехали в офис по адресу <адрес>, а ее рабочее место осталось прежним, вручил ей требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 26.04. 2012 года, и пояснил, что ему не известно о том, что она была в отпуске. Она написала объяснительную и отправила ее по почте, заказным письмом, так как ФИО5 уехал. Весь оставшийся день она провела в кабинете у ФИО5, требуя предоставления ей рабочего места, но ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает, что прогула она не совершала и была уволена незаконно, так как работодатель разбирательства не проводил, документы подтверждающие законность нахождения ее в отпуске уничтожил. Истица утверждает, что ФИО5 подписывал ей заявление о предоставлении отпуска и приказ, а ДД.ММ.ГГГГ на ее счет по заработной плате были перечислены отпускные. Кроме того в отпуск истица ездила вместе с их общей дочерью ФИО22 и до отъезда обсуждала с ФИО21 вопрос о согласии отца на выезд ребенка за границу. Истица полагает, что применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения является следствием ее личных неприязненных отношений с ФИО5
Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, так как увольнение произведено незаконно, по отрицательным основаниям, о чем было объявлено публично, в присутствии сотрудников предприятия, наличие в трудовой книжки записи об увольнении по отрицательным основаниям, препятствовало ей устройству на работу.
В судебном заседании истица Гультяева Т.А. и ее представитель Рябцев С.В., действующий по доверенности от 30.05.2012 года за № 16-4870 (л.д.24) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Гультяева Т.А. в судебном заседании показала, что отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был согласован с директором ФИО5 заблаговременно, о чем имелось ее заявление, с резолюцией директора, заблаговременно ей перечислены отпускные, она уехала с их общим ребенком отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу, ФИО5 ждал ее в кабинете бухгалтерии, который был пустым. Все документы и ее личные вещи были вывезены. Также пояснила, что наличие записи в трудовой книжке об увольнении было препятствием для устройства на работу. На новую работу она устроилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «РС Холдинг» Воронцов Д.В., действующий по доверенности № 21 от 10.07.2012 года (л.д.38) иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, подтвердил, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «РС Холдинг», работала главным бухгалтером в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2012 года Гультяева Т.А. самовольно уехала в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отпуска и приказ о предоставлении истце отпуска в ООО «РС Холдинг» отсутствуют. Был составлен акт о невыходе истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной, направленной истицей по почте, стало известно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. По выходу с больничного истица была ознакомлена с двумя приказами о дисциплинарном взыскании и об увольнении, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск согласно представленному расчету, на предприятии нет документов указывающих, что истице за период ее работы, когда либо предоставлялся отпуск. По документам истица не была в отпуске два года. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась. Увольнение Гультяевой Т.А. состоялось за прогул. Поскольку предприятие семейный бизнес ФИО18, то она была свободна в выборе времени отпуска, могла свободно уехать. До разлада отношений вопрос об отпуске не стоял. Книга регистрации входящих документов, заявлений от работников не ведется, заявления на отпуск нигде не регистрируют. Графика отпусков на предприятии не утверждалось.
Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Увольнение работника является ограничением его права на труд, поэтому оно допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных в законе.
Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Так в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При этом законодатель установил определенный порядок увольнения в зависимости от того, по какому предусмотренному законом основанию работодатель расторгает трудовой договор с работником по своей инициативе.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Из статьи 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Общество с ограниченной ответственности «РС Холдинг» сокращенное наименование ООО «РС Холдинг» ИНН 2460212223, юридический адрес <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ, директором назначен ФИО5 (л.д.15).
Как установлено в судебном заседании 01.11.2011 года Гультяева Т.А. на основании заявления о приеме на работу принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РС Холдинг». Данное обстоятельство подтверждается приказом № от 1.11. 2010 года (л.д.58, 59) и записью за № в трудовой книжке АТ-1Х № (л.д. 8-9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Гультяеву Т. А. в связи с отсутствием на рабочем месте 26.04. 2012 года без уважительных причин наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для наложения данного взыскания явился акт о невыходе на работу от 26.04. 2012 года (л.д. 77).
Приказом № от 21.05. 2012 года прекращено действие трудового договора и Гультяева Т.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04. 2012 года у Гультяевой Т.А. стоят «ПР» прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение времени установленного законодательством) с 26 апреля по 30 апреля включительно.(68-69).
Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05. 2012 года у Гультяевой Т.А. стоят прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный всего отработано 5 часов 19,20 отмечено время работы (71-72).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии директора ФИО5, юрисконсульта Воронцова Д.В., менеджеров отдела продаж ФИО13 и ФИО23 указано, что работник - главный бухгалтер Гультяева Т.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня (л.д. 74).
Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Гультяевой Т.А. предложено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гультяева Т.А. утверждала, что она в период с 26 апреля (мая указано ошибочно) 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске, о чем было заранее уведомлен. На данный период факты уведомления отрицаются по неясным для нее причинам. Заявление на отпуск отрицается (л.д. 76).
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что письменного, утвержденного директором графика отпусков не было в ООО «РС Холдинг». Работники договаривались между собой, потом шли к директору с заявлением. Заявление о предоставлении отпуска в письменном виде отдавали директору, в заявлении указывали, на сколько дней нужен отпуск и с какого числа нужен отпуск. С приказом об отпуске их не знакомили. Получали отпускные на кредитную карту перед уходом в отпуск, при этом размер отпускных не отличался от размера заработной платы за месяц.
Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что местом работы бухгалтеров, в том числе и Гультяевой Т.А. до мая 2012 года был офис по <адрес> а, а потом стал офис по <адрес>. В апреле Гультяева Т.А. объявила, что поедет отдыхать в Тайланд, о том, что она уезжает ей стало известно за два дня. Графика отпусков на предприятии не было. Обычно писали заявления об отпуске, директор его подписывал, устно распределялись обязанности за отсутствующего человека между работниками бухгалтерии, бухгалтер ФИО10 делала расчет. ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал директор ФИО5, стал интересоваться местом нахождения главного бухгалтера Гультяевой Т.А., просил подписаться в акте о ее отсутствии. От подписи в акте отказалась, зная о семейном конфликте директора и его жены главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил о переезде, на следующий день она собрала свои вещи для переезда, кто собирал вещи Гультяевой Т.А. не знает.
Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она работает бухгалтером ООО РС «Холдинг» до апреля 2012 года офис бухгалтерии находился по <адрес>. Она работала в одном кабинете с главным бухгалтером. О том, что Гультяева Т.А. уезжает в Тайланд, отдыхать, она знала заранее, но на какой период не может сказать. По распоряжению Гультяевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она ей начислила, и произвела выплату всей заработную платы за апрель, так как она уезжала. На период отсутствия главного бухгалтера, вопросы с банками возлагались на нее. Выплата заработной платы на предприятии ООО «РС «Холдин» производится выплатой аванса за текущий месяц с 20 -25 число, заработная плата выплачивается в следующем месяце за текущим с 10 -15 число. На предприятии ответчика графика отпусков не утверждалось, вопрос об отпуске сотрудниками решался по согласованию с директором, на основании заявления, за подписью директора. На основании, которого начисляли отпускные. Заявления на отпуск хранились у главного бухгалтера Гультяевой Т.А. 26 апреля 2012 года в офис приехал директор ФИО5, стал интересоваться местом нахождения главного бухгалтера Гультяевой Т.А., просил подписаться в акте о ее отсутствии. От подписи в акте отказалась, зная о семейном конфликте директора и его жены главного бухгалтера 27 апреля 2012 года сотрудникам бухгалтерии сообщили о переезде. 28 апреля 2012 года она собрала свои вещи. Кто собирал вещи Гультяевой Т.А. не известно.
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она работала ООО «<данные изъяты>», но ее рабочее место было в офисе организации ООО «РС «Холдинг», в кабинете где работали Гультяева Т.А., ФИО12, ФИО10, офис находился по <адрес>. В апреле главный бухгалтер ООО РС «Холдинг» уехала за границу отдыхать на две недели. 26 апреля директор ФИО5 искал главного бухгалтера Гультяеву Т.А. и был составлен акт об отсутствии Гультяевой на работе, в акте об отсутствии ее на рабочем месте она не подписывала, зная о том что, Гультяевы состоят в браке и между ними случился конфликт. А в конце апреля 2012 года офис ООО РС «Холдинг» переехал, и она вместите с ними. При переезде она собирала только свои вещи. Кто собирал вещи Гультяевой она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что она работает в ООО «РС Холдинг» главным бухгалтером с 2 мая 2012 года. С января месяца дважды в месяц сотрудникам перечислялась заработная плата. 23.03.2012 года Гультяевой перечислялся аванс, потом 9.04.- 15 546 рублей заработная плата за март, 22. 04 – 22 114 рублей заработная плата и аванс за апрель. 21.05. Гультяевой перечислено 50 825 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск и оставшаяся заработная плата. Ее приняли на работу в срочном порядке, так как нужно было давать ответ на требование налоговых органов.
Свидетели ФИО13, ФИО14 менеджеры ООО «РС Холдинг», показали, что их рабочее место <адрес>, там же находится рабочее место директора ФИО5 ФИО15 и они, поехали в бухгалтерию на <адрес>, чтобы засвидетельствовать отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера Гультяевой Т.А. Со слов директора, Гультяева Т.А. должна быть на работе 26 апреля 2012 года, но ее ни утром, ни вечером на работе не было. Также они показали, что на предприятии не составлялся график отпусков, отпуск предоставлялся по согласованию с директором. В конце апреля офис бухгалтерии переехал на <адрес>.
ФИО16 суду показал, что работает товароведом ООО «РС Холдинг», график отпусков он никогда не видела, работает с июня 2010 года, согласование отпусков происходит сотрудниками по отделам, с согласия директора.
Таким образом, суд установил, что основанием для увольнения послужило отсутствие Гультяевой Т.А. на работе 26 апреля 2012 года. Факт отсутствия на работе Гультяева Т.А. не отрицает и утверждает, что она находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 26 апреля 2012 года по 11 мая 2012 года.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что у Гультяевой Т.А. есть право на отпуск, но утверждает, что Гультяева Т.А. в отпуск ушла самовольно, не поставив об этом в известность работодателя.
Доказательств, подтверждающих, что Гультяева Т.А. ранее реализовала право на отпуск ответчиком не представлено.
В силу п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является мерой дисциплинарного взыскания.
Следовательно, на работодателе лежит обязанность по доказыванию того, что работник совершил дисциплинарный проступок. Объектом правонарушения является то, на что это правонарушение направлено.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае ответчик утверждает, что истица нарушила нормы устанавливающие порядок предоставления отпуска.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 123ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года за который он предоставляется.
Рассматривая обоснованность и законность наложения взыскания на Гультяеву Т.А. в виде увольнения и исследовав представленные суду доказательства суд установил следующее:
В ООО «РС Холдинг» отсутствуют какие-либо локальные акты регламентирующие порядок предоставления и оформления ежегодного отпуска работникам, ответчиком суду документов не предоставлено.
Согласно трудовому законодательству Гультяева Т.А. имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации.
Представленный трудовой договор не подписан Гультяевой Т.А. (л.д.60-62) и следовательно не может быть доказательством того, что ООО «РС Холдинг» определило порядок предоставления отпуска работникам, в том числе Гультяевой.
Согласно справке руководителя ООО «РС Холдинг» представленной суду в период с апреля 2012 года по май 2012 года включительно ООО «РС Холдинг» не планировало предоставлять Гультяевой Т.А. ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графика отпусков на 2012 года. Гультяевой Т.А. не подавалось на рассмотрение директора каких-либо заявлений о предоставлении сотруднику отпуска (л.д. 67).
Однако как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и представленных суду документов график отпусков ООО «РС Холдинг» не составлялся, директором не утверждался в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, и суду не представлен.
Оснований не доверять свидетелям не имеется, какой либо заинтересованности суд не установил, оснований для оговора не имеется.
В судебном заседании установлено, что вопросы согласования отпусков решался директором, которому подавалось заявление, на котором ставилась его резолюция, далее заявление с резолюций директора передавалось в бухгалтерию. Никто из, допрошенных свидетелей не показал суду, о том, что работодатель издавал приказы о предоставлении отпуска и представлял приказ об отпуске на ознакомление работникам. Из показаний свидетелей, следует, что все заявления на отпуск хранились у главного бухгалтера.
Суд установил, что в период отсутствия главного бухгалтера с 26.04.2012 года по 12 мая 2012 года офис, где находилось рабочее место истицы - главного бухгалтера, переехал на другой адрес <адрес> и все документы перевозились в отсутствие главного бухгалтера. При этом никто из допрошенных свидетелей не собирал вещи с рабочего места Гультяевой Т.А., и не могут указать, кто упаковывал вещи для переезда. Ответственность за сохранность всех документов лежит на работодателе. Истица утверждает, что ее заявление подписанное директором находилось в ее рабочем столе. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Суду представлен реестр заявлений за 2012 год о предоставлении отпуска работникам ООО «РС Холдинг», где не указано заявление о предоставлении отпуска Гультяевой Т.А. Однако суд считает, что данный документ не может быть доказательством того, что Гультяева совершила прогул. Данный реестр содержит сведения о поданных заявлениях на отпуск работниками ООО «РС Холдинг» только до 26.03.2012 года, ранее представитель ответчика и свидетель <данные изъяты> указали, что на предприятие не велись журналы, книги регистрации, наряды, входящих заявлений от работников.
Одновременно судом установлен факт, что Гультяева Т.А. о том, что уходит в отпуск, уезжает отдыхать за границу в Таиланд, на две недели, известила работников бухгалтерии. Гультяевой Т.А. начислены и перечислены на ее зарплатный счет в Сберегательном банке РФ отделение № 61 20.04. 2012 года 22 114 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Гультяевой Т.А.
Утверждение ответчика и показания главного бухгалтера Субботиной о том, что это заработная плата за апрель 2012 года, а не отпускные, суд не может принять во внимание, так как согласно представленных документов установлено, что аванс Гультяевой Т.А. выплачивается в конце текущего месяца в размере 5 568 рублей, а заработная плата выплачивается в первой декаде следующего месяца. Поэтому сумма 22 114 рублей перечисленная истце 20 апреля 2012 года никак не может быть авансом, а время выплаты заработной платы за апрель еще не наступило. Следовательно, суд приходит к выводу, что это истице были выплачены отпускные в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактически Гультяева Т.А. в период с 26.04.2012 года по 11 мая 2012 года находилась в оплачиваемом очередном отпуске.
Как установлено в судебном заседании трудовой договор в письменном виде с истицей не заключался, представленный трудовой договор не имеет подписи истицы. Правила внутреннего трудового распорядка работодателем не принимались, должностные инструкции и какие-либо другие документы, возлагающие на работника конкретные должностные обязанности, не разрабатывались. Место работы, трудовые функции, режим рабочего времени, характер работы, порядок предоставления отпуска, график отпусков и другие необходимые условия работы также не определялись.
Если работодатель привлекает работника за нарушение правила не регламентированного надлежащим образом, есть основания полагать об отсутствии состава правонарушения (объекта) в его действиях.
Также суд установил, что в период работы главного бухгалтера Гультяевой Т.А., до 21 мая 2012 года ООО РС «Холдинг» 2 мая 2012 года на работу в качестве главного бухгалтера принимается ФИО17, что подтверждается приказом о приеме на работу, и внесением записи в трудовую книжку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 26.04.2012 года, в то время как фактически истица находилась в отпуске.
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств нарушения истицей норм закона регламентирующих порядок предоставления и ухода в отпуск, доказательства самовольности ухода истицы в отпуск.
Таким образом, суд считает, что увольнение Гультяевой <данные изъяты> главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В вышеуказанных приказах об увольнении Гультяевой Т.А. при указании нормы закона основания увольнения не указана часть статьи 81 ТК РФ.
Так как истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также учитывая то, что в судебном заседании установлено, что с 01.06. 2012 года она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным трудовым договором № от 01.06. 2012 года (л.д. 90-92) и записью в трудовой книжке (л.д.93-94), суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию установленное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя).
Суд считает необходимым признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Гультяевой <данные изъяты> серии АТ-1Х № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности главного бухгалтера по основанию за прогул, подпункт «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на Общество с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» обязанность изменить формулировку основания увольнения Гультяевой Т.А. с подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основание, установленное пунктом 3 статьи части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку на имя Гультяевой <данные изъяты> серии АТ-1Х №.
Подлежат удовлетворению требование Гультяевой Т.А. о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 22.05.2012 года по 31 мая 2012 года включительно, при признании увольнения незаконным.
Рассматривая требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд также учитывает требования статьи 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Так как истице, не выдали справку о доходах, истицей в судебное заседание представлен следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средняя заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей. Период с 22 мая 2012 года по 31 мая 2012 года составляет 10 дней. Заработная плата за 10 дней вынужденного прогула составляет по мнению истицы 8503 рубля 40 копеек /(25000/29,4)х 10/. Данный расчет суд находит неверным.
Ответчиком контррасчёт не представлен, но представлен суду расчет выплат произведенных истице при увольнении. В данном расчете имеются сведения о начисленной истице заработной плате за период предшествующий ее увольнению (л.д.80)
Используя сведения представленные ответчиком, суд считает возможным произвести расчет следующим образом.
При взыскании оплаты вынужденного прогула, суд исходит из среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с Постановлением правительства от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11. 2009 года № 916)
Расчет.
1. май 2011 года (20 раб. дн) 16 000 рублей
2. июнь 2011 года (21 раб. дн) 16 000 рублей
3. июль 2011 года (21 раб. дн) 16 000 рублей
4. август 2011 года (23 раб. дн) 16 000 рублей
5. сентябрь 2011 года (22 раб. дн) 25 000 рублей;
6. октябрь 2011 года (21 раб. дн) 25 000 рублей;
7. ноябрь 2011 года (21 раб. дн) 25 000 рублей;
8. декабрь 2011 года (22 раб. дн) 25 000 рублей;
9. январь 2012 года (16 раб. дн) 25 000 рублей;
10.февраль 2012 года (20 раб. дн) 25 000 рублей;
11. март 2012 года (21 раб. дн) 25 000 рублей;
12. апрель 2012 года (18 раб. дн) 25 000 рублей;
ИТОГО: 246 раб. дней 264 000 рублей. (л.д.80)
Таким образом, среднедневная заработная плата составляет (264 000 /246 дней) = 1 073,17 рублей.
Время вынужденного прогула составляет с 22.05.2012 года по 31 мая 2012 года включительно 8 рабочих дней
1 073,17 х 8 дней = 8 585 рублей 36 копеек.
Таким образом, в пользу Гультяевой Т.А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8 585 рублей 36 копеек.
Принимая во внимание, что истец самостоятельно определил размер, подлежащего к взысканию заработка за время вынужденного прогула, приведя неверную математическую формулу, ошибся в математических расчетах, оснований для ограничения в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации общей суммой заявленных истицей требований о взыскании оплаты вынужденного прогула суд не усматривает.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, а именно произведено незаконное увольнение истца, по отрицательному мотиву, что имеет дискредитирующий характер, суд приходит к выводу об обоснованности требований Гультяевой Т.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 950 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.4), а также понесла расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в сумме 1 000 рублей (л.д. 24).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы по возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного характер 400 рублей и 200 рублей моральный вред), расходы по оформлению полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью 1 000 рублей.
Истицей была уплачена государственная пошлина, и зачислена в доход местного бюджета, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать возврат госпошлины с ответчика в пользу истицы, пропорционально удовлетворенных требований, а в оставшейся части надлежит разъяснить истцу право на возврат госпошлины из бюджета, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Гультяевой <данные изъяты> главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), изменить дату увольнения на 31 мая 2012 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке на имя Гультяевой <данные изъяты> серии АТ-1Х № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности главного бухгалтера по основанию за прогул, подпункт «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» изменить формулировку основания увольнения Гультяевой Т.А. с подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основание, установленное пунктом 3 статьи части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения 31 мая 2011 года, о чем внести запись в трудовую книжку на имя Гультяевой <данные изъяты> серии АТ-1Х №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РС Холдинг» в пользу Гультяевой <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 585 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя нотариально удостоверенной доверенностью 1 000 рублей, а всего 15 185 рублей 36 копеек (пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей 36 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить Гультяевой Т.А. право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 350 рублей.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 28 сентября 2012 года.
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова