Дело № 2-2386/12
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.
с участием представителя ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власовой М.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2010 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1968, со сроком действия по 25.11.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решеткова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекратившим поручительство по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Решетков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании прекратившим поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Открытие» в лице управляющего филиалом «Красноярский» ЗАО «КБ Открытие» ФИО10 с 12.05. 2012 года - со дня принятия решения № о добровольной ликвидации ООО «Сакура-Техкомплект». Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Открытие» и ООО «Сакура-Техкомплект» был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 366 календарных дня, под 18% годовых. Обязательства заемщика по кредиту были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» в лице Управляющего Филиалом «Красноярский» ЗАО «КБ Открытие» ФИО1 и Решетковым Д.А. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, связанному с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом. Договор поручительства истец заключил в связи с тем, что знал ООО «Сакуру-Техкомплект» как устойчивую в финансовом отношении организацию, успешно работающую на рынке автозапчастей города Красноярска и Красноярского края. Решением № единственного участника ООО «Сакура-Техкомплект» ФИО6 принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор ФИО3 Принятое решение о добровольной ликвидации ООО «Сакура-Техкомплект» затрагивает интересы истца, как поручителя, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия, на что он своего согласия не давал. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности тли иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Истец полагает, что его поручительство при изложенных обстоятельствах прекратилось. Просит признать прекратившим поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «КБ Открытие», с ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия решения № о добровольной ликвидации ООО «Сакура-Техкомплект».
Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В. действующая на основании доверенности от 18.11.2010, зарегистрированной в реестре нотариуса за №1968, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что обязательства по кредитному договору № от 08.04. 2010 года, заключенному между ООО «Сакура-Техкомплект» и банком, заемщиком не исполнены, государственная регистрация ликвидации ООО «Сакура Техкомплект» не произведена до настоящего времени, право регрессного требования не возникло. При добровольной ликвидации необходимо погасить задолженность перед всеми кредиторами. Условия, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, на которые ссылается истец, не наступили, основное обязательство не изменилось. В связи чем, просила отказать истцу в удовлетворении его требований.
Истец Решетков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Техкомплект» и ликвидатор ООО «Сакура-Техкомплект» Холодков В.С., третье лицо Решеткова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Открытие» и ООО «Сакура-Техкомлект» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику ООО «Сакура-Техкомплект» кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 366 календарных дней, под 18% годовых. Обязательства заемщика по кредиту были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11-16).
С Решетковым Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены также поручительством ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ № тип акционерного общества и наименования банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (л.д. 20, 36-50).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ и п. 4 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п.2.1, договора поручительства № 1090700-91-00006 от 08.04.2010 г., предметом действия договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору (основной долг, проценты по нему, все возможные платежи и комиссии, неустойка), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом.
Согласно пункту 3.1. договора, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.В силу п.п. 4.1, 4.2, Договора поручительства, поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Кроме того, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого заемщик должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между истцом Решетковым Д.А. и ЗАО «КБ Открытие», после переименования - ОАО Банк «Открытие», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец Решетков Д.А. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору (основной долг, проценты по нему, все возможные платежи и комиссии, неустойка), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника ООО «Сакура-Техкомплект» ФИО6, в связи с неудовлетворительными результатами финансово-хозяйственной деятельности общества, введена процедура ликвидации ООО «Сакура-Техкомплект». Ликвидатором ООО «Сакура-Техкомплект» назначен ФИО3 с 10.05. 2012 года (л.д. 19).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Под изменением объема ответственности по договору поручительства, без согласия поручителя, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения, продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых увеличивается сумма основного обязательства. Изменение способа обеспечения исполнения обязательства не влечет за собой изменения самого обязательства, тогда как в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства является следствием изменения основного обязательства. Такого основания для прекращения поручительства как принятие решения о добровольной ликвидации заемщика, без согласия поручителя, заключившего в обеспечение кредитного договора договор поручительства, положения ст. 367 ГПК РФ не содержат.
Отношения, регулируемые договором поручительства, имеют договорный характер отношений между банками и клиентами и направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
Согласно материалов дела, Решетков Д.А. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добровольно принял на себя обязательство по обеспечению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КБ Открытие», после переименования - ОАО Банк «Открытие» и ООО «Сакура-Техкомплект». До настоящего времени обязательства ООО «Сакура-Техкомплект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, поручительство Решеткова Д.А. по договору поручительства не прекратилось, свобода при заключении договора и условия об обязательном соблюдении письменной формы договора поручительства были соблюдены.
Кроме того решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года взыскано в солидарном порядке с ООО «Сакура-Техкомплект». Решеткова <данные изъяты>, и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04. 2011 года в размере 1043584 рубля 97 копеек, проценты по кредиту в размере 56457 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 15000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13812 рублей 70 копеек, а всего -1136355 рублей 65 копеек (л.д.51-55).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения Решеткова Д.А., как поручителя от ответственности по кредитному договору, не имеется.
Доводы истца о том, что его ответственность, как поручителя в связи с добровольной ликвидацией, изменилась, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя, суд не может принять во внимание.
В судебном заседании установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие») и ФИО2
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ОАО Банк «Открытие») и Решетковым Д. А. суду не представлен.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что оснований для признания в отношении Решеткова Д.А. прекратившим поручительство в обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие», и ООО «Сакура-Техкомплект», не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решеткову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОАО Банку «Открытие» о признании прекратившим поручительство в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Сакура-Техкомплект», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: И.С. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2012 года
Копия верна:
Судья Железнодорожного
районного суда г. Красноярска И.С. Смирнова