копия
Дело № 2-1992/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Першиной Н.В., действующей по доверенности от 29.12.2011 года за № 7-3787,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С., действующей на основании доверенности от 23.08.2012 года за № 12Д-2137,
третьего лица Четвергова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Серёгина <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Серёгин А.В. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке в размере 46 945 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 200 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 485 рублей 53 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, возврат суммы уплаченной госпошлины 1 748 рублей 92 копеек.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего Дорошкевич И.А. на праве собственности, под управлением Четвергова А.Н., <данные изъяты>, принадлежащего Усмонову Д.Х. на праве собственности, под управлением Каюмова И.А., <данные изъяты>, принадлежащего Тюрину А.Г. на праве собственности и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Каюмовым И.А. п. 10.1 Правил Дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, по оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 945 рублей, услуги по оценке автомобиля 4 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Першина Н.В., действующая по доверенности от 29.12.2011 года за № 7-3787, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Серёгин А.В. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С., действующая на основании доверенности от 23.08.2012 года за № 12Д-2137, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трое из участников ДТП – Четвергов А.Н., Тюрин А.Г. и Каюмов И.А. нарушили п. 10.1 ПДД, следовательно, ущерб нужно распределять пропорционально.
Третье лицо Четвергов А.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес>, впереди него ехал Серегин А.В. на <данные изъяты>, завидев впереди стоящие после ДТП автомобили, стал тормозить. Четвергов А.Н. стал притормаживать, как в заднюю часть его автомобиля случился удар, в заднюю часть его автомобиля въехал Каюмов И.А. на <данные изъяты>, от сильного удара в заднюю часть его по инерции откинуло вперед на автомобиль Серегина. Он не согласен с тем, что ему вменили нарушение п. 10.1 ПДД, так как он соблюдал дистанцию, скорость 60 км/ч при торможении, он почти остановился. Когда тормозил, между его автомобилем и автомобилем истца еще оставалось 10-15 м.
Третье лицо Тюрин А.Г. в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании 14.06.2012 года пояснил, что изначально в ДТП участвовало 2 машины. Серегин А.В. на автомобиле <данные изъяты> начал объезжать ДТП, все следовали за ним, а он въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> самым последним. Был большой поток автомобилей, видимость была хорошей, дневное освещение. Истец начал объезжать ДТП, и затормозил.
Соответчик ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в зал суда своих представителей не направили, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица Коюмов И.А., Дорошкевич И.А., Усмонов Д.Х. в зал суда не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца Серёгина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего Дорошкевич И.А. на праве собственности, под управлением Четвергова А.Н., <данные изъяты>, принадлежащего Усмонову Д.Х. на праве собственности, под управлением Каюмова И.А., <данные изъяты>, принадлежащего Тюрину А.Г. на праве собственности и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Серёгину А.В., что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД, были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» №/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от 05.03.2012 года ущерб составил 46 945 рублей с учетом износа.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Серёгина А.В., водителя автомобиля «<данные изъяты>, Каюмова И.А. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Четвергова А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Тюрина А.Г. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель Каюмов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, нарушив скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции от удара въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который стоял на проезжей части в третьем ряду с включенным правым поворотом, пропуская машины в соседнем ряду, пытаясь объехать место ДТП. После в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, въехал автомобиль <данные изъяты>.
Согласно справке о ДТП от 26.09.2011 года причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>: дверь багажника, задний бампер, задняя панель, скрытые дефекты; автомобилю <данные изъяты>: задний фартук, задняя панель, крышка багажника, глушитель, задние крылья, капот, решетка радиатора, радиатор, передние фары, передняя панель, левое переднее крыло, скрытые дефекты; автомобилю <данные изъяты>: капот, лобовое стекло, скрытые дефекты, задний бампер, передние фары, заднее правое крыло, оба бампера; автомобилю <данные изъяты> капот, решетка радиатора, обе передние фары, передний бампер, левое переднее крыло, радиатор, скрытые дефекты.
Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям истца Серёгина А.В., данным им в ходе административного расследования, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> часов вечера увидел перед собой ДТП, которое попытался объехать, для чего включил правый поворот, притормаживая, стал пропускать машины, движущиеся в другом ряду. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, по инерции обрулил стоящие перед ним в ДТП машины справа и остановился перед ними. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, в заднюю часть которого въехал автомобиль <данные изъяты>. После в автомобиль <данные изъяты>, въехал автомобиль <данные изъяты>.
Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям водителя Каюмова И.А., данным им в ходе административного расследования, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, увидев как перед ним притормозил автомобиль <данные изъяты> нажал на педаль тормоза, из-за чего ехавший сзади автомобиль <данные изъяты> допустил с ним столкновение, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Каюмова И.А., из-за чего он въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании водитель Тюрин А.Г. показал, что Серегин А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» начал объезжать ДТП, притормозил. Он въехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Был большой поток автомобилей, видимость была хорошей, дневное освещение.
Допрошенный в судебном заседании водитель Четвергов А.Н. показал, что 26.09.2011 года двигался на автомобиле «<данные изъяты>», №, по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, в третьем ряду со скоростью 55-60 км/ч. В районе <адрес>, увидев, что идущий впереди автомобиль <данные изъяты>, резко затормозил, он также нажал на педаль тормоза. В процессе торможения в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, в который после въехал автомобиль <данные изъяты>. По инерции от удара автомобиля «<данные изъяты>» Четвергов А.Н. въехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, исходя из объяснений водителей, суд установил, что водитель Каюмов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленную, которая не позволила избежать столкновения, и избранная скорость транспортного средства не позволила обеспечить водителю возможность остановить транспортное средство при обнаружении опасности, в виде автомобиля <данные изъяты>, движущего впереди, который по инерции от удара с автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.В действиях Четвергова и Серегина суд не усматривает вины в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП с расположением участвующих в ДТП автомобилей.
В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба.
Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Каюмова И.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ВВВ №), имеется нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. б и п. в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца Серёгина А.В.: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, задняя панель, пол багажного отделения, о чем свидетельствует акт №/П осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Серёгину А.В., с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила сумму 73 732 рубля, с учетом износа – 46 945 рублей. При расчете суммы ущерба истец ссылается именно на данный документ, и у суда оснований не доверять указанному документу нет. Суд принимает данный документ в качестве доказательства.
Со стороны ответчиков доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей.
Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта Серёгин А.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4 200 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм с извещением о времени и дате проведения оценки, в размере 251,49 рублей + 234,04 рублей = 485,53 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу Серёгину А.В., составляет 46 945 рублей + 4 200 рублей + 485,53 рублей = 51 630 рублей 53 копейки.
При таких обстоятельствах, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Серёгина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 51 630 рублей 53 копеек, в пределах установленного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховой компании, сведений о выплате в пользу иных потерпевших у суда не имеется, ответчиком не представлено.
Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 748 рублей 92 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А20 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на представителя 1 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (18.07.2012 года, 22.08.2012 года и 10.09.2012 года), объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально суммы удовлетворенных требований, что составляет 1 748 рублей 92 копейки согласно ст. 333.19 НК РФ.
Также надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серёгина ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Серёгина ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 46 945 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 53 копеек, возврат государственной пошлины 1 748 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 69 379 рублей 45 копеек (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят девять рублей 45 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Серёгину ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 18 сентября 2012 года.
Копия верна:
Судья И.С. Смирнова